Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2024 ~ М-394/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-698/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000570-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                    г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» о расторжении агентского договора, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аврора Групп» о расторжении агентского договора от *** ###, заключенного между ООО «Аврора Групп» и ФИО1, взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 801 000 рублей, неустойки за период с *** по *** в сумме 800 000 рублей.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ООО «Аврора Групп» был заключен агентский договор № ###, согласно которому ответчик принял на себя обязанность за счет истца от своего имени совершить юридически значимые действия, направленные на приобретение в государстве – Япония и ввоз на территорию Российской Федерации одного транспортного средства – гусеничного мини экскаватора марки Yanmar, 1995-2005 года выпуска, модель кузова VIO20, в срок до шести месяцев с момента заключения договора (то есть до ***). Вышеуказанный гусеничный мини экскаватор является малым самоходным средством и приобретался для нужд личного хозяйства, обработки приусадебного участка. Стоимость заказанного мини экскаватора с учетом стоимости вознаграждения, выплачиваемого в пользу ответчика, составила 800 000 рублей. ООО «Аврора Групп» получило от истца денежные средства в сумме 801 000 рублей. Вместе с тем предусмотренная вышеуказанным договором обязанность со стороны ООО «Аврора Групп» в срок до *** не выполнена. За пределами срока выполнения обязательства со стороны ответчика поступило уведомление о необходимости подписать дополнительное соглашение от *** к агентскому договору и произвести доплату за транспортное средство в размере 1 353 000 рублей. Кроме того, данным уведомлением подтверждается, что на момент направления в адрес истца уведомления об увеличения стоимости товара обязанность ООО «Аврора Групп» по приобретению в государстве – Япония и ввозе на территорию Российской Федерации товара фактически не выполнена. Ответчиком за весь период действия своей обязанности не предоставлено отчетов о ходе исполнения договоров. *** истец направил в адрес ответчика требование о расторжении агентского договора и возврате оплаченных денежных сумм за товар. Однако ответом от *** ООО «Автора Групп» отказало в удовлетворении требования, мотивируя действиями компаний-перевозчиков, которые в одностороннем порядке изменили стоимость доставки товара и оформления сопроводительных на товар документов. Допущенное со стороны ответчика нарушение условий агентского договора о сроке выполнения обязанности повлекло для истца лишение того, на что он рассчитывал при заключении договора. Учитывая изложенное, истец обращается с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не возражал против снижения неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Аврора Групп» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что *** обществом в рамках исполнения своих обязательств было организовано приобретение в Японии экскаватора KOMATSU PC20-7 1992 года выпуска, в связи с чем в адрес истца направлен счет на оплату ### от***. В дальнейшем для перевозки техники в адрес истца был направлен счет на оплату фрахта ### от ***. Однако государство Япония в одностороннем порядке произвела запрет на экспорт товаров в Российскую Федерацию, что сделало невозможным исполнение агентского договора. Действуя добросовестно, ответчик по согласованию с истцом, производил действия по поиску решения в сложившейся ситуации, реализовал на территории Японии ранее приобретенное транспортное средство и *** приобрел экскаватор HOKUETSU AX22. О приобретении товара истец был уведомлен посредством электронных каналов связи. В дальнейшем *** компании-перевозчики в одностороннем порядке изменили стоимость доставки (фрахта), а также оформления ввозимых из Японии на территорию РФ единиц спецтехники, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление об увеличении расходов на исполнение договора на сумму 353 000 рублей. До получения уведомления от *** истцом не было выражено намерений о расторжении договора. В настоящее время приобретенный экскаватор находится на стоянке компании в <...>. ООО «Аврора Групп» в рамках заключенного договора надлежащим образом исполнило принятые обязательства, в том числе с учетом неблагоприятных политических и экономических событий в мире. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ***
### «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом *** между ООО «Аврора Групп» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор ### по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические значимые и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного транспортного средства - гусеничного мини экскаватора марки Yanmar, 1995-2005 года выпуска, модель кузова VIO20, в срок до шести месяцев с момента заключения договора (то есть до ***)

В соответствии с п. 2.7 договора общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 800 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

Согласно содержанию п. 11 вышеуказанного агентского договора расчеты за мини экскаватор совершаются путем перевода денежных средств на реквизиты дебетовой карты руководителя ООО «Аврора Групп» ФИО4

ООО «Аврора Групп» получило от ФИО1 денежные средства путем перечисления их на дебетовую карту (владелец ФИО4) в следующие даты: *** – 100 000 рублей, *** – 559 000 рублей, *** – 142 000 рублей, всего 801 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 11-13).

Между тем в предусмотренный договором срок обязательства по передаче истцу указанного товара со стороны ООО «Аврора Групп» не были выполнены.

*** ООО «Аврора Групп» направило истцу уведомление, в котором сообщило об увеличении расходов на исполнение договора на сумму 353 000 рублей, в связи с этим предложено заключить дополнительное соглашение к агентскому договору (л.д. 14).

*** ФИО1 направил в адрес ООО «Аврора Групп» требование о расторжении агентского договора и возврате оплаченных денежных средств за товар.

Однако ответчик письмом от *** ответил отказом, предложив получить экскаватор другой модели и произвести доплату за товар (л.д. 19-20).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обусловленный договором срок гусеничный мини экскаватор марки Yanmar, 1995-2005 года выпуска, модель кузова VIO20 не был передан покупателю. Допущенное со стороны ООО «Аврора Групп» нарушение условий агентского договора о сроке выполнения обязанности повлекло для истца лишение того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении агентского договора, а также о взыскании за товар уплаченных денежных средств в сумме 801 000 рублей подлежат удовлетворению.

    За нарушения срока оказания услуги, истец просит взыскать неустойку в сумме 800 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Не оспаривая период и размер неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно заявленному истцом периоду с *** по *** просрочка составит 233 дня: 800 000 х 3% х233 = 5 592 000 рублей.    

     В силу абз. 2 ч.5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная статья, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание цену товара, длительность неисполнения обязательства, иные обстоятельства дела, действия ответчика, направленные на исполнение обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении неустойки до 75 000 рублей. Данный размер неустойки определен не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по которой определяется размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенной нормой, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Аврора Групп» в доход муниципального образования <...> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ###) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» (ИНН 2540264403) о расторжении агентского договора, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки - удовлетворить в части.

Расторгнуть агентский договор от *** ###, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» (ИНН 2540264403) в пользу ФИО1 (паспорт ###) денежные средства в сумме 801 000 (восемьсот одна тысяча) рублей, неустойку – 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, штраф – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» (ИНН 2540264403) в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 16 205 (шестнадцать тысяч двести пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.