Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2668/2021 от 08.02.2021

Судья: Доценко И.Н. № 33-2668/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-4307/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Картавенко А.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Картавенко А.В. по доверенности и ордеру ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бердникова А.Ю. по доверенности и ордеру ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Картавенко А.В. обратился в суд с иском к Бердникову А.Ю., Бердниковой С.А., Семикину М.В., Шаталову В.А, о взыскании повышенных процентов по договору займа, указав, что 08.06.2016 г. между Картавенко А.В. и Бердниковым А.Ю. заключен договор денежного займа, согласно которому Картавенко А.В. предоставил Бердникову А.Ю. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые последний обязался вернуть не позднее 08.09.2016 г. и уплачивать ежемесячно за пользование займом проценты из расчета 12 % годовых. Получение денежных средств подтверждено подписью Бердникова А.Ю. на договоре денежного займа и распиской в получении денежных средств. 07.09.2016 г. к договору денежного займа было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого продлен срок возврата денежных средств - 07.09.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 08.06.2016 г. заключены договоры поручительства с Бердниковой С.А., Семикиным М.В., Шаталовым В.А., которыми предусмотрена солидарная ответственность всех поручителей. 07.09.2016 г. к договорам поручительства заключены дополнительные соглашения об изменении срока возврата денежных средств. В связи с тем обстоятельством, что Бердников А.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, не осуществил в установленный договором и дополнительным соглашением к договору возврат основного долга, процентов и повышенных процентов, Картавенко А.В. вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.09.01.2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары исковые требования Картавенко А.В. удовлетворены. С Бердникова А.Ю., Бердниковой С.А., Семикина М.В., Шаталова В.А. солидарно в пользу Картавенко А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 08.06.2016г. в размере 1 932 100,00 рублей, проценты в размере 577 099,00 рублей (из расчета 12% годовых), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 746,00 рублей, а всего 2529945 руб.54 коп. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2018 года. Получив исполнительные листы, истец обратился в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительных производств. Судебным приставом исполнительные производства были возбуждены, впоследствии объединены в единое сводное исполнительное производство. Однако, несмотря на возбуждение в отношении должников исполнительных производств, решение суда до настоящего времени полностью не исполнено. В связи с этим обстоятельством Картавенко А.В. полагает возможным применить к Бердникову А.Ю. положения пункта 5.1. договора денежного займа от 08.06.2016 г., к Бердниковой С.А., Семикину М.В., Шаталову В.А. применить положения пункта 1.2 договора поручительств и начислить за несвоевременный возврат денежных средств повышенные проценты в размере 42 % годовых. Период, за который подлежат начислению повышенные проценты, определен с 01.11.2017 г. (дата возникновения неисполненных обязательств) по 01.08.2020 г. (количество дней просрочки составляет 1004 дня). 11.08.2020 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием произвести погашение процентов, однако требования оставлены без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно повышенные проценты в сумме 2 232 131 рублей, государственную пошлину в сумме 19 361 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2020 года исковые требования Картавенко А.В. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Бердникова А.Ю., Бердниковой С.А., Семикина М.В., Шаталова В.А, в пользу Картавенко А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 361 рубль, всего 69 361 рубль.

В апелляционной жалобе Картавенко А.В. в лице представителя по доверенности <данные изъяты> просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Картавенко А.В. по доверенности и ордеру ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бердникова А.Ю. по доверенности и ордеру ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту первому статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.01.2018 г. исковые требования Картавенко А.В. удовлетворены. Взыскано солидарно с Бердникова А.Ю., Бердниковой С.А., Шаталова В.А. в пользу Картавенко А.В. сумма долга по договору займа от 08.06.2016 г. в размере 1 932 100 рублей, проценты в размере 577 099,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 746 рублей, а всего 2 529 945,54 рублей (л.д. 22 т.1).

Указанным решение суда установлено, что 08.06.2016 г. между Картавенко А.В. и Бердниковым А.Ю. заключен договор денежного займа на сумму 2 000 000 рублей под 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец начисляет повышенный процент в размере 42% годовых независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора, сроком до 08.09.2016 г. Составлена расписка в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.06.2016 г. Картавенко А.В. заключил с Шаталовым В.А., Бердниковой С.А., Семикиным М.В. договоры поручительства от 08.06.2016 г. (л.д. 9-10, 13-14, 17-18 т.1).

07.09.2016 г. между Картавенко А.В. и Бердниковым А.Ю., Шаталовым В.А., Бердниковой С.А., Семикиным М.В. заключены дополнительные соглашения к договору займа и поручительства, которыми установлен срок возврата суммы займа 07.09.2017 г. (л.д. 8, 11-12, 15-16, 19-20 т.1).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.09.2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Сакмара от 09.01.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, последствие объединены в единое сводное исполнительное производство (л.д. 2 т.1).

В рамках сводного исполнительного производства совершены исполнительные действия, выявлено имущество, составлен акт передачи арестованного имущества на торги, торги признаны несостоявшимися, истец отказался оставить имущество за собой в счет погашения задолженности. Иной возможности для исполнения судебного решения у ответчиков не имеется.

Согласно пункту 5.1. договора денежного займа от 08.06.2016 г. за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа (пункт 1.3 договора) наступает ответственность за нарушение денежного обязательства. Займодавец начисляет заемщику повышенный процент в размере 42% годовых независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. договора.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что повышенные проценты, установленные договором денежного займа являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неустойки в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверены.

В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. № 41-КГ18-45).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В свою очередь, сторона истца в опровержение указанных обстоятельств не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, характер обязательства и оценено соотношение последствиям нарушенного обязательства и сумме рассчитанной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу суд первой инстанции вправе определить именно такой размер взыскиваемой неустойки.

Также следует принять во внимание, что в договоре денежного займа, заключенного сторонами 08 июня 2018г., кроме ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления заемщику повышенного процента в размере 42% годовых ( независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. в размере 12% за пользование заемными денежными средствами), предусмотрено за нарушение сроков уплаты процентов начисление неустойки (пени) в размере 0,15 процентов от несвоевременно уплаченной ( просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки ( л.д.5-10 т.1).

Также следует учитывать, что кредитор имеет возможность в силу закона заявить требования об индексации взысканных судом сумм, а также применение иной ответственности за неисполнение денежного обязательства. ( Статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляется, что взыскание повышенных процентов по договору в полном размере нарушает баланс соответствия между размером просроченного обязательства и наступившими последствиями его неисполнения.

Апелляционная жалоба стороны рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе и относительно размера взысканных процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для увеличения размера неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору денежного займа, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств в установленные сроки, а также соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также обоснованно взыскана с ответчиков сумма государственной пошлины в размере 19 361 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавенко А.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: