Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16/2023 (33-978/2022; 33-14766/2021;) от 22.12.2021

судья: Дудова Е.И. Гр. дело № 33-16/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-29/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Самара                              26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам НП « Салтыково», Шведовой Ю.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства – девятиэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>.

Обязать НП «Салтыково» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства – нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения НП «Салтыково» решения суда о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос данного объекта незавершенного капитального строительства с последующим отнесением произведенных расходов на НП «Салтыково».

В остальной части иска Департамента градостроительства г.о.Самара к Хегай Е.В. и Шведовой Ю.Л. - отказать.

Взыскать с НП «Салтыково» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.05.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы НП «Салтыково», Шведовой Ю.Л. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Департамента градостроительства г.о.Самара о вынесении частного определения в адрес ФБУ «СЛСЭ» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья: Дудова Е.И. Гр. дело № 33-16/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-29/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам НП « Салтыково», Шведовой Ю.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства – девятиэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>.

Обязать НП «Салтыково» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства – нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения НП «Салтыково» решения суда о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос данного объекта незавершенного капитального строительства с последующим отнесением произведенных расходов на НП «Салтыково».

В остальной части иска Департамента градостроительства г.о.Самара к Хегай Е.В. и Шведовой Ю.Л. - отказать.

Взыскать с НП «Салтыково» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к НП «Салтыково», Хегай Е.В. и Шведовой Ю.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

В обосновании заявленных требований истец указал, что из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в Департамент градостроительства городского округа Самара, следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства - нежилое семиэтажное здание с подземной автостоянкой и техническим этажом.

Все вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара, какие-либо ограничения прав и обременения данных объектов недвижимости не зарегистрированы. Вид разрешенного использования данных земельных участков - «для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом».

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> расположено девятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, сведения о правообладателях отсутствуют. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство указанного объекта незавершенного строительства отсутствуют.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес>» застройщиком спорного объекта являлось ООО «ГСК Междуречье», с ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выступает Некоммерческое партнерство «Салтыково». Сведения о выданной разрешительной документации на строительство вышеуказанного объекта незавершенного строительства отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Спорная самовольная постройка возведена в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора, без разрешения на строительство, а также проектной документации. В нарушение статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, процесс строительства неконтролируем и незаконен.

Таким образом, спорный объект самовольного строительства возводится с нарушением градостроительных норм, установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ. В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выпискам из ЕГРН в пределах нежилого здания с кадастровым номером № расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности Шведовой Ю.Л. и Хегай Е.В. соответственно. В связи с этим осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями вышеуказанный объект недвижимого имущества в административном порядке путем принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просил признать самовольной постройкой девятиэтажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 18396,2 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> Обязать НП «Салтыково», Хегай Е.В., Шведову Ю.Л. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 18396,2 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение НП «Салтыково», Шведовой Ю.Л. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2021 решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.05.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к НП «Салтыково», Хегай Е.В., Шведовой Ю.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос оставлены без удовлетворения.

26.10.2021 года определением кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-20346/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик Шведова Ю.Л., ее представитель Логинов А.В., представитель НП «Салтыково» Завалишин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца Кочергина Л.В., представитель третьего лица ТСЖ «Тверское» Гладков И.М. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.( п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.( п.2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.( п.3)

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. ( п.3.1)

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г. Самары и Проектно-Конструкторская Фирма Экспертный Базовый Центр «ПроектЭкология» заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ (разработка технико-экономического обоснования) на строительство жилой застройки 3 мкр. <адрес> (л.д. 107-109 т.2).

В рамках данного договора разработан раздел «Генеральный план детальной планировки» (584-ГПДП том 2). На генеральном плане под № обозначен паркинг, этажностью - 1. Согласно разделу «Общая пояснительная записка» (584-ОПЗ том 1) паркинг поз. 9 имеет один надземный этаж и два подземных, и рассчитан на 361 машино-место.

ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» № согласно которому технико-экономическое обоснование рекомендовано к утверждению с обозначенными технико-экономическими показателями (ТЭП). Согласно ТЭП обозначен паркинг для легковых автомобилей на 361 машино-место (л.д. 128-139 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г. Самары и ООО «ГСК Междуречье» заключен договор № о передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес> (л.д. 69-73 т. 1), согласно которому часть функций «Заказчика» (Департамента строительства и архитектуры г. Самары) по строительству оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес> перешли к ООО «ГСК Междуречье».

В соответствии с п. 2.1 данного договора ООО «ГСК Междуречье» за счет собственных и привлеченных средств инвесторов обязано производить финансирование всех затрат, связанные с проектированием и строительством указанного объекта; по окончании строительства передать Департаменту списки инвесторов и справку о суммах денежных средств, фактически полученных от них; оказать содействие Департаменту по предъявлению объекта государственной комиссии и вводу его в эксплуатацию; самостоятельно или на основании письменного указания Департамента производить финансирование всех затрат, связанных с проектированием и строительством объекта ; ежемесячно перечислять Департаменту за исполнение функций, оговоренных в п.2.2. настоящего договора, денежные средства в размере 3% от суммы всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством объекта.

Согласно п. 2.2 договора Департамент обязался создать условия для выполнения ООО «ГСК Междуречье» своих обязательств по настоящему договору; своевременно обеспечивать данную организацию документами, не6обходимыми для исполнения поручения; оформить на себя отвод земельного участка под строительство, заключить договор аренды земельного участка и получить разрешение на строительство; выпустить проектно-сметную документацию в соответствии с АПЗ; организовать вневедомственную экспертизу проектной документации; согласовывать с городскими организациями вопросы, касающиеся строительства объекта; заключить договор генподряда; осуществлять надзор за проектированием и строительством объекта; организовать работу комиссии по приемке построенного объекта в эксплуатацию; сдать объект государственной комиссии и передать на баланс ГСК или обслуживающей организации.

Постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельных участков для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ по генеральному плану) с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом, расположенных по адресу: в границах <адрес>, и предоставлено Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 10309,70 кв.м, в том числе 5179,50 кв.м и 5130,20 кв.м, относящиеся по категории к землям поселений, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ по генеральному плану) с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом (л.д. 132-133 т. 1).

Распоряжением Главы администрации Железнодорожного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес оздоровительно-офисному комплексу с подземным паркингом – <адрес> (л.д. 135 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО Проектно-Строительная Фирма «ТехСтройПроект» заключен договор № на выполнение проектных работ по объекту «Жилая застройка в границах улиц <адрес>. Оздоровительно-офисный комплекс с подземным паркингом».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № этажность оздоровительно-офисного комплекса была увеличена до 7 этажей.

В 2006 году Центр государственной вневедомственной экспертизы рассмотрел представленную рабочую документацию (без наружных сетей) на оздоровительно-офисный комплекс с подземным паркингом и выдал замечания от ДД.ММ.ГГГГ №. Положительное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы на объект отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и МП «Институт «Самарагорпроект» заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Жилая застройка в границах <адрес>». Корректировка проектно-сметной документации на стадии ТЭО.

Постановлением Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 627,21 кв.м (в том числе земельный участок площадью 376,33 кв.м и земельный участок площадью 250,88 кв.м), относящиеся по категории к землям поселений, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по <адрес>, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом в границах <адрес>) (л.д. 134 т. 1).

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области за Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 250,88 кв.м, кадастровый № (л.д. 9 т. 6) и земельного участка, площадью 376,33 кв.м, кадастровый № (л.д. 9 оборот т. 6), а также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 4552,29 кв.м, кадастровый № (л.д. 10 т. 6), расположенные по адресу <адрес>, назначение земли: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК Междуречье» и НП «Салтыково» заключен договор № уступки прав и обязанностей, согласно которому ООО «ГСК Междуречье» переуступило свои права и перевело обязанности, принадлежащие ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика на строительство <адрес> <адрес> в 3-м микрорайоне <адрес> в <адрес>», а НП «Салтыково» приобрело права и обязанности по вышеуказанному договору (л.д. 156-158 т. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 года ООО «ГСК Междуречье» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и НП «Салтыково» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес>», согласно которому стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГСК Междуречье» на НП «Салтыково» (л.д. 74-76 т. 1).

В 2010 году «НП «Салтыково» принимало попытки завершить строительство объекта и обращалось в Департамент с заявлениями по поводу выдачи разрешения на строительство, которое до настоящего времени не выдано, поскольку полный комплект рабочей документации Департаменту не представлен. (л.д. 183, 187 т. 2).

В 2013 г. спорный объект незавершенного капитального строительства поставлен на кадастровый учет как девятиэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 224-229 т.1).

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСК Междуречье» и Шведова Ю.Л. заключили договор №/ОФ «Об инвестировании (долевом участии) строительства офисного помещения в спортивно-оздоровительном комплексе по <адрес> согласно которому Шведова Ю.Л. обязалась проинвестировать стоимость своей доли в Объекте, состоящей из нежилого помещения общей площадью 103,44 кв.м, расположенного на 4 этаже Объекта в осях 1-2, Г-Е, а Застройщик ООО «ГСК Междуречье» обязалось осуществить проектирование и строительство Объекта и передать нежилое помещение Дольщику (л.д. 5-8 т. 5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 по делу № А55-7745/2009, за Шведовой Ю.Л. признано право собственности на нежилое помещение № н4, общей площадью 95,0 кв.м, расположенное на 4-ом этаже в осях 1-2, Г-Е объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 12-14 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК Междуречье» (Застройщик) и ФИО (Дольщик) был заключен договор №/ОФ «Об инвестировании (долевом участии) строительства офисного помещения в спортивно-оздоровительном комплексе по <адрес>», согласно которому ФИО обязался проинвестировать стоимость своей доли в Объекте, состоящей из нежилого помещения общей площадью 146,21 кв.м, расположенного на 5 этаже Объекта в осях 1-6, Б-Д (л.д. 7-8 дело № 2-2525/2010).

Впоследствии по договору «о переуступке доли строительства офисного помещения в спортивно-оздоровительном комплексе по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО переуступил свою долю Новому дольщику – ФИО1 (л.д. 9 дело №2-2525/2010), который в свою очередь по договору о переуступке доли от ДД.ММ.ГГГГ переуступил долю Хегай Е.В. (л.д. 10 дело № 2-2525/2010).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.09.2010 года по гражданскому делу № 2-2525/2010 признано за Хегай Е.В. право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения (комнаты 1, 2, 3, 4), общей площадью 136,3 кв.м, расположенное на 5-ом этаже спортивно-оздоровительного комплекса, по адресу: <адрес> (л.д. 207-208 т.2).

Право собственности Шведовой Ю.Л. и Хегай Е.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения в статью 161 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с положениями данной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При этом казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ положения, установленные данной статьей, распространяются на органы местного самоуправления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Департамент стал не вправе осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности, возводимых для нужд городского округа Самара.

Постановлениями Главы г.о. Самары №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования Департамента земельными участками с кадастровыми номерами: № прекращено, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 205, 210, 222 т. 1).

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: № (на которых расположен спорный объект незавершенного строительства) является муниципальное образование городской округ Самара (л.д. 205-222 т. 1).

Из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что строительство спорного объекта осуществлялось Департаментом по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без разрешения на строительство. По предписанию Инспекции строительство приостановлено с июля 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ НП «Салтыково» принято решение о консервации данного объекта незавершенного строительства (л.д. 35 т. 2).

Согласно направленной Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в адрес руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара информации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке (кадастровый №) расположено незавершенное строительством семиэтажное нежилое здание с поземной автостоянкой и техническим этажом. Здание с монолитными железобетонным каркасом, ограждающие конструкции из керамзитобетонных блоков. Объект имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. Строительство приостановлено и не осуществляется. Рассматриваемое здание обладает признаками объекта капитального строительства и соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Исходя из информации Министерства строительства Самарской области разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. В связи с чем, в соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации руководитель Инспекции направляет информацию для принятия решения по данному вопросу

Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта незавершенного строительства, получено заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый объект – это семиэтажное здание с подземным паркингом. В уровне восьмого этажа выполнены колонны и лестничные клетки, монолитное перекрытие над восьмым этажом демонтировано. Конструктивная схема здания – пространственный монолитный железобетонный каркас. Каркас здания разделен на пять блоков деформационными швами. Блоки 1, 2, 3, 4, - семиэтажные с подвалом, блок 5 – одноэтажный с подвалом.

Эксперты пришли к выводам, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:

соответствует установленным требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, а именно: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п. 2.2, 2.3, 2.5, 3.1; СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 5.7, п. 5.10. ;

соответствует установленным требованиям пожарных норм и правил, а именно: СП 4.13130.2013 п. 4.3, табл. 1.;

не соответствует установленным требованиям градостроительных норм и правил, а именно: Градостроительный кодекс РФ статьи 49, 51, 52.

Не соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, а именно: ст.7 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ 27751-2014 п. 3.3, п. 3.4, п. 3.6; СП 118.13330.2012 п. 6.2; СП 63.13330.2018 п. 4.4, п. 4.5; СП 70.13330.2012 п. 9.1.12, п. 9.2.4, п. 9.2.5, п. 9.18.5, табл. 9.8; Справочное пособие «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» п.4.1, п. 4.2; ГОСТ 30971-2012.

Выявленные несоответствия указанного объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил, являются неустранимыми.

Состояние конструктивных элементов указанного объекта незавершенного строительства, а именно монолитного железобетонного каркаса и наружных стен из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

Указанный объект незавершенного строительства соответствует требованиям санитарных правил и норм в отношении влияния на инсоляцию дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом судебными экспертами установлено, что класс бетона элементов монолитного каркаса объекта незавершенного строительства, и, соответственно их прочность и несущая способность ниже показателей, заложенных в проектной документации. Конструкция монолитного каркаса находится в недопустимом состоянии (что подразумевает снижение несущей способности), существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества и оборудования как внутри здании, так и поблизости от него.

Эксперты пришли к выводу, что рассматриваемый объект не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам в части осуществления строительства по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, и без разрешения на строительство, а также в части нарушения предельных параметров разрешенного строительства, указанных в градостроительном плане земельного участка, а именно, в части нарушения границ земельного участка (объект выходит за границы земельного участка на 0,24-1,47 метра со стороны фасада, обращенного в сторону жилого дома по адресу: <адрес>). Исследуемое здание состоит из пяти блоков, конструктивная схема каждого из которых - пространственный монолитный каркас. За границы земельного участка выходят блоки № 1, 4, 5. Демонтаж отдельных элементов каркаса, находящихся за границами участка, неосуществим, так как пространственная работа каркаса обеспечивается совокупной работой всех его элементов. Исключение из работы отдельных элементов (колонны и диафрагмы по оси А, фрагменты перекрытий и фундаментных плит) может привести к обрушению всего каркаса. Сохранение блоков № 2, 3 при демонтаже блоков № 1, 4, 5 неосуществим, так как уровне подвала (ниже уровня земли) блоки № 2, 3 не имеют ограждающих конструкций со стороны блоков № 1, 4, 5. Кроме того, демонтаж блоков № 1, 4, 5 приведет к потере функционального назначения и эксплуатационных характеристик объекта, так как в указанных блоках расположены выходы из здания и лестничные клетки (л.д. 56-124 т. 5).

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, отвечающим всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет».

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет» спорный объект соответствует ст. 29 и п.4,5 ст. 30 «Градостроительные регламенты» «Правила застройки и землепользования в г. Самара, утв. Решением Самарской Городской Думы от 29.12.2020 № 45, а также гл.4, ст. 30-40 Градостроительное зонирование «градостроительный кодекс РФ: размещение спорного объекта на земельном участке в зоне Ж-4 соответствует условно разрешенному виду использования недвижимости; минимальные отступы от границ земельных участков, предельная высота здания и максимальный процент застройки в границах земельного участка соответствует требованиям п.14.1 ст.14 гл.8 «Правила застройки и землепользования в г. Самара; граница застройки здания с юго-восточной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и заходит за границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному образованию г.о. Самара. Однако, при детальном рассмотрении площадей указанных участков, сопоставление их координат и координат спорного здания установлено, что погрешность измерения составляет 19.53 кв.м. Данное значение входит в диапазон предельно допустимой погрешности измерения ( 5%) плюс-минус 23,6 кв.м., о чем указано также в выписке их ЕГРН с кадастровым номером №.

При этом строительство здания велось с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ в части ведения исполнительной и получения разрешительной документации: отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации; отсутствием разрешения на строительство; отсутствием качественного строительного контроля; отсутствием государственного строительного надзора.

Требованиям пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил спорное строение соответствует.

При проверке спорного строения на соответствие строительным нормам и правилам эксперты пришли к выводу, что здание, в целом, находится в ограниченно- работоспособном состоянии.

Существенных дефектов фундаментов строения не обнаружено, армирование произведено, средняя прочность бетона не меньше рекомендованного значения. Техническое состояние фундаментов нежилого здания в целом оценивается как работоспособное.

В результате исследования конструкций монолитных колонн, монолитных железобетонных плит перекрытия и покрытия, монолитных железобетонных стен, стен лестничных клеток и лифтовых шахт, ограждающих конструкций, перегородок здания установлено действительное армирование и прочность бетона в исследуемых колоннах.

Техническое состояние конструкций монолитных колонн, плит перекрытия и покрытия, монолитных железобетонных стен, стен лестничных клеток и лифтовых шахт, ограждающих конструкций, перегородок нежилого здания в целом оценивается как ограниченно- работоспособное.

В процессе проведения натурного осмотра выявлены дефекты и повреждений в конструктивных элементах здания, снижающих надёжность и работоспособность данного сооружения, таких как: локальные участки с промораживанием поверхности конструкций плит перекрытия и покрытия нежилого здания в следствии выполнения мероприятий по неполной консервации нежилого здания для защиты от атмосферных осадков;

нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ при возведении нежилого здания, а именно, нарушение режима прогрева бетона в зимний период, отклонения осей колонн на всю высоту по периметру здания, отклонение от соосности вертикальных конструкций по периметру нежилого здания, прогибы плит перекрытия и покрытия на величину 30-40 мм вследствие раннего разопалубливания и переопирания стоек опалубки;

локальное разрушение защитного слоя бетона и коррозия арматуры в конструкциях перекрытия и покрытия нежилого здания, участки конструкций стен и перекрытий нежилого здания с прочностью бетона ниже проектных значений.

Восстановление эксплуатационной надежности обследуемого здания следует произвести на основе разработанной проектно-конструкторской документации для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Разработку проектной документации необходимо выполнять после проведения сплошного детального обследования всех несущих конструкций. Особое внимание при разработке проектно-конструкторской документации для проведения ремонтно-восстановительных работ следует обратить на основные элементы несущего каркаса и соосности вертикальных конструкций, а также на существующие прогибы монолитных железобетонных плит перекрытия и покрытия нежилого здания.

Требуется выполнить усиление монолитных железобетонных плит перекрытия:

- на отм. +3,200 в осях «А-Б1/16-18», где условный класс бетона В7,5 не соответствует проектному классу бетона В25 [12];

- на отм. +6,500 в осях «В-Е/6-15», где условный класс бетона В15 не соответствует рекомендованному классу бетона В20 п.5.2.4 СП 430. 1325800.2018 [14];

на отм. +9,800 в осях «А-Б1/1-5», где условный класс бетона В15 не соответствует проектному классу бетона В25 [11];

на отм. -0,100 в осях «А/16-17»;

на отм. +6,500 в осях «Б/1-3», где условный класс бетона В 12.5 не соответствует проектному классу бетона В25 [11];

на отм. +9,800 в осях «А-Б/1», где условный класс бетона В15 не соответствует проектному классу бетона В25 [11];

на отм. +9,800 в осях «Б/4-5», где условный класс бетона В7.5 не соответствует проектному классу бетона В25 [11].

Восстановить защитный слой бетона в местах с локальным разрушением защитного слоя бетона в конструкциях перекрытия и покрытия, предварительно зачистив арматуру от следов коррозии.

Соосность вертикальных конструкций рекомендуется выполнять устройством металлических обойм из прокатного профиля; усиление отдельных участков монолитных железобетонных перекрытий подведением металлических разгружающих балок из прокатных стальных профилей.

Рекомендуется назначить мониторинг за отдельными конструктивными элементами, в частности, ненесущими наружными ограждающими конструкциями, выполненных из керамзитобетонных блоков, разработать комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий или перекладку перегородок и наружных ограждающих конструкций нежилого здания в местах обнаружения дефектов и повреждений. Особое внимание следует обратить на наружные ограждающие конструкции последних этажей, подверженных замачиванию и промораживанию вследствие отсутствия кровельного гидроизоляционного покрытия и организованного водостока; рекомендуется демонтировать ограждающие конструкции здания 7-го этажа по оси «Е», выполненные из керамзитобетонных блоков, не дожидаясь наступления их аварийного состояния.( п..2.4.3)

Все указанные выше несоответствия являются устранимыми.

Для устранения выявленных несоответствий следует руководствоваться рекомендациями, описанными в п. 2.4.3 настоящего заключения.

Установить стоимость устранения дефектов и повреждений с доведением здания до нормативного технического состояния в настоящее время невозможно.

Оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ возможна только после разработки проектной документации по реконструкции здания.

По результатам проведенных исследований установлено наличие значительного количества дефектов и повреждений здания; однако, при проведении поверочных расчетов, с учетом действующих в настоящее время нагрузок, несущая способность каркаса здания обеспечена.

Здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии, и требует скорейшего выполнения ремонтно-восстановительных работ.

При этом рекомендуется:

назначить мониторинг за отдельными конструктивными элементами, в частности, ненесущими наружными ограждающими конструкциями, выполненных из керамзитобетонных блоков; особое внимание следует обратить на наружные ограждающие конструкции последних этажей, подверженных замачиванию и промораживанию вследствие отсутствия кровельного гидроизоляционного покрытия и организованного водостока;

Демонтировать ограждающие конструкции здания 7-го этажа по оси «Е», выполненные из керамзитобетонных блоков, не дожидаясь наступления их аварийного состояния;

Убрать с края перекрытия балкона 2-го и 4-го этажей по оси «Е » поддоны с кирпичом; с покрытия здания в осях «В/16» - кусок демонтированного покрытия;

Восстановить работоспособное состояние ограждения и защитного козырька ограждения территории строительной площадки со стороны осей здания «А» и «1».

По результатам проведенных исследований установлено, что угроза жизни и здоровья граждан, а также имуществу третьих лиц существованием и эксплуатацией указанного объекта незавершенного строительства отсутствует, при соблюдении указанных выше условий консервации объекта, при учете всех требований проекта реконструкции здания и выполнении ремонтно-восстановительных работ при завершении строительства объекта.

Несоответствие примененной в строительстве спорного объекта марки бетона относительно проектируемой выявлено локально. Указанное несоответствие влияет на несущую способность данного здания. По результатам выполненных поверочных расчетов (см. том №3 13-2369-РПЗ) пространственной конечно-элементной модели монолитного железобетонного каркаса здания, выполненного в ПК «Лира-САПР», а также по результатам инструментального обследования здания установлены участки конструкций, находящиеся в ограниченно-работоспособном состоянии, в т.ч. в результате сниженного, относительно рекомендуемого проектом [2, 3, 5-7], класса бетона.

Рекомендуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по специально разработанному проекту реконструкции здания с учетом рекомендаций, приведенных в главе 2.4.3 настоящего заключения.

Суд апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что такая исключительная мера, как снос самовольной постройки, является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, указав также на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в результате отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, спор по существу не разрешен, поскольку вопрос о возможности устранения несоответствий объекта незавершенного строительства на обсуждение сторон не ставился и не исследовался, при этом эксперт пришел к выводу о том, что несоответствия являются устранимыми, а отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, обусловлено соблюдением определенных условий и проведения определенных работ.

При новом апелляционном рассмотрении представителем Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание было представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (специалист ФИО2), которое принято судебной коллегией.

Согласно данному заключению, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФГПУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО3 при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям достоверности и обоснованности.

Определением от 18 марта 2022 года по ходатайству Департамента градостроительства г.о. Самара по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы:

По первому вопросу:

Соответствие (не соответствие) здания- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам приведено ниже:

Соответствие градостроительным нормам:

Отсутствие разрешительной документации на строительство здания является отступлением от требований ст.51 ГрК РФ. Однако, факт отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

В связи с тем, что незавершенный строительством объект возведен на трех смежных земельных участках, не представляется возможным определить соответствие нормативным требованиям в градостроительстве и распоряжению руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара №РД-434 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> таких показателей как плотность застройки участка, отступ от границ участков, процент застройки.

Незавершенное строительством здание оздоровительно- офисного комплекса с подземным паркингом возведенное на земельных участках с №, имеющих разрешенный вид использования: для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанции и оздоровительно- офисного комплекса с подземным паркингом, возведено незавершенное строительством здание оздоровительно- офисного комплекса с подземным паркингом, соответствует территориальному зонированию г.о. Самара согласно данных Муниципального геопортала и распоряжению руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара №РД-434 от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется наложение нежилого незавершенного строительством здания на смежный земельный участок с №. Является ли данное наложение реестровой ошибкой (ошибки при выполнении кадастровых работ; ошибка, содержащаяся в Документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, Установленном ч. 3 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), может быть определено в рамках землеустроительной экспертизы по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», так же как и установление способов ее исправления. В Самарской ЛСЭ эксперт, аттестованный по данной специальности, отсутствует.

Соответствие строительным нормам и правилам:

Наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов незавершенного строительством здания не соответствует нормативным требованиям, действующим как на период строительства, так и на настоящий момент:

- по возведению кирпичных и керамзитобетонных стен и перегородок: пп. 7.6, 7.13, 7.15, 7.16, 7.20, 7.29, табл.34 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», типовым технологическим картам по возведению кирпичных и керамзитобетонных стен, рекомендациям по возведению керамзитобетонных стен;

по возведению железобетонных монолитных конструкций: пп.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 8.4.5, 8.4.6 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля: п.5.63 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

Наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов незавершенного строительством здания не соответствует аналогичным нормативным требованиям, действующим на период производства экспертизы:

по возведению кирпичных и керамзитобетонных стен и перегородок: п.9.1.12, п.9.2.5, п.9.2.4, п.9.2.14, п.9.4.2, п.9.2.1, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3, 4)», типовым технологическим картам по возведению кирпичных и керамзитобетонных стен, рекомендациям по возведению керамзитобетонных стен;

по возведению железобетонных монолитных конструкций: п.4.1- п.4.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2)»

по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля: п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)».

Определить класс бетона монолитных конструкций каркаса здания, шаг и диаметр арматуры не представилось возможным в связи с отсутствием в Самарской ЛСЭ соответствующей лабораторной и приборной базы.

Признаков предаварийного или аварийного состояния (IV категория) конструктивных элементов здания, находящегося в доэксплуатационном периоде, в виде смещения опор, прогибов изгибаемых элементов, трещин, обвалов ограждающих конструкций, наклона и выпучивания стен в пределах этажа на 1/3 и более их толщины и др., свидетельствующих об опасности обрушения конструкций в данный момент, экспертами не установлено. Для предотвращения перехода здания в предаварийное/аварийное состояние требуется выполнить мероприятия по усилению конструкций и завершению строительства. Данные мероприятия производятся по проектной документации, разработанной на основании технического обследования здания, расчетов конструкций на несущую способность, выполняемых узким специалистом в области конструирования монолитных железобетонных конструкций.

Соответствие санитарно-гигиеническим нормам и правилам:

Незавершенное строительством здание оказывает незначительное влияние на инсоляцию помещений жилого <адрес>, ориентированных на него, при этом нормативные требования, предъявляемые к продолжительности инсоляции квартир этого жилого дома, выполняются.

Соответствие противопожарным нормам и правилам: Противопожарные разрывы между незавершенным строительством зданием и окружающей жилой застройкой соответствуют требованиям п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующих на период проектирования и начала строительства.

Наличие противопожарного проезда между нежилым и жилыми зданиями имеется, что соответствует требованиям п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1, 2, 3)», действующим в настоящее время.

По второму вопросу:

Часть дефектов и повреждений, установленных в исследовании по первому вопросу, являются устранимыми.

Устранимость (неустранимость) другой части дефектов (монолитного железобетонного каркаса) может быть установлена по результатам комплексного детального обследования конструкций на основании произведенных соответствующей организацией расчетов по определению прочности и надежности конструкций здания, возможности их усиления. Поскольку, согласно п.4.1,п. 4.2 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят в соответствии с предварительно разработанными программами.

Стоимость устранения дефектов и повреждений может быть определена на основании проектно-сметной документации, выполненной специализированной организацией.

По третьему вопросу: Признаков предаварийного или аварийного состояния (IV категория) конструктивных элементов здания, находящегося в доэксплуатационном периоде, в виде смещения опор, прогибов изгибаемых элементов, трещин, обвалов ограждающих конструкций, наклона и выпучивания стен в пределах этажа на 1/3 и более их толщины и др., свидетельствующих об опасности обрушения конструкций в данный момент, экспертами не установлено. Но определить достоверно техническое состояние объекта незавершенного строительством, а именно монолитного железобетонного каркаса, и возможность причинения угрозы жизни и здоровью граждан, а так же имуществу третьих лиц, не представляется возможным, поскольку необходимо выполнение детального обследования каркаса здания с последующей выдачей технического заключения с разработкой необходимых мероприятий по усилению конструкций и дальнейшему завершению строительства, на основании которых должна быть разработана проектная документация либо по восстановлению Объекта и его достройки, либо на его демонтаж.

Нарушение целостности ограждения строительной площадки, отсутствие ЗУС на фасадах здания со стороны проезда может привести к причинению угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц. Приведение ограждения строительной площадки и здания (навеска ЗУС) в соответствие с нормативными требованиями обеспечит безопасность жизни и здоровья граждан, а также имуществу третьих лиц.

С учетом объемно-планировочного решения, наличия дефектов и повреждений жилого здания, места расположения объекта относительно границ строительной площадки и жилой застройки, обеспечение безопасности граждан, а также для исключения угрозы имуществу третьих лиц может быть обеспечено соответствующими мероприятиями (по проекту), которые целесообразно выполнить на данном этапе:

- усиление конструктивных элементов здания;

- Демонтаж «дефектных» участков заполнения монолитного каркаса из блоков.

установка защитно-улавливающих сеток (ЗУС) на фасады здания для предотвращения падения со здания кирпичей, блоков и др. из-за воздействия на них техногенных и природных факторов;

приведение ограждения строительной площадки (забора) в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями;

очистка перекрытий нежилого здания от строительных материалов и мусора (кирпича, блоков, стоек, досок и др.).

В случае невыполнения вышеуказанных мероприятий на данном этапе, произойдет ухудшение технического состояния незавершенного строительством здания вплоть до аварийного.

По четвертому вопросу:

Заниженная марка бетона относительно проектной на отдельных участках спорного объекта влияет на несущую способность железобетонных элементов.

Следует отметить, что на несущую способность железобетонных элементов здания влияет не только марка бетона, но и диаметр, класс, количество и марка стали арматурных стержней, их положение в сечении элемента, пропуск или смещение закладных деталей, толщина защитного слоя бетона и т.д.

Учитывая наличие дефектов и повреждений конструкций здания, занижение марки бетона по сравнению с проектным решением, для определения возможности завершения строительства объекта и его последующей эксплуатации необходимо выполнение расчетов на несущую способность здания и его конструктивных элементов после проведения детального технического обследования с лабораторными исследованиями железобетонных конструкций. Данные исследования выполнить силами экспертов Самарской ЛСЭ не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующего оборудования, программного комплекса для выполнения расчетов и сведущего лица, обладающего специальными знаниями в достаточно узкой области, а именно: инженера-конструктора по проектированию зданий и сооружений.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, а также исходя из того, что эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Представленная ТСЖ «Тверское» рецензия специалиста ФИО4 выводы судебной экспертизы не опровергает, содержит лишь указание на субъективное несогласие с произведенными методами исследования, оценкой полученных результатов и применимостью тех или иным технических документов.

Оснований для вынесения в адрес ФБУ «СЛСЭ» частного определения, о чем заявлено Департаментом градостроительства г.о.Самара, судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Исходя из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения спорного объекта незавершенного строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект незавершенного капитального строительства поставлен на кадастровый учет как девятиэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 224-229 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлено с нарушением норм действующего законодательства без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, также при строительстве нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, при этом условия консервации спорного объекта фактически не выполнены.

Учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, следовательно, его отсутствие свидетельствует о рисках для жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение капитального объекта строительства без получения разрешения на строительство, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является достаточным для признания постройки самовольной согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о незаконности возведения спорного капитального объекта незавершенного строительства, которое, в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков такого сноса.

Согласно части 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи.

В связи с чем, требования Департамента о том, что в случае неисполнения НП «Салтыково» решения суда о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос данного объекта незавершенного капитального строительства с последующим отнесением произведенных расходов на НП «Салтыково», в силу вышеуказанных норм также правомерно удовлетворены.

При этом в удовлетворении требований Департамента к соответчикам Хегай Е.В. и Шведовой Ю.Л. обоснованно отказано, поскольку они не возводили самовольную постройку.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 000 руб., взыскана судом с ответчика НП «Салтыково» в доход местного бюджета г.о. Самары в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы НП «Салтыково» о том, что существование спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью граждан, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами судебных экспертиз, проведенных по делу, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Заключениями всех проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц существованием и эксплуатацией объекта незавершенного строительства обусловлено соблюдением определенных условий и совершением определенных мероприятий.

Вопрос относительно не возникновения наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу третьих лиц зависит от многих факторов, а отсутствие соответствующей угрозы связано при соблюдении условий консервации объекта, при учете всех требований проекта реконструкции здания и выполнения ремонтно-восстановительных работ при завершении строительства объекта.

Юридически значимым в данном случае является вопрос о возможности устранения несоответствий объекта незавершенного строительства и выполнения данных действий ответчиком.

Данный вопрос был вынесен судебной коллегией на обсуждение, стороне ответчика предложено представить соответствующие доказательства.

Ответчиком представлены договоры подряда от 2021 года на выполнение работы по частичному демонтажу ограждающих конструкций, уборку кирпича, восстановления работоспособности ограждения территории, восстановления забора периметра, мониторинга отдельных конструктивных элементов.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают в полной мере выполнение мероприятий, необходимых для исключения возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу третьих лиц на спорном объекте.

Так, повторная судебная экспертиза ФБУ «СЛСЭ» проведена значительно позднее указанных в договорах дат, однако ею выявлены фактически аналогичные несоответствия объекта строительства нормативным документам.

Экспертами установлено, наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов незавершенного строительством здания, не соответствующих нормативным требованиям, действующим как на период строительства, так и на настоящий момент: по возведению кирпичных и керамзитобетонных стен и перегородок; по возведению железобетонных монолитных конструкций; по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля.

При этом указано, что для предотвращения перехода здания в предаварийное/аварийное состояние требуется выполнить мероприятия по усилению конструкций и завершению строительства. Данные мероприятия производятся по проектной документации, разработанной на основании технического обследования здания, расчетов конструкций на несущую способность, выполняемых узким специалистом в области конструирования монолитных железобетонных конструкций.

Определение достоверного технического состояния объекта незавершенного строительством, а именно монолитного железобетонного каркаса, и возможность причинения угрозы жизни и здоровью граждан, а так же имуществу третьих лиц, возможно лишь при условии выполнения детального обследования каркаса здания с последующей выдачей технического заключения с разработкой необходимых мероприятий по усилению конструкций и дальнейшему завершению строительства, на основании которых должна быть разработана проектная документация либо по восстановлению Объекта и его достройки, либо на его демонтаж.

Нарушение целостности ограждения строительной площадки, отсутствие ЗУС на фасадах здания со стороны проезда может привести к причинению угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

С учетом объемно-планировочного решения, наличия дефектов и повреждений жилого здания, места расположения объекта относительно границ строительной площадки и жилой застройки, обеспечение безопасности граждан, а также для исключения угрозы имуществу третьих лиц может быть обеспечено соответствующими мероприятиями (по проекту), которые целесообразно выполнить на данном этапе: усиление конструктивных элементов здания; демонтаж «дефектных» участков заполнения монолитного каркаса из блоков; установка защитно-улавливающих сеток (ЗУС) на фасады здания для предотвращения падения со здания кирпичей, блоков и др. из-за воздействия на них техногенных и природных факторов; приведение ограждения строительной площадки (забора) в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями; очистка перекрытий нежилого здания от строительных материалов и мусора (кирпича, блоков, стоек, досок и др.).

Таким образом, недостатки, которые влекут опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу третьих лиц, не устранены.

Заключение ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет» фактически также подтверждает, что восстановление эксплуатационной надежности обследуемого здания следует произвести на основе разработанной проектно-конструкторской документации для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Разработку проектной документации необходимо выполнять после проведения сплошного детального обследования всех несущих конструкций. Особое внимание при разработке проектно-конструкторской документации для проведения ремонтно-восстановительных работ следует обратить на основные элементы несущего каркаса и соосности вертикальных конструкций, а также на существующие прогибы монолитных железобетонных плит перекрытия и покрытия нежилого здания.

Требуется выполнить усиление монолитных железобетонных плит перекрытия, восстановить защитный слой бетона в местах с локальным разрушением защитного слоя бетона в конструкциях перекрытия и покрытия, предварительно зачистив арматуру от следов коррозии, соосность вертикальных конструкций рекомендуется выполнять устройством металлических обойм из прокатного профиля; усиление отдельных участков монолитных железобетонных перекрытий подведением металлических разгружающих балок из прокатных стальных профилей.

Доказательств выполнения указанных мероприятий ответчиком не представлено, проектно-конструкторская документация для проведения ремонтно-восстановительных работ не разработана, без чего выполнение отдельных мероприятий, устраняющих текущие недостатки, по мнению коллегии, не устраняет угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы НП «Салтыково» о том, что решением суда затрагиваются интересы иных физических лиц – участников строительства, права которых не зарегистрированы, отклоняются.

Доказательством существования права собственности на объект недвижимости является запись в ЕГРН. Такое право подтверждено в отношении ответчиков Шведовой и Хегай, которые привлечены к участию в деле.

Иные лица о намерении вступить в дело не заявляли и решение не обжалуют, таким образом, оснований полагать, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права иных лиц, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика НП «Салтыково» не имелось, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения исковых требований Департамента и до настоящего времени ответчики со встречным иском либо с иском о признании права собственности на самовольное строение в суд не обращались, действий указывающих на намерение легализовать самовольное строение не совершили.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что строительные работы будут завершены силами членов НП «Салтыково», материалы дела также не содержат сведения об инвесторе, который бы согласился достроить объект незавершенного строительства, доказательства, свидетельствующие о возможности реализации инвестиционного проекта в отношении спорного строения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Шведовой Ю.Л. о том, что решением затрагиваются ее права как собственника нежилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, Шведова Ю.Л. является собственником нежилого помещения, общей площадью 95,0 кв.м, этаж 4 в объекте по адресу: <адрес>, кадастровый №, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Оспариваемым решением на нее не возложены какие-либо обязательства, требования Департамента градостроительства о возложении на нее обязанности по осуществлению сноса спорного объекта незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает, то государственная регистрация права собственности на такой объект не приводит к его легализации и не является препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В случае наличия каких-либо материальных требований Шведова Ю.Л. не лишена права обратиться с соответствующим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.05.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы НП «Салтыково», Шведовой Ю.Л. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Департамента градостроительства г.о.Самара о вынесении частного определения в адрес ФБУ «СЛСЭ» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2023