Решение по делу № 2-4439/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-4439/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Осиповой Т.Н.,

при участии представителей истца по доверенностям Маслова С.С., Сергеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» к Шельповой О.А. о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИ» (далее ООО «РОСИ», общество) обратилось в суд с иском к Шельповой О.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного недостачей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гастрономическом отделе (№ 2) магазина «<данные изъяты>» (далее также магазин), принадлежащего истцу, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам инвентаризации установлено расхождение между фактическими данными о количестве товара в отделе и данными бухгалтерского учета, выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). В проверяемом периоде в гастрономическом отделе (№ 2) магазина работала, в том числе <данные изъяты> Шельпова О.А., выполняя в числе прочего функции по расчетам при продаже товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, проведена инвентаризация ТМЦ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам инвентаризации установлено расхождение между фактическими данными о количестве товара в отделе и данными бухгалтерского учета, выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). В проверяемом периоде в магазине работала, в том числе <данные изъяты> Шельпова О.А., выполняя в числе прочего функции по расчетам при продаже товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, проведена инвентаризация ТМЦ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам инвентаризации установлено расхождение между фактическими данными о количестве товара в отделе и данными бухгалтерского учета, выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). В проверяемом периоде в магазине работала, в том числе <данные изъяты> Шельпова О.А., выполняя в числе прочего функции по расчетам при продаже товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в гастрономическом отделе (№ 2) магазина «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, проведена инвентаризация ТМЦ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам инвентаризации установлено расхождение между фактическими данными о количестве товара в отделе и данными бухгалтерского учета, выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). В проверяемом периоде в магазине работала, в том числе <данные изъяты> Шельпова О.А., выполняя в числе прочего функции по расчетам при продаже товаров.

Работы по расчетам при продаже товаров включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенного, между работодателем и работниками заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

Товары, находящиеся в магазине в течение проверяемых периодов, приняты работником по товарным (товарно-транспортным) накладным для продажи в розницу в отделе. Факт приемки товаров под свою полную материальную ответственность подтверждается товарными (товарно-транспортными) накладными, содержащими подписи членов бригады материально-ответственных лиц, а также товарными отчетами, отражающими движение ТМЦ в отделе в течение проверяемого периода.

Ссылаясь на п. 2 ст. 243, ст.ст. 232, 246 ТК РФ, истец указал, что <данные изъяты> Шельпова О.А. в представленных по факту причинения ущерба объяснениях недостачу признала, обязалась возместить работодателю причиненный ущерб (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

С работником заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба работодателю, по условиям которых ответчик обязалась вносить в кассу работодателя денежные средства до полной выплаты причиненного ущерба (соглашения о порядке возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Общий размер причиненной работником недостачи составляет <данные изъяты>. Торговая наценка истца на товар составляет 20 %. Таким образом, сумма недостачи, подлежащая возмещению работником, составляет <данные изъяты>.

Ответчик добровольно выплатила истцу ущерб в сумме <данные изъяты>.

На дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением причиненный ООО «РОСИ» ущерб в оставшейся части работником не возмещен, долг Шельповой О.А. составляет <данные изъяты>. Соглашения о добровольном возмещении ущерба работником с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Маслов С.С., Сергеева М.П. исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям.

Ответчик Шельпова О.А., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу в соответствии с адресной справкой, в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено по истечении срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителей истца счел возможным рассмотрение дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Николаева Н.М., Масливец И.В., Белякова А.М., Марков Г.Н., Зеленова М.А., Томбачева А.В., Червяков Д., Осокина Н.В., Исрафилова Т.А., Ильина С.Г., Родионова О.Н., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Извещения, направленные Червякову Д., Осокиной Н.В., Исрафиловой Т.А., Ильиной С.Г., Родионовой О.Н. возвращены в суд по истечении срока хранения.

С согласия представителей истца дело рассмотрено также и в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСИ» и Шельповой О.А. заключен трудовой договор № согласно которому последняя принята в общество для выполнения работы на должности <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой согласно штатному расписанию. Для работника организации устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный Правилами внутреннего распорядка. Заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в сроки, указанные в коллективном договоре; заработная плата может частично (не более 20 %) выплачиваться материальными ценностями. В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 трудового договора сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб; с работником заключается договор о полной (коллективной) материальной ответственности (л.д. 8-9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСИ» издан приказ № о приеме на работу Шельповой О.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основное место работы с окладом <данные изъяты>. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Шельпова О.А. уволена из общества по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 13 т. 1).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, такие договоры могут заключаться с кассирами, продавцами, а также, если работником выполняются работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу), работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

С истцом как членом коллективов материально ответственных лиц обществом неоднократно заключались договоры о коллективной материальной ответственности.

Так, 17 октября 2012 года между коллективом (бригадой) в составе Масливец И.В., Шельповой О.А. и обществом заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товара и имущества ООО «РОСИ» в магазине «<данные изъяты>» (далее работодатель), вверенного ему для хранения и последующей реализации населению, находящегося в отделе № 2 (гастрономический), а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. В соответствии с договором коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Согласно п.п. 12, 13 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (л.д. 14-15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между коллективом (бригадой) в составе Томбачевой А.В. - руководителя коллектива, Шельповой О.А., Ильиной С.Г., Масливец И.В., Капраловой Е.Л., Федоровой Н.А., Маркова Г.Н., Родионовой О.Н., Червякова Д., Беляковой А.М., Зеленовой М.А., Осокиной Н.В., Николаевой Н.М. и обществом заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товара и имущества ООО «РОСИ» в магазине « <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вверенного ему для хранения и последующей реализации населению, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Иные условия договора аналогичны условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между коллективом (бригадой) в составе Исрафаиловой Т.А., Шельповой О.А. и обществом заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товара и имущества ООО «РОСИ» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вверенного ему для хранения и последующей реализации населению, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Иные условия договора аналогичны условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 т. 1).

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 указанных договоров руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира); руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя, при этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады); при временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады); при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава договор должен быть перезаключен; договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или при приеме в коллектив (бригаду) новых работников; в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из представленных суду документов следует, что руководитель коллектива (бригады) материально ответственных лиц при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не назначался.

Заключение обществом указанных договоров о коллективной материальной ответственности с ответчиком суд полагает законным в силу занимаемой ею должности продавца-кассира и характера выполняемой работы, с учетом того, что фактического приема-передачи материальных ценностей в отделе № 2 <данные изъяты> друг другу не производилось, а их трудовые обязанности связаны с хранением, обработкой, продажей (отпуском) товаров, что подтверждается должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой ответчик ознакомлена (л.д. 10-11 т. 1).

Заключение же договоров о коллективной материальной ответственности с <данные изъяты> ФИО17, ФИО22, <данные изъяты> ФИО9, включенными в состав коллектива материально ответственных лиц, суд полагает необоснованным, поскольку их должностными инструкциями не предусмотрено непосредственное их участие в работах, при выполнении которых в соответствии с Перечнем должностей и работ, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, допускается заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем, это обстоятельство, по мнению суда, не влияет на разрешение спора по существу, поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и исключение из состава материально ответственных лиц, на которых обществом распределена недостача, одного или нескольких лиц увеличивает, а не уменьшает размер недостачи, приходящейся ко взысканию с каждого из членов коллектива, с которыми договор о полной материальной ответственности заключен на законных основаниях.

Приказы о приеме на работу и увольнении иных, кроме ответчика, членов коллективов материально ответственных лиц, суду также представлены (л.д. 7-21, 23-29 т. 2).

Приказом ООО «РОСИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Шельпова О.А. ознакомлена, в магазине «<данные изъяты>2» назначено проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 1).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ № распределена между ответчиком и Масливец И.В. поровну, по <данные изъяты>. (л.д. 36-38, 39-74 т. 1).

Приказом ООО «РОСИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Шельпова О.А. ознакомлена, в магазине «<данные изъяты>» назначено проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 1).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ № распределена между ответчиком и третьими лицами, в том числе с Шельповой О.А. согласно приказу подлежит взысканию <данные изъяты>. (л.д. 75-79, 80-179 т. 1).

Приказом ООО «РОСИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Шельпова О.А. ознакомлена, в магазине «<данные изъяты>» назначено проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т. 1).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ № распределена между ответчиком и третьими лицами, в том числе с Шельповой О.А. согласно приказу подлежит взысканию <данные изъяты>. (л.д. 181-183, 184-221 т. 1).

Приказом ООО «РОСИ» от ДД.ММ.ГГГГ № 20, с которым Шельпова О.А. ознакомлена, в магазине «<данные изъяты>» назначено проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 т. 1).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ № распределена между ответчиком и третьим лицом Исрафиловой Т.А., в том числе с Шельповой О.А. согласно приказу подлежит взысканию <данные изъяты>. (л.д. 223-225, 226-244 т. 1).

Между истцом и ответчиком заключались соглашения о порядке возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шельпова О.А. и третье лицо Масливец И.В. просили разделить недостачу по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ между ними поровну. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шельпова О.А. обязалась возместить недостачу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 24-25 т. 1).

Материалы иных инвентаризаций с участием ответчика, которыми установлено причинение ею ущерба обществу, суду не представлены. Всего ущерб, подлежащий по расчету общества взысканию с ответчика, составляет без учета торговой наценки <данные изъяты>. По представленным суду материалам инвентаризаций отнесенный обществом на ответчика ущерб составляет <данные изъяты>.

Как указал истец, ответчик добровольно выплатила истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

Возмещение ответчиком обществу материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. Однако среди представленных платежных документов имеются датированные более ранними, чем инвентаризации, по которым рассматриваемым иском взыскивается недостача, датами, всего на сумму <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместила обществу <данные изъяты>. Таким образом, довод иска о том, что соглашения о добровольном возмещении ущерба ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, опровергаются представленными самим истцом документами. При этом ни один из платежных документов по внесению ответчиком суммы недостачи не содержит указания, по какой именно инвентаризации ответчиком производится возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства наличия оснований, исключающих ее материальную ответственность, в том числе доказательств того, что недостача образовалась не по ее вине, либо оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, а также какие-либо возражения по сумме ущерба не представлены, в то время как о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик была извещена надлежаще в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (л.д. 2 т. 2), однако в суд не явилась, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» с Шельповой О.А. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Шельповой О.А. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.