Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2019 ~ М-3025/2019 от 04.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «<адрес> кожно – венерологический диспансер» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «<адрес> кожно – венерологический диспансер» (далее ГБУЗ «ТОКВД») об отмене приказа главного врача ГБУЗ «ТОКВД» от 15.05.2019г. №-ОК о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая на то, что он на основании заключенного 11.10.2017г. трудового договора б/н она осуществляла работу в ГБУЗ «ТОКВД» в должности юрисконсульта первого разряда, приказом №-ОК от 01.02.2018г. истица переведена на должность начальника юридического отдела ГБУЗ «ТОКВД», на основании приказа от 28.09.2018г. №-ОК истица переведена на должность юрисконсульта первой категории ГБУЗ «ТОКВД», в данной должности работает по настоящее время.

<адрес> 28.02.2019г. в адрес главного врача ГБУЗ «ТОКВД» было вынесено представление №, в которым данному должностному лицу было указано на выявленные прокуратурой нарушение положений ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положений приказа Минздрава России от 15.10.2015г. №н «О разработки типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий …» при заключении 17.04.2018г. по итогам проведенного электронного аукциона, контракта между ГБУЗ «ТОКВД» и ИП ФИО3 на поставку шприцов инъкционных, а также контракта заключенного 21.12.2018г. ГБУЗ «ТОКВД» контракта на поставку медицинского прибора для упаковки медицинских изделий методом термосварки, при этом в данном представлении требовалось рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГБУЗ «ТОКВД» в обязанность которых входило разработка данных контрактов.

В исполнении данного предписания главным врачом ГБУЗ «ТОКВД» 15.05.2019г. был издан Приказ №-ОК о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении юриста первой категории ФИО1

Истица с приказом о наложении дисциплинарного взыскания полностью не согласна, в виду того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была установлена ее вина в нарушении законодательства в сфере государственных закупок, более того истица не являлась лицом осуществлявшим разработку данных контрактов.

Кроме того, вышеуказанными незаконными действиями со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои заявленные исковые требования, также показала суду, что контракт от 17.04.2018г. был разработан и размещен на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 16.03.2018г., а контракт от 21.12.2018г. был разработан и размещен на официальном сайте ЕИС в сфере закупок на начале ноября 2018 года, при этом разработками данных контрактов и их размещением занимались иные должностные лица находящиеся в штате ГБУЗ «ТОКВД», к данным контрактам она никакого отношения не имела, в связи с чем ответчик не имел законного основания привлекать ее к дисциплинарной ответственности, более того работодателем при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, что также является основанием для отмены данного приказа.

Также пояснила суду, что со стороны работодателя ей производились доплаты по причине интенсивности ее работы, высоких показателей в работе непосредственно в амбулаторно – поликлинических отделениях, то есть с работой не связанной с разработкой контрактов.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ТОКВД» - по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что истица в силу вмененных ей должностных обязанностей лично занималась разработкой и размещением данных контрактов, таким образом, именно ФИО1 является лицом ответственным за строгом соблюдением законодательства при разработки данных государственных контрактов, более того на основании приказа ГБУЗ «ТОКВД» от 27.11.2018г. №-ОК ФИО1 производится компенсационная выплата в размере 50% за увеличение объема работ по должности юрисконсульта с выполнением работы по организации и проведению торгов, при этом представитель ответчика не может пояснить была ли истица ознакомлена с данным приказом, как и не смог предоставить суду данные о том, был ли издан руководством ГБУЗ «ТОКВД» приказ о возложении на ФИО1 персональной обязанности по организации и проведению торгов.

Также представитель ответчика считает, что со стороны ГБУЗ «ТОКВД» не были нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истица выполняла работу связанную с финансовой деятельностью организации, в связи с чем работодатель имеет право привлечь истицу к дисциплинарной ответственности в течении шести месяцев с момента выявления дисциплинарного проступка.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно на основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в виде замечания, выговора и увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что на основании заключенного 11.10.2017г. трудового договора б/н ФИО1 осуществляла работу в ГБУЗ «ТОКВД» в должности юрисконсульта первого разряда, приказом №-ОК от 01.02.2018г. истица была переведена на должность начальника юридического отдела ГБУЗ «ТОКВД», на основании приказа от 28.09.2018г. №-ОК истица вновь была переведена на должность юрисконсульта первой категории ГБУЗ «ТОКВД» и в данной должности работает по настоящее время.

В силу п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении судом об оспаривании дисциплинарного именно на работодателе лежит бремя доказывания обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также судом установлено, что прокуратурой <адрес> 28.02.2019г. в адрес главного врача ГБУЗ «ТОКВД» было вынесено представление №, в которым данному должностному лицу было указано на выявленные прокуратурой нарушение положений ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положений приказа Минздрава России от 15.10.2015г. №н «О разработки типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий …» при заключении 17.04.2018г. по итогам проведенного электронного аукциона, контракта между ГБУЗ «ТОКВД» и ИП ФИО3 на поставку шприцов инъкционных, а также контракта заключенного 21.12.2018г. ГБУЗ «ТОКВД» на поставку медицинского прибора для упаковки медицинских изделий методом термосварки, при этом в данном представлении требовалось рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГБУЗ «ТОКВД» в обязанность которых входило разработка данных контрактов, в с вязи, с чем в исполнении данного предписания, главным врачом ГБУЗ «ТОКВД» 15.05.2019г. был издан Приказ №-ОК о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении юриста первой категории ФИО1, данное обстоятельство в судебном заседании со стороны представителя ответчика не оспаривалось, таким образом, основанием для принятия работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, послужил именно факт вышеуказанных нарушений, выявленных прокуратурой <адрес> и указанных в данном предписании.

Истица в обоснование своих доводов положенных в основание иска, указывает на то, что она не являлась лицом ответственным за разработку и размещение на официальном сайте ЕИС в сфере закупок вышеназванных контрактов, указывает также на то, что контракт от 17.04.2018г. был разработан и размещен на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 16.03.2018г., а контракт от 21.12.2018г. был разработан и размещен на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в начале ноября 2018 года.

Согласно материалам гражданского дела представленными со стороны представителя ответчика следует, что в ГБУЗ «ТОКВД» 01.03.2018г. был издан Приказ №-ОД согласно которого лицом (контрактным управляющим) ответственным за осуществление закупок был назначен юрисконсульт ФИО5, более того 10.10.2018г. ГБУЗ «ТОКВД» был издан приказ №-Од во внесение изменений в Приказ №-ОД от 01.03.2018г., согласно которого, в связи с увольнением юрисконсульта ФИО5 лицом (контрактным управляющим) ответственным за осуществление закупок, включая и исполнение каждого контракта в ГБУЗ «ТОКВД», была назначена ФИО6 работающая в ГБУЗ «ТОКВД» в должности экономиста первой категории.

Боле того, согласно представленным суду представителем ответчика извещениями о проведении электронных аукционов по заключения контрактов на поставку шприцов инъекционных с двумя инъекционными иглами и на поставку прибора для упаковки медицинских изделий методом термосварки ( номера извещений № и №), следует что ответственными должностными лицами по сопровождению данных контрактов являются именно ФИО6 и ФИО7, то есть сотрудники ГБУЗ «ТОКВД».

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, при не предоставлении со стороны ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств о том, что именно на ФИО1 была возложена прямая обязанность по разработке данных контрактов, а также доказательств того, что она наряду с вышеперечисленными лицами, перечисленными в Приказах от 01.03.2018г. №-ОД и от 10.10.2018г. №-ОД, принимала участие в их разработке и ее непрофессиональное участие в их разработке послужило причиной нарушение норм действующего законодательства в сфере государственной закупочной деятельности, что позволило бы опровергнуть доводы истца о том, что она не являлась лицом осуществлявшим разработку данных контрактов.

На основании изложенного и оценивая в совокупности исследованные доказательства у суда нет оснований считать, что истица является лицом не должным образом выполнившее возложенные на нее трудовые обязанности, то есть лицом, совершившим данный дисциплинарный проступок, который ей и был вменен со стороны работодателя.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что на ФИО1 были возложены обязанности по выполнению работ по организации и проведении торгов, что подтверждается Приказом ГБУЗ «ТОКВД» от 27.11.2018г. №-ОК, согласно которого с 13.11.2018г. ФИО1 за выполнение данных работ устанавливаются компенсационные выплаты в размере 50%, в виду того, что данный приказ был издан до разработки положений контракта заключенного 17.04.2018г., а также в виду того, что в нарушение положений абз. 17 ст. 22 ТК РФ данным приказом истица ознакомлена не была, более того основанием для вынесения данного приказа послужило заявление ФИО1 от 13.11.2018г., согласно которого работник просил разрешение у работодателя совмещать дополнительную работу на 0,5 ставки наряду с выполнением работы по основной должности, с соответствующей доплатой, то есть не ставил вопрос перед работодателем о возложении на себя обязанности непосредственно являться лицом осуществляющим разработку контрактов, тем самым при отсутствии вынесенного работодателем приказа о возложении на истца прямых обязанностей по осуществлению работы связанной с проведение соответствующих конкурсов, суд не может, даже при наличии данного приказа, считать возложенными со стороны работодателя на истцу данных обязанностей.

Более того, данные обстоятельства также подтверждаются копиями приказов от 06.05.2019г., 04.04.2019г., 04.03.2019г., 04.02.2019г., 03.12.2018г., согласно которым ФИО1 производились работодателем стимулирующие выплаты по причине интенсивности ее работы, высоких показателей в работе в амбулаторно – поликлинических отделениях, то есть с работой не связанной с разработкой контрактов.

Кроме того, из анализа материалов дела, суд усматривает факт того, что со стороны работодателя, при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, так как вышеуказанный приказ был издан 15.05.2019г., а работодателем по факту возможного недобросовестного выполнения со стороны ФИО1 трудовых обязанностей стало известно 19.03.2018г., то есть в момент поступления в ГБУЗ «ТОКВД» представления прокуратуры, при этом как утверждалось со стороны представителя ответчика в данный период времени истица не находилась в отпуске, а также не отсутствовала на рабочем месте по причине болезни.

Также суд считает, что вмененный со стороны ответчика истцу дисциплинарный проступок, не связан с осуществлением со стороны ФИО1 в ГБУЗ «ТОКВД» финансово – хозяйственной деятельностью, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может быть определен временными рамками указанными в абз. 4 ст 193 ТК РФ, то есть не позднее шести месяцев с момента его обнаружения, как это ошибочно полагал представитель ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик незаконно применил к истцу дисциплинарное взыскание, данный факт свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его личность, оценивает моральный вред, причиненный ответчиком, в размере 2000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача ГБУЗ «<адрес> кожно – венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ «<адрес> кожно – венерологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин