Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2020 ~ М-3052/2020 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-3180/2020

УИД 50RS0044-01-2020-004575-25

город Серпухов Московской области

23 ноября 2020 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды? В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «УК «Фрегат» - Магомедова И.М.,

представителя ответчика Друтько А.В. – Старшининой Л.А.,

представителя ответчика ООО «УК ЛиЯ» - Тюнниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Фрегат» к Друтько Александру Владимировичу, ООО «УК «ЛиЯ» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец ООО «УК «Фрегат» предъявил исковые требования к Друтько Александру Владимировичу, ООО «УК «ЛиЯ» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведённом в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 57, оформленных протоколом № 1 от 13.07.2020, о признании незаключённым договора управления между ООО «УК «Лия» и собственниками многоквартирного дома, о признании незаконным расторжения договора управления указанным многоквартирным домом между его собственниками и ООО «УК «Фрегат». В обоснование исковых требований истец указывает, что право управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 57 истцом было получено на основании Постановления № 809 от 25.02.2019 Главы городского округа Серпухов Московской области. В ООО УК «Фрегат» поступили просьбы жителей многоквартирного дома, которые попросили обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, проведённого в их многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 57, данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. 13.07.2020 г. был составлен протокол № 1 общего собрания, в котором были отражены результаты голосования. Представитель истца указывает, что на общем собрании были приняты решения об утверждении договора управления с управляющей организацией ООО «УК ЛиЯ», обратившиеся к истцу жители пояснили, что не знали о предстоящем собрании, извещений о его проведении в их адрес не поступало, уведомлений в местах общего доступа не вывешивалось. Очная часть собрания, о которой сказано в протоколе № 1 в доме не проводилась, в связи с чем оснований для перехода к заочной части собрания у инициаторов собрания не имелось. Оспариваемые решения приняты с нарушением положений жилищного законодательства и нарушают законные права и интересы ООО «УК Фрегат». В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Между тем, оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом не имелось. Работа управляющей организации не признана в установленном порядке ненадлежащий, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось. В случае, если бы установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией (стороны договора) находилось бы в ведении собственников, то отказ от договора был безусловным и не зависел от каких-либо других факторов, кроме как единственно от волеизъявления самих собственников (другой стороны договора). Таким образом, законодатель намеренно поставил возможность отказа собственников от договора управления в зависимость от факта ненадлежащего управления домом. В соответствии со статьёй 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль. Акты Государственной жилищной инспекции о ненадлежащем содержании имущества собственников многоквартирного дома или других нарушениях жилищного законодательства, лицензионных требований, в том числе несоблюдении условий договора управления, не направлялись в адрес ООО УК «Фрегат», других оснований полагать, что истец исполнял свои обязанности недобросовестно не имеется. Оснований для расторжения договора в досрочном порядке не имелось.

Представитель истца ООО «УК «Фрегат» Магомедов И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Друтько А.В. – Старшинина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не доказано, что кто-то из собственников помещений в многоквартирном доме к ним обращался и о чём-то их просил. До настоящего момента времени никто из собственников помещений к исковому заявлению не присоединился, что само по себе говорит о законности проведённого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания ООО «УК «Фрегат» не является собственником помещений в доме и не может быть лицом оспаривающим решение общего собрания собственников жилья, так как решения сами по себе не порождают правовых последствий для ООО «УК «Фрегат». Собственники имеют право на односторонний отказ от договора управления, а истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом на обжалование решения общего собрания не наделён, а сами собственники решения не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «УК ЛиЯ» Тюнникова Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец не вправе оспаривать решения, принятые собственниками на общем собрании, так как эти решения не нарушают прав истца и он не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Судом установлено, что истец ООО «УК «Фрегат» не является собственником помещения (помещений) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 57.

Право управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 57 истцом ООО «УК «Фрегат» ранее было получено на основании Постановления № 809 от 25.02.2019 Главы городского округа Серпухов Московской области.

По утверждению истца ООО УК «Фрегат» к нему поступили просьбы жителей многоквартирного дома, которые попросили обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, проведённого в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 57, данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, 13.07.2020 г. был составлен протокол № 1 общего собрания, в котором были отражены результаты голосования.

Из материалов дела видно, что истец ООО «УК «Фрегат» надлежащим образом уведомил всех собственников многоквартирного дома о своём намерении обратиться с настоящим иском в суд. Судом установлено, что никто из собственников помещений к исковым требованиям истца так и не присоединился, его исковые требования не поддержал, что свидетельствует о том, что несогласных с результатами голосования на общем собрании собственников и желающих оспорить их в судебном порядке не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома № 57 по ул. Химиков г. Серпухова Московской области по протоколу № 1 внеочередного общего собрания от 13 июля 2020 года.

Доводы истца о нарушениях, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из государственной жилищной инспекции в суд поступили оригиналы документов и по результатам подсчёта голосов были приняты оспариваемые истцом решения.

Как следует из материалов дела, инициаторами собрания в предусмотренный статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок были размещены объявления о проведении оспариваемого собрания в очно-заочной форме, обратного истцом не представлено. Так же участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме свидетельствует о мерах, принятых для извещения собственников о проведении общего собрания. В объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, указана повестка собрания. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума. Существенных нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания в ходе судебного разбирательства не установлено. Судом проверены и исследованы решения собственников помещений, участвующих в голосовании, по результатам которых суд приходит к выводу о наличии кворума на собрании.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Фрегат» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведённом в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 57, оформленных протоколом № 1 от 13.07.2020, о признании незаключённым договора управления между ООО «УК «Лия» и собственниками многоквартирного дома, о признании незаконным расторжения договора управления указанным многоквартирным домом между его собственниками и ООО «УК «Фрегат», не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Фрегат» к Друтько Александру Владимировичу, ООО «УК «ЛиЯ» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведённом в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 57, оформленных протоколом № 1 от 13.07.2020, о признании незаключённым договора управления между ООО «УК «Лия» и собственниками многоквартирного дома, о признании незаконным расторжения договора управления указанным многоквартирным домом между его собственниками и ООО «УК «Фрегат» - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда