Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2022 ~ М-1711/2022 от 06.04.2022

66RS0006-01-2022-001734-09

Дело № 2-2220/2022

мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                     20 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием представителя истца Махаева В.А. – Савина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева В. А. к Сафиной Р. М. о взыскании денежных средств по договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махаев В.А. обратился к Сафиной Р.М. с иском о взыскании денежных средств по договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2019 между Сафиной Р.М. и Махаевым В.А. заключен договор цессии, согласно условиям которого Махаеву В.А. передано право на получение исполнения обязательств: страховое возмещение, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС, а также всех сумм по решению суда и исполнительному листу ВС< № > от виновника в дорожном-транспортном происшествии, произошедшем 18.05.2018 с участием автомобиля «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак < № >.

В соответствии с приложением < № > к договору цессии от 23.01.2019 цессионарий передал цеденту денежные средства 8875 руб.

19.08.2020 Махаев В.А. и ИП Галимзянов Ф.Р. заключили договор цессии, согласно условиям которого передано право получения исполнения обязательств страховое возмещение, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС, а также всех сумм по решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29.11.2018 по делу №2-2543/2018 суда от виновника в дорожном-транспортном происшествии, произошедшем 18.05.2018 с участием автомобиля «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак < № >, по договору цессии от 23.01.2019, заключенному между Махаевым В.А. и Сафиной Р.М.

В соответствии с приложением < № > к договору цессии от 19.08.2020 цессионарий передал цеденту денежные средства 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 12.10.2020 по гражданскому делу №2-2543/2018 произведена замена взыскателя с Сафиной Р.М. на ИП Галимзянова Ф.Р.

При предъявлении 28.10.2021 исполнительного листа ВС< № > в банк установлено, что его требования исполнены в полном объеме платежными поручениями №< № >, < № >.

В ответ на претензию, направленную 19.11.2021 в адрес страховой компании, получен ответ, что решение суда по гражданскому делу №2-2543/2018 в пользу Сафиной Р.М. исполнено страховой компанией в добровольном порядке 07.12.2018.

Полученные повторно денежные средства возвращены ИП Галимзяновым Ф.Р. страховой компании 01.12.2021.

08.12.2021 соглашением о возврате денежных средств Махаев В.А. передал ИП Галимзянову Ф.Р. денежные средства в сумме 25000 руб., полученные по договору цессии от 19.08.2020.

Полагает, что Сафиной Р.М. передано Махаеву В.А. несуществующее право требования по договору цессии от 23.01.2019, поскольку ей было заведомо известно о добровольном исполнении требований страховой компанией.

Махаев В.А. просит расторгнуть договор цессии от 23.01.2019, заключенный между ним и Сафиной Р.И., взыскать с Сафиной Р.М. денежные средства по договору цессии от 23.01.2019 в сумме 8875 руб., штраф, предусмотренный п. 9 договора цессии в сумме 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1223 руб.

В судебное заседание истец Махаев В.А. не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Савин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Сафина Р.М. в судебное заседание не явилась, ее извещение суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по последнему известному адресу регистрации.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 23.01.2019 между Сафиной Р.М. и Махаевым В.А. заключен договор цессии, согласно условиям которого Махаеву В.А. передано право на получение исполнения обязательств: страховое возмещение, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС, а также всех сумм по решению суда и исполнительному листу ВС< № > от виновника в дорожном-транспортном происшествии, произошедшем 18.05.2018 с участием автомобиля «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак < № >.

В соответствии с приложением < № > к договору цессии от 23.01.2019 цессионарий передал цеденту денежные средства 8875 руб.

19.08.2020 Махаев В.А. и ИП Галимзянов Ф.Р. заключили договор цессии, согласно условиям которого передано право получения исполнения обязательств страховое возмещение, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС, а также всех сумм по решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29.11.2018 по делу №2-2543/2018 суда от виновника в дорожном-транспортном происшествии, произошедшем 18.05.2018 с участием автомобиля «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак < № >, по договору цессии от 23.01.2019, заключенному между Махаевым В.А. и Сафиной Р.М.

В соответствии с приложением < № > к договору цессии от 19.08.2020 цессионарий передал цеденту денежные средства 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 12.10.2020 по гражданскому делу №2-2543/2018 произведена замена взыскателя с Сафиной Р.М. на ИП Галимзянова Ф.Р.

При предъявлении 28.10.2021 исполнительного листа ВС< № > в банк установлено, что его требования исполнены в полном объеме платежными поручениями №< № >, < № >.

В ответ на претензию, направленную 19.11.2021 в адрес страховой компании, получен ответ, что решение суда по гражданскому делу №2-2543/2018 в пользу Сафиной Р.М. исполнено страховой компанией в добровольном порядке 07.12.2018.

Полученные повторно денежные средства возвращены ИП Галимзяновым Ф.Р. страховой компании 01.12.2021.

08.12.2021 соглашением о возврате денежных средств Махаев В.А. передал ИП Галимзянову Ф.Р. денежные средства в сумме 25000 руб., полученные по договору цессии от 19.08.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что Сафиной Р.М. передано Махаеву В.А. несуществующее право требования по договору цессии от 23.01.2019, поскольку на момент заключения договора цессии 23ю01ю2019 ей было известно о том, что 07.12.2018 страховая компания в добровольном порядке исполнила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 12.10.2020 по гражданскому делу №2-2543/2018.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора цессии со стороны Сафиной Р.М. либо возврата полученных по договору денежных средств в пользу истца в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора цессии, а также взыскании с ответчика суммы по договору являются обоснованными.

Из условий договора цессии от 23.01.2019 следует, что пунктом 7 установлена ответственность цедента за действительность передаваемых по договору прав требования.унктом 8 договора устанавливается гарантия цедента, что передаваемое право (требование) не было передано третьим лицам.

В случае нарушения условий, предусмотренных п.7, 8 договора цедент оплачивает штраф 15000 руб. (п.9 договора цессии).

Поскольку, в судебном заседании установлен факт передачи Сафиной Р.М. несуществующего права требования Махаеву В.А. по договору цессии от 23.01.2019, то требования истца о взыскании с ответчика указанного штрафа являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 между Махаевым В.А. и ООО «Юридический Омбудсмен» заключен договор на оказание юридических услуг < № >, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на расторжение договора цессии от 23.01.2019, заключенного между Махаевым В.А. и Сафиной Р.М. и взыскании расходов и убытков. Стоимость работ определена сторонами в сумме 10000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 08.12.2021 Махаев В.А. оплатил по договору < № > от 08.12.2021 10000 руб.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту Махаев В.А. обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО Юридический Омбудсмен» в связи с чем, понес расходы на оплату представительских услуг в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, качество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает сумму 10 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату, государственной пошлины 916 руб.25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Махаева В. А. к Сафиной Р. М. о взыскании денежных средств по договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии, заключенный 23.01.2019 между Махаевым В. А. к Сафиной Р. М..

Взыскать Сафиной Р. М. (паспорт < данные изъяты > < № > выдан < дд.мм.гггг > ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга) в пользу Махаева В. А. паспорт < данные изъяты > < № > выдан 07.08.2009 ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г.Екатеринбурга) денежные средства по договору цессии от 23.01.2019 в сумме 8875 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 916 руб.25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.