Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3257/2023 ~ М-1601/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-3257/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002083-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя АО «НС Банк» Анашкиной И.А.,

заинтересованного лица нотариуса Великого Новгорода Пушенковой С.А.,

заинтересованного лица Родионова А.Г.,

представителя заинтересованного лица Родионовой Л.Н. – Ефремова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «НС Банк» о признании нотариального действия неправильным,

у с т а н о в и л:

АО «НС Банк» обратился в суд с заявлением о признании нотариального действия нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Пушенковой С.А. об удостоверении Соглашения о внесении изменений в брачный договор, заключенный между Родионовым А.Г. и Родионовой Л.Н.. неправильным и подлежащим отмене, указав 10.03.2023 года Банк, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружил заявление Родионовой Л.Н. о том, что 16.11.2022 нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Пушенковой С.А. было удостоверено по реестру № Соглашение о внесении изменений в брачный договор от 25.12.2017. Таким образом, нотариусом совершено нотариальное действие по удостоверению сделки по переходу прав собственности на спорный объект недвижимого имущества, чем затронуты имущественные права и интересы Банка. Банк является кредитором и взыскателем в отношении Родионова А.Г. требование которого к должнику и его объем обязательств перед кредитором установлен решением Новгородского районного суда от 03.11.2016. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее Родионову А.Г. на праве собственности: <адрес> на которое наложен арест. По результатам торгов данный объект реализован не был, и Банку было предложено оставить за собой нереализованное имущество должника. 09.02.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в виде нежилого помещения (гаража) взыскателю АО «НС Банк», составлен Акт о передаче взыскателю нереализованного имущества. На момент совершения нотариусом нотариального действия по удостоверению сделки о переходе прав на спорный объект недвижимости, вышеуказанный объект недвижимости уже являлся предметом восьми исполнительных производств. По которому вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Данная информация, находящаяся в открытом доступе в сети Интернет на федеральных информационных ресурсах и государственных реестрах, не помешала нотариусу осуществить совершение сделки по переходу праву собственности на указанный объект недвижимости. Совершение нотариального действия по удостоверению перехода прав собственности требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов и информации в открытом доступе. В п. 7. и 8 Соглашения о внесении изменений в брачный договор, стороны заверили, что они заключают соглашение без намерения причинить вред другому лицу или совершить действия в обход закона с противоправной целью, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица в течение ближайших 6 месяцев, что им ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица. Нотариус мог проверить и усомниться в достоверности заверений сторон, изложенных в данных пунктах соглашения. В соответствии со ст. 46 СК РФ Родионов А.Г. обязан был уведомить кредитора о заключении, изменении или расторжении договора. Таким образом, Банк считает, что нотариусом была осуществлена ненадлежащая проверка и анализ информации, представленной сторонами Соглашения от 16.11.2022, а также полученной нотариусом самостоятельно из открытых источников в объеме, не соответствующем требованиям Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Минюста Росси от 30.08.2017 ; 156 и проигнорировано требование п.4 ст. 182 ГК РФ. Поскольку в связи с совершением неправильного нотариального действия Банк не имеет возможности зарегистрировать в органах Росреестра за собой право собственности на нежилое помещение (гараж).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Банка Анашкина И.И. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что сделка, заключенная между Родионовыми о внесении изменений в брачный договор является незаконной, поскольку спорное имущество – гараж передан взыскателю Банку. На данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Нотариус мог проверить и усомниться в достоверности заверений сторон, при удостоверении данной сделки.

Нотариус Пушенкова С.А. в судебном заседании полагала заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Родионов А.Г., представитель заинтересованного лица Родионовой Л.Н. – Ефремов С.И. полагали заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос об оставлении данного заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, не возражавших об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из заявления и представленных к нему материалов следует, что Банк просит признать действия нотариуса при удостоверении Соглашения о внесении изменений в брачный договор неправильными и отменить нотариальное действие, при этом ссылается на то обстоятельство, что на спорный объект недвижимости, собственником которого являлся Родионов А.Г., судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий, и по Акту недвижимое имущество передано взыскателю. Однако с учетом заключенного Соглашения о внесении изменений в брачный договор, спорное имущество переходит в собственность Родионовой Л.Н.

Учитывая требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который является по сути бесспорным порядком. Признании нотариального действия по удостоверению Соглашения о внесении изменений в брачный договор, с связан с разрешением спора о правах между Банком и Родионовыми.

С учетом наличия требований материально-правового спора, суд приходит к выводу об оставлении заявления Банка без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225,263, 310 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░