Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2024 (2-6626/2023;) ~ М-4702/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-436/2024 (2-6626/2023)

УИД 65RS0001-01-2023-006753-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2024 года                                              город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» к ФИО о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

20 июля 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профмонтаж» о защите прав потребителя, взыскании убытков.

    В обоснование исковых требований указал, что 17 сентября 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ, а именно, капитальный ремонт квартиры (под ключ). По условиям договора ответчик обязался выполнить работу не позднее 30 октября 2021 года. Цена работы по договору в соответствии с пунктом 4.1. составила 490 000 рублей. 30 сентября 2021 года он оплатил аванс в размере 200 000 рублей, а 19 октября 2021 года еще 150 000 рублей. В установленный договором срок работа не была выполнена, и, соответственно, результат работы не передан. 30 октября 2021 года он обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков и завершении работ в срок не позднее 03 ноября 2021 года, однако работы так и не были завершены, недостатки не устранены. Ответчик не приезжал на объект, игнорировал многочисленные звонки и сообщения. 07 ноября 2021 года ответчику было вручено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованиями в досудебном порядке выплатить денежные средства в срок не позднее 19 ноября 2021 года, а именно: выплатить неустойку в размере 88 200 рублей, аренду жилого помещения в размере 11 004 рубля, стоимость электроэнергии 1 140 рублей, стоимость горячего водоснабжения – 514 рублей 35 рублей копеек, стоимость холодного водоснабжения - 197 рублей 56 копеек (употребленных работниками ответчика, которые без его согласия проживали в квартире в период ремонта), вернуть уплаченный аванс в полном объеме, возвратить демонтированную входную дверь, а также указал на вновь выявленные существенные недостатки в произведенных по договору работах, помимо указанных ранее. Однако его требования ответчик проигнорировал. Просит суд взыскать с ООО «Профмонтаж» денежные средства в сумме 350000 рублей, уплаченные в качестве аванса, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 102 900 рублей, убытки в виде оплаты за электроэнергию, водоснабжение, потраченные работниками ответчика в размере 1 851 рубль 91 копейку, стоимостью аренды жилья, в виду невозможности проживания в ремонтируемой квартире в размере 12 838 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 344 рубля 44 копейки.

    21 ноября 2023 года ООО «Профмонтаж» подано встречное исковое заявление к ФИО о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире ФИО обществом были выполнены работы, которые не были оплачены заказчиком. С учетом увеличения исковых требований от 13 февраля 2024 года просят суд взыскать с ФИО стоимость выполненных работ в сумме 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2021 года по 13 февраля 2024 года в сумме 17 146 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

    В судебном заседании истец по первоначальным требованиям ФИО и его представитель ФИО требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по первоначальным требованиям в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представили письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых просят отказать в удовлетворении искового заявления, встречное исковое заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца по первоначальным требованиям и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по <адрес>.

    Согласно пункту 1.1. договора, сторонами согласован следующий объем выполняемых подрядчиком (ООО «Профмонтаж») работ, которые заказчик (ФИО) обязался принять и оплатить: <данные изъяты>

    Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора, а именно: начало работ – с момента поступления аванса на счет подрядчика, окончание работ - 30 октября 2021 года. Стоимость выполненных работ согласованная сторонами в пункте 4.1. договора составляет 490 000 рублей, из которых 200 000 рублей уплачиваются Заказчиком в качестве аванса Подрядчику, оставшаяся сумма в размере 290 000 рублей оплачивается Заказчиком поэтапно. По окончании результатов приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (пункт 5.4. договора). Гарантийный срок на выполненные работы составляет три года с даты подписания акта приемки выполненных работ (раздел 7 договора).

    30 сентября 2021 года и 19 октября 2021 года ФИО передал ФИО (директору ООО «Профмонтаж») 200 000 рублей и 150 000 рублей, соответственно, в счет исполнения обязательств по договору подряда № от 17 сентября 2021 года.

    30 октября 2021 года ФИО обратился к ответчику с уведомлением о неполном и некачественном выполнении работ, а также предложил срок для выполнения работ по договору до 03 ноября 2021 года, которое было получено лично директором ООО «Профмонтаж» О Ин Вони 30 октября 2021 года.

    06 ноября 2021 года ФИО направил в адрес ответчика повторное уведомление, в котором указал о новых недостатках качества части выполненных работ, уведомил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных сумм аванса, выплате убытков, неустойки в срок до 19 ноября 2021 года. Указанное уведомление было получено лично директором ООО «Профмонтаж» ФИО 07 ноября 2021 года.

    В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что работы ответчиком не были выполнены в сроки, установленные договором № от 17 сентября 2021, а также в уведомлении предоставлении новых сроков для устранения недостатков, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

    Вместе с тем, 13 февраля 2024 года стороной ответчика по первоначальным требованиям представлен акт приемки выполненных работ по договору № от 17 сентября 2021 года, подписанный сторонами. При этом указание на дату и место его подписания, в акте отсутствует.

    В судебном заседании истец ФИО оспаривал принадлежность подписи на представленном акте от его имени, заявил о фальсификации доказательства.

    С целью проверки доводов о фальсификации доказательства и разрешения вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судом у ответчика был истребован оригинал данного документа. Однако сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонилась от предоставления подлинника документа, предоставив суду его нотариально заверенную копию.

Процессуальное поведение ответчика, который отказывается предоставить суду подлинник доказательства в обоснование своей позиции, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направленное на не добросовестное опровержение обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При таких основаниях, копия акта приемки выполненных работ, представленная стороной ответчика, не принимается судом в качестве доказательства выполнения работ по договору № от 17 сентября 2021 года, поскольку не соответствует относимости, допустимости и достоверности предоставляемого стороной доказательства.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика по первоначальным требованиям обязательства по выполнению работ по договору № от 17 сентября 2021 года не исполнены, как и требование об устранении недостатков в срок, установленный ФИО

Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Учитывая, что акт приемки между сторонами не подписывался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а сторона ответчика в своих возражениях ссылалась на выполнение работ частично без недостатков по качеству, судом неоднократно предлагалось представителю ООО «Профмонтаж» поставить перед судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненной работы, по договору заключенному с истцом, с одновременным разъяснением бремени доказывания каждой стороной спора.

Вместе с тем, ответчик уклонился от обязанности доказывания факта выполнения работ по спорному договору, а также качества этих работ, отказавшись от предоставления тому доказательств, а также от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, вследствие чего суд рассматривает иск по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и уведомления от 06 ноября 2021 года следует, что в качестве оснований для отказа от исполнения договора подряда и возврата уплаченных денежных средств (аванса) ФИО указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работы по договору и устранения недостатков, что в силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод представителя ООО «Профмонтаж» о пропуске срока исковой давности по требованиям о качестве выполненных работ, правового значения не имеет, поскольку существенные недостатки выполненных работ не являются основанием заявленных требований.

В данном случае факт неисполнения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также не устранения в установленный заказчиком разумный срок имеющихся недостатков результата работы, установлен судом.

При этом доказательств того, что сроки выполнения обязательств по договору были нарушены по вине заказчика ФИО в связи с неполучением оплаты по договору или материалов, суду представлено не было.

Следовательно, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению исходя из оснований, предусмотренных статьей 28, пунктом 1 статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в связи с нарушением сроков выполнения обязательств и не устранением исполнителем в назначенный потребителем срок недостатков, учитывая, что право потребителя на отказ от договора не поставлено в зависимость от оказания услуг в части, а также качества этих работ и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемки их истцом, уклонения истца от такой приемки, а также доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве аванса в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, которую суд находит разумной и соответствующей объему нарушенного обязательства. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно пункту 5 статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку требования потребителя со стороны ответчика не исполнены в срок, предоставленный для устранения недостатков (до 03 ноября 2021 года согласно уведомлению от 30 октября 2021 года), исходя из периода неисполненных обязательств с 04 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года (требование о возмещении суммы, оплаченной по договору), размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 216 000 рублей (490 000 х16 х 3 %).

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 900 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Как то закреплено в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки не превышает размер неисполненного обязательства, исходя из периода неисполненных в установленные потребителем сроки требований, суд не находит основания для ее снижения.

Разрешая исковые требования истца ФИО о взыскании коммунальных расходов, которыми пользовались за период проведения работ в квартире работники (сотрудники) ответчика, (электроэнергией и водоснабжением), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в силу следующего.

Представленный ФИО в качестве доказательства размера причиненного ущерба акт передачи ключей и приборов учета от 21 января 2021 года, подписанный между представителем застройщика и истцом при передаче последнему завершенного строительством объекта, с указанием показаний приборов учета тепловой, электрической энергии и водоснабжения, а также представленные платежные квитанции на оплату коммунальных услуг в квартире истца с показаниями приборов учета по состоянию на сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года не свидетельствуют о причинении ущерба истцу именно ответчиком, поскольку из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде размера начисленной платы по спорным коммунальным платежам, а также размер ущерба.

Не подлежат взысканию и сумма расходов на аренду жилого помещения. В данном случае истец не доказал невозможность проживания в своей квартире на протяжении срока, необходимого для проведения ремонта и необходимость в аренде в другой квартиры. Проведение в квартире ремонта, само по себе не является достаточным основанием для вывода о невозможности пользования квартирой, находящейся в собственности истца исходя из ее назначения. Истцом не представлено доказательств, что его проживание в квартире по найму и несение им соответствующих расходов связано исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца по первоначальным требованиям ответчиком не удовлетворены, с ответчика по первоначальным требованиям в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 243 950 рублей (350 000 рублей (основное обязательство) + 102 900 рублей (неустойка) + 35 000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно абзацу пятому, восьмому, девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 333 рубля 44 копейки подтверждаются почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 334 рубля 44 копейки, при этом доказательств несения расходов на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Соответственно суд отказывает во взыскании с ответчика почтовых расходов на большую сумму.

При таких основаниях исковое заявление ФИО к ООО «Профмонтаж» подлежат удовлетворению частично.

    Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    Принимая во внимание то, что ООО «Профмонтаж» работы не выполнены и соответственно не приняты ФИО, то оснований для взыскания в пользу истца по встречным требованиям не имеется.

    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что стороной истца по встречным требования не представлены доказательства не только выполнения работ, но и стоимости этих работ.

    Представленный стороной отчет о стоимости работ по договору заключенному с ФИО подготовленный ИП ФИО, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку локально-сметный расчет не являлся приложением к договору № от 17 сентября 2021 года, не был согласован с Заказчиком, кроме того, итоговая стоимость по смете превышает договорную стоимость определённую сторонами договора.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика по встречным требованиям процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по день фактической оплаты, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании основанного обязательства, в удовлетворении которого судом отказано по приведенным выше основаниям.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8029 рублей (7729 рублей - за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, при предъявлении встречного иска ООО «Профмонтаж» была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 540 рублей, исходя из размера заявленных требований 13 515 рублей. Однако в ходе рассмотрения дела судом, стороной было заявлено об увеличении размера исковых требования по встречному иску, при этом государственная пошлина не была оплачена на сумму увеличения требований. С учетом отказа ООО «Профмонтаж» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, с последнего в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2903 рубля. Всего с ООО «Профмонтаж» подлежит взысканию в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в сумме 10932 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о защите прав потребителя, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору № от 17 сентября 2021 года размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 102900 (сто две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 243 950 (двести сорок три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы 333 (триста тридцать три) рубля 44 копейки.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (№) в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 10932 (десять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья                                              Ю.А. Абрамова