Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-1944/2023;) ~ М-1473/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-132/2024

    УИД 78RS0012-01-2023-002348-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Банк Оранжевый к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 628 369 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 484 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - Renault Duster, VIN:№.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 742 000 рублей, до полного исполнения обязательств, с процентной ставкой в размере 19.90% годовых, за период с даты выдачи кредита до даты первого платежа применяется ставка 25% годовых, а в качестве залога предоставлено транспортное средство Renault Duster, VIN:№.

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 628 369 рублей 13 копеек. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО Банк Оранжевый обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления истец просил рассмотреть настоящее дело при отсутствии своего представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 742 000 рублей, до полного исполнения обязательств, с процентной ставкой в размере 19.90% годовых, за период с даты выдачи кредита до даты первого платежа применяется ставка 25% годовых. Целью потребительского кредита является приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком в залог ООО Банк Оранжевый передано приобретенное ответчиком транспортное средство марки Renault Duster, VIN:№.

Залог на указанный автомобиль истцом был зарегистрирован.

С условиями кредитного договора ответчик полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному истцу адресу регистрации ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по договору (л.д. 54).

Отправление требования подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № и №.

Доказательств исполнения требования ООО Банк Оранжевый по исполнению договора в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиками было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита. Платежи в счет погашения задолженности поступили не регулярно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 628 369 рублей 13 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 511 284 рубля, процентов за просроченный кредит в размере 9 539 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 102 645 рублей 95 копеек, пени за кредит и проценты в размере 2 254 рубля 61 копейки, и 2 6644 рублей 39 копеек (л.д. 11).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным. Возражений со стороны ответчика суду не представлено, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, то согласно данным ГИБДД собственником автомобиля, право залога на который зарегистрировано за истцом, является ФИО1, исковые требования ООО Банк Оранжевый об обращении взыскания на Renault Duster, VIN:№, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 484 рубля, пропорционально удовлетворённой части исковых требований с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО Банк Оранжевый (ИНН 9705138572) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 369 рублей (шестьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 13 (тринадцать) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 484 рубля (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Duster, VIN:№, принадлежащий ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ООО Банк Оранжевый (ИНН 9705138572) судебные расходы по государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья	В.Ю. Златьева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>