Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2022 от 20.04.2022

Мировой судья Духновская З.А.                    11-120/2022

322 судебный участок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Стедбуновой Е.Ю. при секретаре Тихомировой Е.Ю. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр Взыскания Задолженности» на определение от 09 сентября 2021 года мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи 322 Одинцовского судебного района Московской области от 09 сентября 2021 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

ООО «Центр Взыскания Задолженности» подали частную жалобу, в которой просили отменить указанное определение мирового судьи от 09.09.2021 года. Свои доводы обосновывает тем, что ими приложено платежное поручение №350111 от 26.05.2021г, подтверждающее оплату государственной пошлины в УФК по Московской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Московской области), которая имеет тот же расчетный счет, что и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Московской области

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2021 года ООО «Центр Взыскания Задолженности» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 09.09.2021г заявление возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающий оплату государственной пошлины по реквизитам того суда, в который подается заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым мировым судьей Одинцовского судебного района, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, в данном случае в доход бюджета Одинцовского г.о., а именно на счет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Московской области.

Действительно, согласно п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Вместе с тем, заявление ООО «Центр Взыскания Задолженности» о зачете ранее оплаченной государственной пошлины одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа не подавалось, что подтверждается описью документов, приложенных к заявлению.

Кроме того, определением от 15.03.2022г отказано в удовлетворении заявления о зачет государственной пошлины по причине подачи указанного заявления после возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа. Доводы заявителя об ограничении его права на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку возврат заявления не препятствует повторному обращению за судебной защитой с соблюдением требований законодательства.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить освоением для отмены определения.

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи 322 судебного участка Московской области от 09.09.2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр Взыскания Задолженности» – без удовлетворения.

Судья: