Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-92/2022;) от 25.07.2022

Дело № 11-92/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2023 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием представителя истца Фадеевой Е.В.,

представителей ответчика Гофмайстер Д.Н., Ин В.М., Осиной И. В.

рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам Малиновской Ксении Юрьевны, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.03.2022 по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Малиновской Ксении Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Малиновской Ксении Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетоврить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Малиновской Ксении Юрьевны страховое возмещение в сумме 40550 рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме 1416 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Малиновской Ксении Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать. -

У С Т А Н О В И Л:

Малиновская К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 13.02.2020 в городе Биробиджане в районе ул. Осенняя, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер» и автомобиля «УАЗ», в результате которого автомобилю «Тойота Королла Филдер», принадлежащему ей на праве собственности причинены технические повреждения. Отсутствие ее вины установлено решением суда. В соответствии с п.3.11 Правил СПАО «Ингосстрах» с целью установления рыночной стоимости по восстановлению транспортного средства обратилось к независимому эксперту-технику ИП Захаренкову В. А. Согласно экспертному заключению от 29.06.2020 размер, причиненного ей ущерба, составил 81 100 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю 40 550 руб. 00 коп. Указанная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 04.09.2020 она обратилась с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах». Согласно ответу на претензию ввиду невозможности определить степень вины участников ДТП, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера причиненного ущерба. Не согласивших с ответом на претензию она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в своем решении согласился с решением СПАО «Ингосстрах» о невозможности определения степени вины участников ДТП и правомерности выплаты половины страхового возмещения. Считает, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно выплатило 50% от стоимости восстановительного ремонта. Выплате подлежит полная стоимость восстановительного ремонта в размере 81 100 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 40 550 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 550 руб. 00 коп., штраф в размере 20 275 руб. 00 коп., и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Анисимов А.А.

Истец Малиновская К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (через представителя), о чем в материалах дела имеется расписка.

В судебном заседании представитель истца Фадеева Е.В. доводы искового заявления поддержала, пояснила, что в произошедшем ДТП вины Малиновской К.Ю. нет, поэтому сумма страхового возмещения должна быть выплачена в полном объеме. Просила исковые требования исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ин В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на исковое заявление в которых указал, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Для урегулирования заявленного события ответчиком принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба согласно экспертному заключению. Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП или установление иной степени вины участников ДТП, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в соответствии с требованиями п.22 ст. 12 Закона Об ОСАГО осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба в сумме 40 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно п. 46 Постановления пленума № от 26.12.2017 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В судебном заседании 03 марта 2022 года представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ин В.М. исковые требования не признал, доводы изложенные в возражениях поддержал. Суду пояснил, что требования истца не обоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку судом ЕАО сделан вывод о нарушении ПДД Малиновской. В проведенной экспертизе имеются неточности и неясности, экспертом не изучено объяснения Малиновской, о том что она оценивала дорожную обстановку, а именно наличие помехи справа. Кроме, того эксперт заявил, что улица на которой произошло ДТП не имеет названия. Выводы эксперта о технической возможности наезда на пешехода, его домыслы, так как у него не было параметров для расчета. Судом и сотрудниками ГИБДД участок дороги где произошло ДТП признан перекрестком равнозначных дорог. На данном участке дороги знаков приоритета не имеется, покрытие одинаковое, поэтому каждый водитель должен был считать, что он находится на второстепенной дороге и действовать по правила «наличие помехи справа».

Третье лицо Анисимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеется телефонограмма.

В судебном заседании 23.11.2021 года третье лицо Анисимов А.А. пояснил, что он двигался между домами 15А и 17 по ул. Осенняя совершал поворот налево на ул. Озерная. Со стороны ул. Озерная двигался «Тойота Королла Филдер», знаков на дороге никаких не было. Поскольку он находился на равнозначной дороге, с асфальто­бетонным покрытием, знаков приоритета не было, то водитель должен был руководствоваться правилом «помеха справа» и уступить ему дорогу, водитель «Тойота Королла Филдер» дорогу не уступил ему пришлось тормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер». После столкновения он подошел к водителю, так как он находился справа спросил все ли нормально, и вызват сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники составили схему, произвели замеры.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Малиновская К.Ю. подала апелляционную жалобу. Просила суд решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.03.2022 в части отказа удовлетворении её исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивируя жалобу указала, что у ответчика не было оснований для выплаты 50 % от стоимости ущерба, поскольку имелось решение Биробиджанского районного суда, в котором было указано на отсутствие вины Малиновской К.Ю. во вмененном правонарушении.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу приводят доводы о виновности Малиновской К.Ю. в случившемся Дорожно-транспортном происшествии. Также ссылаются на незаконное взыскание государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, во время его совершения, принадлежал ФКУ «УХИСО УМВД по ЕАО», вместе с тем ФКУ «УХИСО УМВД по ЕАО» к участию в деле привлечено не было.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ФКУ «УХИСО УМВД по ЕАО», и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малиновская К.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фадеева Е.В. доводы искового заявления и апелляционной жалобы Малиновской К.Ю. поддержала, пояснила, что в произошедшем ДТП вины Малиновской К.Ю. нет, поэтому сумма страхового возмещения должна быть выплачена в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» полагали иск Малиновской К.Ю. не подлежащим удовлетоврению в полном объеме. С выводами экспертиз не согласились. Доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п.16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в 14 часов 10 минут на ул. Озерной в районе дома 17 по ул. Осенняя в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № под управлением Малиновской К.Ю., принадлежащего последней, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Анисимова А.А., принадлежащего ФКУ «УХИСО УМВД по ЕАО».

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России от 13.02.2020 года Малиновская К.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения.

Однако решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что действия Малиновской К.Ю. соответствовали требованиям правил дорожного движения.

Решением судьи суда ЕАО от 17.06.2020 года решение Биробиджанского районного суда ЕАО оставлено без изменения.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что судья суда ЕАО не согласился с выводом судьи районного суда о том, что Анисимов А.А. совершал выезд с прилегающей территории, указав, что на месте пересечения улицы Осенней, в районе дома № 17, и улицы Озерной (место спорного ДТП) имеется перекресток равнозначных дорог, при проезде которого водители должны были руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом решение судьи районного суда оставлено без изменения, поскольку была исключена возможность его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении вина участников ДТП установлена не была, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты Малиновской К.Ю. страхового возмещения в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», проведя осмотр автомобиля Малиновской К.Ю. и, оценив стоимость восстановительного ремонта, приняв во внимание, что отсутствует акт уполномоченного органа, установившего вину одного из водителей, на основании заявления истицы выплатило ей страховое возмещение в размере 40550 рублей ((81 100 стоимость восстановительного ремонта) / 2), составляющее 50% от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, Малиновская К.Ю. обратилась 04.09.2020 к ответчику с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения, 08.09.2020 ей отказано, так как степень вины участников произошедшего ДТП не установлена.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном размере, истец 02.09.2020 обратилась к финансовому уполномоченному, который 07.12.2020, признав действия страховщика правомерными, отказал Малиновской К.Ю. в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине второго участника - водителя автомобиля «УАЗ» Анисимова А.А., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 40 550 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности данный вывод подтверждается заключением эксперта №487/2-2022 от 16.01.2023, оснований не согласиться с которым суд не находит, поскольку из ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» следует, что по состоянию на 13.02.2020 проезд между домами №15 «а» и №17 по ул. Осенняя являлся внутриквартальным проездом и не относился к проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Осенняя.

При таких обстоятельствах действия водителя автомобиля «УАЗ» регламентируются требованиями п. 1.2 «прилегающая территория» и 8.3 Правил дорожного движения, а не п. 13.11 Правил дорожного движения, регламентирующего действия водителя на перекресте равнозначных дорог, как указывают представители ответчика, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестком.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого он вынесен, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судебными актами в рамках дела об административном правонарушении Малиновская К.А. не привлекалась к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее совершение спорного ДТП, её вина в спорном ДТП установлена не была, то указанные выше судебные постановления, принятые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по вопросу виновности участников ДТП.

В связи с изложенным Малиновская К.Ю., чьи действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вправе требовать страховое возмещение в полном объеме причиненного ущерба, размер которого не превышает предел страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы Малиновской К.Ю. о том, что у ответчика на момент её обращения с заявлением о выплате страхового возмещения имелись основания для его выплаты в полном объеме, в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности выплатить нейстойку, штраф и компенсацию морального вреда, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, степень вины участников ДТП в силу прямого указания закона может быть установлено только судом при разрешении гражданско-правового спора.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Таким образом, в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом при рассмотрении гражданско-правового спора на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Малиновской К.Ю. подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 40550 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52 ч. 6, 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1417 рублей.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о неправомерном взыскании государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку страховщик в данном случае освобожден только от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, и не освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Поскольку апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетоврению не подлежит, оснований для взыскания с истицы судебных расходов СПАО «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1417 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░