Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 (2-3783/2022;) от 11.10.2022

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Ягилевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосковой Т.В. к ООО «АЛЬФА ДЕНТ» о защите прав потребителей,

установил:

Соскова Т.А. обратилась в суд к ООО «АЛЬФА ДЕНТ» с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание платных стоматологических услуг № (далее - Договор) с ООО «АЛЬФА ДЕНТ». Согласно плана лечения оказаны следующие услуги: <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила еще один договор на оказание платных стоматологических услуг с ООО «АЛЬФА ДЕНТ». План лечения: <...>

Согласно п.1.1 Договора с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» - Исполнитель, обязуется оказать Пациенту платные стоматологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

На основании п.6.1 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных услуг лечебно-диагностического процесса, достаточных и адекватных состоянию Пациента на момент обращения.

Стоимость услуг по данному Договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 220000 рублей, которые были оплачены истцом в рассрочку.

В связи с тем, что ранее в другой клинике ей были установлены импланты, в ООО «АЛЬФА ДЕНТ» ей необходимо было установить металлокерамические коронки. При заключении договора ей пояснили, что в эту сумму входит вся работа по установке истцу металлокерамических коронок. До начала работ истец предоставил врачу Д.Е.Н. панорамный снимок, где зафиксированы все виды ранее проведенных работ, при этом истец обратила внимание врача на <...> под №. Был вопрос в том, возможно ли на него поставить коронку либо необходимо зуб удалять. Однако, никаких проблем с данным зубом Д.Е.Н. не обнаружила и вопреки ожиданиям истца, что лечение она начнет именно с этого зуба, начала производить работы по своему усмотрению.

Через 2 месяца истцу пояснили, что необходимо установить временные коронки, за что вновь придется оплачивать денежные средства. В противном случае врач отказывалась от дальнейшей работы с ней. Поскольку к тому времени истец оплатила в ООО «АЛЬФА ДЕНТ» 106 870 рублей, то вынуждена была согласиться установить временные коронки. Полагает, что врач намеренно тянула время, чтобы подвести истца к необходимости установки временных коронок, поскольку изначально такой вопрос не вставал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена заключить еще один договор с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» на оказание платных стоматологических услуг, с тем же номером. Стоимость услуг по данному Договору составила 116 250 рублей, из которых 6 250 рублей она оплатила своими денежными средствами, а 110 000 рублей с помощью кредитных денежных средств, полученных в ПАО <...> при этом сумма процентов по кредиту составила 52 351,49 рублей.

Также за рамками договоров истцу пришлось уплатить еще 61 500 рублей, потому что все время возникала необходимость в выполнении дополнительных работ.

Спустя 5 месяцев врач Д.Е.Н. все-таки обратила внимание нижний правый зуб под №, пояснив, что необходимо его удалять и ставить имплант, в результате чего процесс лечения увеличился по срокам в два раза.

В ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ и установки металлокерамических коронок, будучи еще на приеме, истец стала высказывать претензии по качеству работ, поскольку сразу ощутила, что постоянные коронки имеют шероховатости, верхний правый зуб № был вообще с рваными краями, при этом коронки были установлены по уровню ниже ее зубов.

В течение недели истец убедилась, что работу ей произвели некачественно, потому что при приеме пищи она испытывала затруднения: пища постоянно прилипала к коронкам, невозможно было кушать хлеб, макароны, так как остатки необходимо было все время отчищать от коронок. В связи с рваными краями зуба травмировала язык и щеку, в результате чего испытывала боль.

Через полгода вылетела пломба из шахты зуба, отчего Соскова Т.В. стала закусывать язык и испытывать при этом острую боль, а потом еще в течение 2-х не сохранялась боль при приеме пищи.

До ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в ООО «АЛЬФА ДЕНТ» с требованием устранить недостатки, но всякий раз слышала, что коронки хорошего качества и установлены правильно.

Истец считает, что стоматологические услуги оказаны ей ненадлежащего качества. Так, изначально была предоставлена недостоверная информация об объеме и характере оказываемых услуг, вследствие чего истец оплатила в ООО «АЛЬФА ДЕНТ» не 22 000 рублей, как изначально было оговорено и зафиксировано в договоре, а 397 750 рублей, то есть почти в два раза больше. Кроме того, пришлось оплатить проценты по кредиту в размере 52 351,49 рублей. Также при первичной консультации истцу не разъяснили в доступной форме, как предписано в п.1.5 Договора, все медицинские термины и понятия, используемые в Договоре и информационном добровольном согласии.

После установки металлокерамических коронок принятие пищи для нее является мучением из-за рваных краев, шероховатостей, разного уровня высоты коронок и выпавшей пломбы.

При этом в нарушение приложения № к Договору, где указаны гарантийные обязательства Исполнителя, несмотря на мои неоднократные обращения в ООО «АЛЬФА ДЕНТ», недостатки работы не были устранены.

В настоящее время сотрудники компании на телефонные звонки не отвечают, на контакт не идут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «АЛЬФА ДЕНТ» с требованием провести экспертизу услуг, выполненных работ, ответ на которую истец не получила.

Истец считает, что действиями ООО «АЛЬФА ДЕНТ» нарушены ее права и законные интересы, поскольку стоматологические услуги оказаны ей ненадлежащего качества.

Претензия в адрес ООО «АЛЬФА ДЕНТА» была направлена ДД.ММ.ГГГГ С учетом сроков почтовых отправлений и законных сроков для удовлетворения требований, размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 397 750 рублей.

Основывая свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в размере 397 750 рублей, уплаченную за оказание платных стоматологических услуг; проценты, уплаченные по кредитным обязательствам перед ПАО КБ «Восточный» в размере 52 351,49 рулей; неустойку в размере 397 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Протокольным определением в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «Восточный» и «Ренессанс Кредит» (ООО).

Позднее от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец окончательно просит: взыскать с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в пользу Сосковой Т.В. денежную сумму в размере 397 750 руб., уплаченную по договору об оказании стоматологических услуг от 18.12.2017г.; взыскать с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в пользу Сосковой Т.В. денежную сумму в размере 397 750 руб., в качестве неустойки за невыполненные требования потребителя; взыскать с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в пользу Сосковой Т.В. проценты, уплаченные по кредитным обязательствам перед ПАО <...> в размере 52 393,81 руб.; взыскать с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в пользу Сосковой Т.В. проценты, уплаченные по кредитным обязательствам перед ООО <...> в размере 23 249,96 руб.; взыскать с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в пользу Сосковой Т.В. стоимость юридических услуг в размере 217002 руб.; взыскать с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в пользу Сосковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в пользу Сосковой Т.В. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Соскова Т.В. и ее представитель П.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «АЛЬФА ДЕНТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, сведений о причинах неявки не имеется. В связи с истечением срока хранения, конверт с судебной повесткой возвращен в суд почтовой организацией.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п.п. 1,3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание платных стоматологических услуг № (далее - Договор) с ООО «АЛЬФА ДЕНТ». Согласно плана лечения оказаны следующие услуги: <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила еще один договор на оказание платных стоматологических услуг с ООО «АЛЬФА ДЕНТ». План лечения: <...>

Согласно п.1.1 Договора с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» - Исполнитель, обязуется оказать Пациенту платные стоматологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

На основании п.6.1 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных услуг лечебно-диагностического процесса, достаточных и адекватных состоянию Пациента на момент обращения.

Стоимость услуг по данному Договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 220000 рублей, которые были оплачены истцом в рассрочку.

В связи с тем, что ранее в другой клинике ей были установлены импланты, в ООО «АЛЬФА ДЕНТ» ей необходимо было установить металлокерамические коронки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила еще один договор с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» на оказание платных стоматологических услуг, с тем же номером. Стоимость услуг по данному Договору составила 116 250 рублей, из которых 6 250 рублей она оплатила своими денежными средствами, а 110 000 рублей с помощью кредитных денежных средств, полученных в ПАО КБ «Восточный», при этом сумма процентов по кредиту составила 52 351,49 рублей.

Также за рамками договоров истцом оплачено 61 500 рублей, на выполнение дополнительных работ.

В общей сумме за оказание услуг истцом ответчику было оплачено 397 750 рубле й.

В ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ и установки металлокерамических коронок, истец на приеме высказала претензии по качеству работ, поскольку ощутила, что постоянные коронки имеют шероховатости, верхний правый зуб № был вообще с рваными краями, при этом коронки были установлены по уровню ниже ее зубов.

В течение недели истец поняла, что работу ей произвели некачественно, поскольку при приеме пищи она испытывала затруднения: пища постоянно прилипала к коронкам, невозможно было кушать хлеб, макароны, так как остатки необходимо было все время отчищать от коронок. В связи с рваными краями зуба травмировала язык и щеку, в результате чего испытывала боль.

Через полгода вылетела пломба из шахты зуба, отчего Соскова Т.В. стала закусывать язык и испытывать при этом острую боль, а потом еще в течение 2-х сохранялась боль при приеме пищи.

До ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в ООО «АЛЬФА ДЕНТ» с требованием устранить недостатки, однако недостатки не устранялись.

Истец считает, что стоматологические услуги оказаны ей ненадлежащего качества. После установки металлокерамических коронок принятие пищи для истца является мучением из-за рваных краев, шероховатостей, разного уровня высоты коронок и выпавшей пломбы.

При этом в нарушение приложения № к Договору, где указаны гарантийные обязательства Исполнителя, несмотря на мои неоднократные обращения в ООО «АЛЬФА ДЕНТ», недостатки работы не были устранены.

В настоящее время сотрудники компании на телефонные звонки не отвечают, на контакт не идут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «АЛЬФА ДЕНТ» с требованием провести экспертизу услуг, выполненных работ, ответ на которую истец не получила.

Суд считает, что ООО «АЛЬФА ДЕНТ» нарушены права и законные интересы истца, поскольку стоматологические услуги оказаны ей ненадлежащего качества, доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

О ненадлежащей качестве свидетельствует тот факт, что истцом заключен договор с ООО «<...> на оказание платных медицинских услуг по протезированию и восстановлению зубов, с целью устранения ранее произведенных ответчиком работ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за выполнение либо ненадлежащее выполнение обязательства лежит на исполнителе в данном случае ООО «АЛЬФА ДЕНТ».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «АЛЬФА ДЕНТ» не представлено суду доказательств оказания истцу услуг по договору надлежащего качества, а также не представлено доказательств удовлетворения требований истца по устранению недостатков выполненной работы.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 397 750 рублей, оплаченных по договору об оказании стоматологических услуг от 18.12.2017г. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат требования об уплате суммы неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказанных услуг по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнения требований потребителя в срок в размере 397 750 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитным обязательствам перед ПАО <...> в размере 52 393,81 руб.; взыскать с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в пользу Сосковой Т.В. проценты, уплаченные по кредитным обязательствам перед ООО <...>» в размере 23 249,96 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком некачественно медицинскими услугами убытками в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, заключенным с ПАО <...> и ООО <...>

В представленном истцом кредитном договоре, заключенном с ООО <...> в пп. 10,18 получателем кредита является ООО <...> кредит предоставлен на косметические услуги.

Доказательств того, что целью использования кредитных средств в ПАО <...> была оплата медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ответчиком и кредитные денежные средства были перечислены ответчику, суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в пользу Сосковой Т.В. процентов, уплаченных по кредитным обязательствам перед ПАО <...>» в размере 52 393,81 руб. и процентов, уплаченных по кредитным обязательствам перед ООО <...> в размере 23 249,96 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 412 750 рублей ((397750+397750+30000) * 50%).

При этом суд, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы оплате юридических услуг в сумме 217 002 руб. указанные расходы подтверждены. Вместе с тем, суд считает указанные расходы истца, являются завышенными и не разумными.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной работы и подлежащим взысканию в пользу истца Сосковой Т.В.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 255 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 397 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.12.2017░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397 750 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 255 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░