Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2022 от 21.02.2022

Судья Лапин С.Д. Дело № 12-235/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 18 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» ФИО1 на постановления судьи Керченского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» Демидова Е.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» Демидову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ст.7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации).

Ст.21 Водного кодекса РФ предусмотрено, что, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (<адрес>), на предмет соблюдения обязательных требований и норм природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-43).

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации объекта <данные изъяты> «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» осуществляет сброс сточных вод в акваторию Керченского пролива Азовского моря через выпуск № в точке с географическими координатами <данные изъяты> без документов, подтверждающих право пользования водным объектом или его частью (водопользование) в административных границах <адрес>, что является нарушением ст.ст.9, 11, 21 Водного кодекса Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Руссу Е.А. в отношении АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» составлен протокол об административном правонарушении № по признакам ст.7.6 КоАП РФ (л.д. 1-4).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» к административной ответственности постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятый по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении Крымским отделом государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проверки деятельности АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на предмет соблюдения обязательных требований и норм природоохранного законодательства Российской Федерации в действиях Общества выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-43).

По фактам нарушения природоохранного законодательства в отношение АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ, по результатам, рассмотрения которых вынесены соответствующие постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьёй городского суда не было учтено, что нарушения обязательных требований и норм природоохранного законодательства Российской Федерации совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, сами правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения у надзорного органа не имелось.

На момент рассмотрения жалобы защитника АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» Демидовой Е.В. вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым ст.4.4. КоАП РФ дополнена ч.5, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

П. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20. 04.2006 года № 4-П, от 14.07.2015 года № 20-П, определения от 16.01.2001 года №1-О, от 10.10.2013 года № 1485-О, от 21.11.2013 года № 1903-О).

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» с вынесением постановлений по каждому нарушению обязательных требований и норм природоохранного законодательства Российской Федерации, выявленных в ходе проведения одной проверки, приводит к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» ФИО1 удовлетворить частично,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин