Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 ~ М-130/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-167/2022                                  копия

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                            16 мая 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием истца Брезгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брезгиной Ларисы Алексеевны к Шумилову Артемию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брезгина Л.А. обратилась в суд с иском к Шумилову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> возле <адрес> р.<адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), т.е. был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика Шумилова А.А. на стоящий возле дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Шумилов А.А., который не выполнил требования п. 10.1. Правил дорожного движения. В связи с тем, что на момент ДТП у Шумилова А.А. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни с одним из страховщиков, поэтому он в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу вред (материальный ущерб). Согласно акту экспертного исследования №, об оценке стоимости по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истцу необходимо затратить на восстановительный ремонт денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Так же в виду полученных механических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг адвоката (за юридическую консультацию, составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Шумилова А.А., причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец Брезгина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Шумилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не направил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил следующее.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Шумилова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Брезгиной Л.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель Шумилов АА., управляя т/с <данные изъяты> без г/н, не выбрав безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Брезгиной Л.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности за данное правонарушение ПДД РФ в КоАП РФ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения Шумилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, двигался у <адрес> в <адрес>. Автомобиль потерял управление, и он совершил наезд на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты> г/н №. Автомобиль принадлежит ему, номеров на автомобиле нет, регистрация т/с прекращена. Водительского удостоверения он не имеет, никогда его не получал, ушел с места ДТП, так как испугался ответственности (материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Шумилов А.А. наличие события административного правонарушения не оспаривает, также не оспаривает вину в совершении ДТП.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-38).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа по адресу: <адрес>, объяснение водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя Шумилова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя т/с <данные изъяты> без г/н, он не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Брезгиной Л.А.

То есть, нарушение Шумиловым А.А. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов А.А. в установленном законом порядке не обжаловал.Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Указанный размер ущерба определен судом на основании акта экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте экспертного исследования, у суда не имеется.

Ответчиком Шумиловым А.А. указанная стоимость ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости не оспорены; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось; доказательств иной стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Из договора на оказание экспертных услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> (Исполнитель) и Брезгиной Л.А. (Заказчик) следует, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести расчет величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д. 7).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брезгиной Л.А. в <данные изъяты> оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, являются для него убытками, связанными с произошедшим ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в заявленном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно копии квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Брезгиной Л.А. в адвокатский кабинет адвоката АППК ФИО4 внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе за юридическую консультацию – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования разумности в совокупности, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 2).

В связи с тем, что заявленные Брезгиной Л.А. исковые требования удовлетворены, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брезгиной Ларисы Алексеевны к Шумилову Артемию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шумилова Артемия Алексеевича в пользу Брезгиной Ларисы Алексеевны стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись            Н.Н. Горланова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                        Н.Н. Горланова