Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 (2-5385/2022;) ~ М-5450/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-220/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-009302-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                  город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Какаулине А.А.,

с участием:

представителя истца Агарковой Л.С. – по доверенности Дженджера А.Н.,

ответчика – Колпакова Т.Р.,

помощника прокурора г. Пятигорска - Репченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Агарковой Л. С. к Колпакову Т. Р. о возмещении материального ущерба,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпакова Т.Р. признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в части разрешения гражданского иска в возмещении материального ущерба потерпевшей Агарковой Л.С. отменен, дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом юстиции ФИО7, Агаркова Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей в уголовном деле №.

Согласно Заключения эксперта № 132 ГБУЗ «Краевое Бюро судебно- Медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ действиями Колпакова Т. Р. потерпевшей Агарковой Л. С. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1,16, 6.1.21 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.1, 6.11.5, 1,6, 6.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), а также по признаку прерывания беременности (внутриутробной гибели плода женского пола вследствие травматического разрыва дна матки с беременностью 24-25 недель и отслойки плаценты (п. 6.7 «Медицинских критериев квалифицирующих Признаков тяжести вреда здоровью»), а также значительный материальный ущерб и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, водитель Колпаков Т. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, и совершил столкновение на вышеуказанной автомобильной дороге, относящейся к административной территории <адрес>, с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агарковой Л. С..

В результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Агарковой Л.С. согласно справки ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причинена <данные изъяты>

На основании данных судебно-медицинской экспертизы Агарковой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ, данных медицинских документов, с учётом обстоятельств дела при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, согласно медицинских документов, диагностирована тяжёлая сочетанная тупая травма тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт физических и нравственных страданий, причиненных истцу, подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика, Колпакова Т. Р. в пользу истца Агарковой Л. С. стоимость имущественного вреда в размере 121 114,05 рублей в счет понесенных убытков на лечение.

Истец Агаркова Л.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, воспользовалась правом на участие в деле через своего полномочного представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца Агарковой Л.С., действующая на основании доверенности, Дженджера А.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Колпаков Т.Р. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражал.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста ФИО8, пояснил, что он являлся лечащим врачом Агарковой Л.С. и лекарственные препараты, которые покупались для лечения Агарковой Л.С., были необходимы. Данные медикаменты в медицинском учреждении отсутствовали, поскольку был период ковида.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, специалиста, допрошенного в судебном заседании, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, водитель Колпаков Т.Р., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, и совершил столкновение на вышеуказанной автомобильной дороге, относящейся к административной территории <адрес>, с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агарковой Л.С.

Вследствие нарушения Колпаковым Т.Р. Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, здоровью водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истца Агарковой Л.С. согласно справки ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ причинена тяжелая сочетанная травма <данные изъяты>

На основании данных судебно-медицинской экспертизы Агарковой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ, данных медицинских документов, с учётом обстоятельств дела при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, согласно медицинских документов, диагностирована тяжёлая сочетанная тупая травма тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 264, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Агаркова Л.С. по настоящему уголовному делу признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч. 2 ст. 264, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ привлечен Колпаков Т.Р.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заместителем прокурора г. Пятигорска и уголовное дело передано на рассмотрение в Пятигорский городской суд.

В ходе рассмотрении судом уголовного дела № в отношении Колпакова Т.Р., потерпевшей Агарковой Л.С. подано исковое заявление о взыскании с него материального ущерба в сумме 121 114 рублей 05 копеек и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000,00 рублей, причиненных преступлением.

Постановлениями Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Агаркова Л.С. признана в качестве гражданского истца по уголовному делу, подсудимый Колпаков Т.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве гражданского ответчика.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков Т.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исковые требования Агарковой Л.С. к Колпакову Т.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворены частично.

С Колпакова Т.Р. в пользу Агарковой Л.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 121 114 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей, в остальной части данных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпакова Т.Р. изменен.

Приговор в части разрешения гражданского иска в возмещении материального ущерба потерпевшим ФИО9 и Агарковой Л.С. отменен, дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО10, адвоката ФИО11, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзаце п. 12, в абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

В рассматриваемом случае истцом предоставлены доказательства причиненного ему ответчиками ущерба, тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, не представлено.

Так приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения Агарковой Л.С. получены в результате ДТП совершенного по вине Колпакова Т.Р. нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в результате совершенного преступления, Агаркова Л.С. понесла расходы, связанные с лечением. Общая сумма понесенных истцом расходов, которые она просит взыскать с ответчика, составила 121 114 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность вторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения; атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом в подтверждение указанных выше понесенных расходов на лечение представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; а также чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 121 114 рублей 05 копеек.

Указанные расходы истца на лечение в размере 121 114 рублей 05 копеек подтверждены истцом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что данные расходы необоснованно завышены, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что установленная вступившим в законную силу приговором суда вина Колпакова Т.Р. в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит, Агаркова Л.С. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, а суд, апелляционной инстанции рассматривавший уголовное дело, признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, суд определив размер возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с Колпакова Т.Р. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлении в сумме 121 114 рублей 05 копеек.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 622 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 121 114 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 622 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░