Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2021 ~ М-180/2021 от 16.03.2021

Дело№2-285/2021

УИД-05RS0022-01-2021-001564-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 03 июня 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «город Кизилюрт» к АбдулатиповуАбдулатипу Магомедовичу о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО «город Кизилюрт» обратилась в суд с исковым заявлением к Абдулатипову А.М. о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды.

В обосновании своего требования представитель истца указал, что 24.02.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 12(далее «Договор») земельного участка общей площадью 626 кв.м,расположенного по адресу: <адрес> в 40 м. по направлению на запад от шлюза Каскад Сулакских ГЭС-2. Срок действия договора с 24.02.2017 по24.02.2027,Согласно акту приема-передачи от 24.02.2017 данный земельный участок передан во временное пользование ответчику.

В соответствии с п.2.4договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала, в размере 5 687(пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, годовая сумма 22750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят рублей)

Вместе с тем, ответчик в нарушение п.2.4 и п. 4.2.4, п. 4.2.5указанного договора, в период с 01.01.2019по 01.10.2020не исполнял свои обязательства по ежеквартальной оплате арендной плате за земельный участок.

В случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % задолженности за каждый день просрочки. Просрочка арендатора составляет 639 дней. Соответственно сумма пени составила 76322 рублей (расчет прилагается).

Ими направлена в адрес ответчика претензия от 02 марта 2021 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по пене.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления обязательство по оплате пени не исполнено.

Представитель истца администрации ГО «город Кизилюрт» - Микатова З.Х. в ходе судебного заседания уточнила свое требование и просила суд взыскать с ответчика 31650 рублей.

Ответчик Абдулатипов А.М. не признал исковые требования истца, при этом просил, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, снизить неустойку.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец заключил договор аренды №12 от 24 февраля 2017 года с ответчиком Абдулатиповым А.М., согласно которому истец предоставил ответчику земельный участок в аренду на 10 лет, а последний принял.

В соответствии с п.2.4названногодоговора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала, в размере 5 687 рублей, годовой размер, которого составляет 22 750 рублей.

Между тем, ответчик, в нарушение п.2.4 договора, арендную плату с 01.01.2019 года по 01.10.2020 год не вносил, что не отрицается и самим ответчиком.

Доводы истца о том, что законом предусмотрено освобождение ответчика от выплаты арендной платы в период короновирусной инфекции (пандемии) суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В п.2.9 договора указано, что в случае невнесения ответчиком - арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляется пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга за истекший расчетный период

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета задолженности арендной платы усматривается, что по состоянию на 2019-2020 г.г. сумма начисленной пени составила 31650 рублей.

Суд соглашается с представленными расчетами и считает требования истца обоснованными и законными.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N263-О, при применении ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями несоразмерности неустойки могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, с учетом взыскания в пользу истца процентов за пользования кредитными средствами, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Абдулатипова А.М.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГО «город Кизилюрт» к АбдулатиповуАбдулатипу Магомедовичу удовлетворить частично.

Взыскать с АбдулатиповаАбдулатипа Магомедовича в пользу администрации ГО «город Кизилюрт» пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АбдулатиповаАбдулатипа Магомедовича в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: