Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-29/2023 от 14.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

        г. Губкинский ЯНАО                        04.05.2023

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А.,

рассмотрев дело № 5-29/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сокура Е.И., (...),

установил:

12.10.2022 в 08:40 Сокур Е.И., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, вблизи дома № по ул. Магистральная в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, со стороны ул. Молодёжная в г. Губкинский в сторону 469 км автодороги Сургут – Салехард, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево создал опасность для движения обгоняющему транспортному средству (...), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., допустив столкновение, в результате которого пассажир автомобиля (...) ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Сокур Е.И. в суде не согласился с нарушением им Правил дорожного движения. Указал, что управлял служебным автомобилем (...), при повороте налево допустил столкновение с автомобилем ФИО., который двигался, превышая скорость, не находился в зоне его видимости. Пассажир ФИО1., который являлся пассажиром его автомобиля, получил повреждения. С ним примирился, просил прекратить дело.

Потерпевший ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в суд не явился, предъявил заявление о примирении, указал, что претензий не имеет.

Потерпевший ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещён, в суд не явился.

Представитель потерпевшего МБУ «Автодорсервис» ФИО3 в суде полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях Сокура Е.А. установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения участнику дорожного движения ФИО., допустил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью.

Совершение правонарушения подтверждают протокол об административном правонарушении, сообщения в дежурную часть ОМВД, рапорты сотрудников ОМВД России по г. Губкинскому, схема, протокол осмотра места правонарушения; объяснения Сокура Е.И. от 12.10.2022, что вдалеке сзади него ехал автомобиль, включив указатель левого поворота, полагал, что успеет завершить маневр, от 08.11.2022, что убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота, машина, о которой говорил в предыдущих объяснениях, не обгоняла, двигалась по полосе попутного движения; объяснения ФИО., что, убедившись в безопасности маневра, обогнал легковой автомобиль, ехал со скоростью около 70 км/ч, сразу решил обогнать автомобиль (...), который начал поворачивать налево, включил указатель левого поворота, он начал тормозить, произошло столкновение; объяснения ФИО1., что находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля (...) под управлением Сокура Е.И., при повороте налево произошло столкновение автомобилем (...), получил телесные повреждения; заключения эксперта, установивших у Сокура Е.И. телесные повреждения средней тяжести, у ФИО отсутствие телесных повреждений, у ФИО1. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, повлекли лёгкий вред здоровью; акты освидетельствования на состояние опьянения; карточки водителя, учёта транспортного средства (л.д. 17-27, 30-34, 38, 43-46, 52-56, 64-67, 75-80, 83, 85, 86, 88, 100-102, 108-109).

Таким образом, вина Сокура Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена.

Доводы Сокура Е.И., представителя потерпевшего МБУ «Автодорсервис» ФИО3 о виновности ФИО. в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежат оценке при рассмотрении дела, поскольку выходят за пределы обвинения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении ведётся в отношении конкретного лица, которым указан Сокур Е.И. Протокол об административном правонарушении ФИО не составлен.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.12.2013 № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), подтверждённое ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершённого административного правонарушения как малозначительного.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для признания совершённого Сокуром Е.И. правонарушения малозначительным, поскольку существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, Сокур Е.И. достиг примирения с ФИО1 потерпевший не желает привлекать его к ответственности.

Указанные обстоятельства с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя позволяют применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса. Доводы Сокура Е.И. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, не являются основанием для отказа в прекращении дела по заявленному основанию.

К участию в деле в качестве потерпевших также привлечены ФИО., МБУ «Автодорсервис» в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащих им транспортных средств.

Состав инкриминированного правонарушения установлен в связи с причинением вреда здоровью ФИО1., достигшего примирения с Сокуром Е.И., допустимо прекращение производства по делу, независимо от правоотношений Сокура Е.И. с иными потерпевшими, вред здоровью которым не причинён. Разрешение спора по факту причинения ущерба в случае его наличия может быть разрешено во внесудебном порядке. Предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия в отношении ФИО., МБУ «Автодорсервис» не наступили.

        Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

        прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сокура Е.И., признав совершённое им правонарушение малозначительным, объявить устное замечание.

        Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии с подачей жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

    Судья                                    Е.А. Молокова