Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2021 от 27.10.2021

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И. Дело № 11-102/2021 (2-245/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием истца Яковлева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева Э. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14 июля 2021 года по иску Яковлева Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» о взыскании уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Яковлев Э.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ООО «УК «Окраина», Общество) о взыскании уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ответчик с 01.03.2019 по 01.11.2020 ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает, в связи с чем с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг за указанный период в размере 15959 руб., неустойку в размере 18 774 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица Государственная жилищная инспекция, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился истец Яковлев Э.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, мировым судьей в предварительном судебном заседании к материалам дела приобщен пакет документов ответчика, который копии данных документов не передал истцу. Судом не учтены указанные истцом обстоятельства несвоевременного перерасчета платы за жилищные услуги, взимания двойной платы с собственников по договору с ООО «Дезинфекция». В нарушение ст. 226 ГПК РФ мировой судья по окончании рассмотрения дела не вынес частное определение в адрес ответчика, несмотря на выявленные нарушения законности, факты подложности документов, признаки административного правонарушения в действиях Общества. Доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, иных работ по содержанию общего имущества Обществом не представлено, перерасчет по лицевому счету истца не произведен. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 14.07.2021, что является грубым нарушением ГПК РФ и является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств сведений, представленных АО «Центр расчетов», а также требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав истца Яковлева Э.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 10 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном указанными Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что истец Яковлев Э.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом № 3479р/Л5, заключенного с собственником муниципальным образованием «Город Архангельск», с 01 марта 2019 года управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Окраина», которое обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Истцом за период с 01.03.2019 по 01.11.2020 оплачены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 15959 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, ряд работ по договору управления от 01.03.2019 Обществом в указанный период выполнялся ненадлежащим образом, а именно: сухая и влажная уборка в помещениях общего пользования, мытье перил, дверей, плафонов, окон, рам, подоконников, почтовых ящиков, уборка мусора с придомовой территории, уборка мусора на контейнерных площадках, очистка придомовой территории от снега, сдвигание свежевыпавшего снега и подметание снега при снегопаде, очистка придомовой территории от наледи и льда с подсыпкой противоскользящего материала, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, сосулек, вывоз жидких бытовых отходов, организация сбора и передачи отходов I-IVкл., очистка выгребных ям, покос травы, сезонный осмотр конструкций зданий, составление актов осмотра, проверка целостности оконных и дверных заполнений в помещениях общего пользования, работоспособности фурнитуры, проведение их восстановительного ремонта, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, систем водоснабжения, смена отдельных участков трубопроводов по необходимости, промывка систем водоснабжения, проверка дымоходов, печей, устранение неисправностей, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, внутридомовых электросетей, проверка автоматических регуляторов и устройств, ремонт выключателей, замена ламп, дератизация, дезинсекция, ВДГО.

Начисление и сбор платежей с граждан и юридических лиц за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании агентского договора № 297-1НСП от 20.05.2018 осуществляет АО «Центр расчетов».

25 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества дома, однако управляющая компания перерасчет в полном объеме не осуществила, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома последний обязан был произвести перерасчет платы, однако в полном объеме не сделал этого, частично удовлетворив требования Яковлева Э.В. в сумме 7210 руб. 79 коп. в досудебном порядке, вследствие чего взыскал с Общества денежные средства за неоказанные услуги в сумме 912 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 790 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, оснований для признания его неправильным не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов мирового судьи в связи с подложностью представленных ответчиком документов не могут быть приняты во внимание.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Подложность доказательства проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

Исследовав письменные материалы дела, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность представленных Обществом документов или получение их с нарушением закона, мировой судья не нашел оснований для сомнений в подлинности доказательств и обоснованно отклонил ходатайство истца об исключении доказательств.

Доказательства, представленные АО «Центр расчетов», отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поэтому оснований для их исключения у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие аудиозаписи судебного заседания как основание для отмены решения судом отклоняется.

Действительно, в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебное заседание 14 июля 2021 года проведено мировым судьей в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия сторон и третьих лиц, в связи с чем ведение аудиозаписи судебного заседания не осуществлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей для взыскания неустойки не имеется, поскольку перерасчет произведен в связи с неоказанием услуги по содержанию общего имущества дома.

Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей наступает в случаях нарушения права потребителя на перерасчет уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность оказания услуги, вопреки суждениям заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности вывода суда об отказе во взыскании неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и также не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Ссылка в жалобе на нарушение прав истца невынесением мировым судьей частного определения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Ходатайство о вынесении частного определения, адресованное суду апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.77 постановления Постановление от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (ст. 226 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Поскольку судом апелляционной инстанции вышеперечисленные обстоятельства не установлены, оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева Э. В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шарпалова