Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2014 ~ М-517/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-587/14____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Т.В. Ефременко,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цвет Диванов» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, с учетом уточнения требований, что 16.05.2014 он заключил с ООО «Цвет Диванов» договор купли-продажи на приобретение дивана «Лондон» и стола «Ницца» общей стоимостью 40 831 рубль. Свои обязательства по выплате указанной суммы, а также услуги по доставке товара на сумму 1 100 рублей истец исполнил в полном объеме в день заключении договора купли-продажи. Срок передачи товара был установлен сторонами 18.06.2014. Однако ответчик свои обязательства по доставке оплаченного товара не исполнил, в связи с чем истец обратился 04.09.2014 к ответчику с претензией, потребовав полного возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушения своих прав потребителя, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 831 рубля и за доставку товара в размере 1 100 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с 18.06.2014 по день вынесения решения суда в размере 25 581,70 рублей, проценты в размере 34,80 рублей за пользование денежными средствами, полученных в качестве оплаты услуг по доставке товара, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д. 35).

На основании определения суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом у ответчика по Договору купли-продажи № 49100013-2 от 16.05.2014 (л.д. 10-15) приобретена мягкая мебель в комплекте общей стоимостью 40 831 рубль - диван «Лондон» и стол «Ницца». Для оплаты приобретенного товара истцом привлечены кредитные денежные средства, которые выплачены истцом в счет оплаты приобретенного товара 16.05.2014. Также 16.05.2014 истцом оплачены услуги по доставке товара в размере 1 100 рублей. Кредитные обязательства перед Банком истцом выполнены в полном объеме 22.09.2014 (л.д. 9, 17-19, 22-26).

Согласно договору купли-продажи ответчик обязался доставить купленный истцом товар в период с 18.06.2014 по 23.06.2014 (л.д. 10).

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с приобретением гражданином товара для личных нужд, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно доводам истца, в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи мебели им в Банк полностью уплачено 40 831 рубль, а также 1 100 рублей в счет оплаты услуг по доставке товара. Однако ответчик свои обязательства по доставке купленного им товара до настоящего времени не исполнил. С претензией относительно возврата денежных средств за товар, а также неустойки и процентов он обратился к ответчику 04.09.2014. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ).

Каждая сторона по делу, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания договора № 49100013-2 купли-продажи корпусной мебели, заключенного между сторонами 16.05.2014, обстоятельств дела и пояснений истца следует, что условиями договора был установлен срок передачи товара – 18-23.06.2014.

Товар в указанный срок покупателю доставлен не был, что следует из претензий, предъявленных истцом к ответчику от 04.09.2014.

Из материалов дела также усматривается, что товар приобретен истцом в кредит по договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Истцом Банку в полном объеме досрочно оплачены денежные средства за приобретенный товар, который не был поставлен ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание, что товар истцу до настоящего времени не передан, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за приобретенный товар, в размере 40 831 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая, что период нарушения со стороны ответчика срока доставки товара составляет 140 дней (с 18.06.2014 по 05.11.2014), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 581,70 (40 381 х 0,5% х 140) рублей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, согласно ст.395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку принятые на себя обязательства по доставке оплаченного товара ответчик не выполнил, оснований для удержания переданных ему истцом за услуги по доставке приобретенного товара денежных средств в размере 1 100 рублей (л.д. 9) не имеется, следовательно, ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из периода неосновательного обогащения (с 18.06.2014 по 05.11.2014), размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 1 100 рублей за указанный период составляет 34,80 ( 1100х 8,25%х140:365 ) рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком нарушены обязательства по поставке приобретенного товара и необоснованно отказано в удовлетворении законных требований истца. Отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя в данном случае ответчиком не представлено. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, вытекающие из положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 773,75 ((40 831+1 100+28 581,70+15 000) х 50%) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, то есть с требованиями имущественного и неимущественного характера. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер государственной пошлины в данном случае составляет 2 516,42 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Цвет диванов» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цвет диванов» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 831 рублей; денежные средства, уплаченные за доставку товара, в размере 1100 рублей; неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 28 581 рубля 70 копек; неустойку за неосновательное получение денежных средств в размере 34 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 42 773 рублей 75 копеек, а всего взыскать за нарушение прав потребителя 128 321 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «Цвет диванов» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 516 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева