Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6274/2023 от 26.04.2023

    Судья: ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Центральным РУВД г.Тольятти Самарской области 27.07.2006 года к Акционерному обществу «Автотор» ОГРН 1023900765580 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости в за период с 02.10.2022 года по 27.12.2022 года в размере 79551 рубль 37 копеек, штраф в размере 39775 рублей 68 копеек, а всего взыскать 119327 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Автотор» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4986 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № 2-1922/2022 по иску ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Апелляционным определением Самарского областного суда Самарской области от 15.12.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автотор» без удовлетворения. 08.11.2022 в адрес АО «АВТОТОР» было направлено заявление с просьбой исполнить решение суда, а также выплатить неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворены требования потребителя. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с АО «АВТОТОР» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Автотор» ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2021 ФИО1 приобрел у ООО «АвтоТрейд-Сочи» автомобиль BMW F16 SKD X6 xDrive 30 d, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 4450000 рублей.

26.10.2021 направил претензию в адрес АО «Автотор», содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, которая вручена адресату 03.11.2021.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителей, удовлетворены, постановлено:

«Обязать АО «АВТОТОР» принят, а ФИО1 возвратить некачественный автомобиль BMW F16 SKD X6 xDrive 30 d, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного автомобиля – 4450 000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля – 11876 450 рублей;

- неустойку – 100000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 17250 рублей.

- штраф – 200000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Апелляционным определением Самарского областного суда Самарской области от 15.12.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОТОР без удовлетворения.

27.12.2022 АО «АВТОТОР» перечислило истцу денежные средства в размере 16654700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2970 от 27.12.2022.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения требования потребителя.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, установив нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств продавцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа. При этом отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется

Судебная коллегия выводы суда о взыскании неустойки, штрафа считает обоснованными.

Вместе с тем, с периодом определенным судом взыскания неустойки, ее размером судебная коллегия согласиться не может

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости некачественного автомобиля, установленной по договору купли-продажи в размере 4 450 000 руб.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставит право потребителя на получение неустойки в зависимость от исполнения встречных обязательств, в том числе, и по возвращению автомобиля изготовителю. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Установлено, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 16 326 450 руб. Тогда как, судом первой инстанции размер неустойки рассчитан от стоимости автомобиля по договору купли-продажи (4 450 000 руб.).Определяя период исчисления неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы истца о необходимости исчисления неустойки с 01.10.2022, а не с 02.10.2023, как это указано судом.В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 и действует 6 месяцев - с 01.04.2022 по 31.09.2022 (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь - 6 месяцев), 01.10.2022 является первым днем седьмого месяца.При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит исчислению, исходя из положений ст. 23 Закона о Защите прав потребителей, из цены товара, с 01.10.2022 по 27.12.2022 (день фактического исполнения решения суда), что составляет 14 367 276 руб. (16326450 руб. х 1 % от стоимости аналогичного автомобиля х 88 дней).Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, в размере 300 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд, удовлетворены не были, а разрешались судом, в связи с чем, суд взыскал штраф.

Поскольку судебной коллегией увеличен размер неустойки, который входит в расчет подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия считает необходимым увеличить и размер штрафа до 80 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлено, исходя из нарушения срока исполнения обязательства по уплате стоимости товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который, по мнению судебной коллегии, подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 3000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6500 руб.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, изменить в части размера подлежащей неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор», ОГРН 1023900765580 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Автотор» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор», ОГРН 1023900765580 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6500 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: