Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2023 от 06.03.2023

    Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан МА.в А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Чистякова А. А. – Любименко Р. В., на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чистякова А.А. – Любименко Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что полученные ДД.ММ.ГГГГ заявление, объяснение Фатхуллина И.Р., а также объяснение Чистякова А.А. получены не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны в качестве доказательств, при этом Чистякову А.А. при получении указанного объяснения не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем его права и законные интересы нарушены. Заявитель полагал, что в связи с тем, что указанные заявление и объяснения получены не в рамках КоАП РФ, то не было оснований для вынесения протокола об административном правонарушении, при этом не возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. В связи с этим указанный протокол об административном правонарушении и соответствующие материалы подлежали возврату для устранения недостатков. Кроме того, материалы дела не содержат предметы административного правонарушения, отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности их потерпевшему, отсутствуют доказательства порчи и неработоспособности (невозможности использования) предметов административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между порчей имущества и действиями Чистякова А.А. По мнению заявителя истек 3-х месячный срок для привлечения Чистякова А.А. на момент рассмотрения апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Чистяков А.А. и его защитник Любименко Р.В. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить требования. Чистяков А.А. по существу обстоятельств показал, что в строящемся доме, в котором он осуществлял строительно-отделочные работы по договоренности с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт по поводу оплаты за произведенные работы. В ходе данного конфликта Чистяков А.А., на действия Фатхуллина И.Р., взял последнего за толстовку, после чего оттолкнул потерпевшего от себя. Факт причинения повреждения тепловой пушки отрицал.

Фатхуллин И.Р., представитель ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан не явились, извещены. Ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, Чистяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь в строящемся <адрес> на территории СНТ «Кама» <адрес> Республики Татарстан, повредил тепловую пушку LUX TOOLS 3300W и порвал толстовку, причинив Фатуллину И.Р. материальный ущерб на сумму 3 800 рублей, который является для него незначительным.

Согласно статье 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения административного правонарушения и виновность Чистякова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: телефонное сообщение; заявление Фатхуллина И.Р. о привлечении к ответственности Чистякова А.А.; письменным объяснением Фатхуллина И.Р., а также показаниями последнего данными в суде первой инстанции; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями Чистякова А.А., данными в суде апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, получены в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы, которые не подтверждают и не опровергают факт совершения административного правонарушения, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются - подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что полученные ДД.ММ.ГГГГ заявление, объяснение Фатхуллина И.Р., а также объяснение Чистякова А.А. получены не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны в качестве доказательств. Кроме того в связи с тем, что указанные заявление и объяснения получены не в рамках КоАП РФ, то не было оснований для вынесения протокола об административном правонарушении, при этом не возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении и соответствующие материалы подлежали возврату для устранения недостатков, судья отвергает.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Так, указанные заявление и объяснение потерпевшего, объяснение Чистякова А.А. получены в рамках сбора доказательств по поступившему сообщению в орган внутренних дел. После рассмотрения сообщения, соответствующим должностным лицом принято решение о выделении в отдельное производство материалов проверки по факту совершения Чистяковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Проведение проверки поручено соответствующему должностному лицу, которое приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным, судья приходит к мнению, что действия должностных лиц по сбору доказательств, выделении материалов в отдельное производство и вынесении соответствующего протокола об административном правонарушения произведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем признаются законными.

Доводы жалобы о том, что Чистякову А.А. при получении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем его права и законные интересы нарушены, судья не принимает. Чистякову А.А. разъяснены указанные права при рассмотрении данного дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем права Чистякова А.А. при рассмотрении дела в суде не нарушены, в связи с чем последний мог осуществлять свою защиту в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат предметы административного правонарушения, отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности их потерпевшему, отсутствуют доказательства порчи и неработоспособности (невозможности использования) предметов административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между порчей имущества и действиями Чистякова А.А., судья отвергает.

Так, допрошенный в суде первой инстанции Фатхуллин И.Р. суду показал: «ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 он приехал в строящийся дом в СНТ «Кама» <адрес>. В доме осуществлял работы по шпаклевке стен нанятый им Чистяков А.А. Между ними произошел спор в связи с тем, что работы выполнены были не полностью, а Чистяков А.А. требовал расчета и Утверждал, что все работы им выполнены в соответствии с договоренностью. Начался конфликт, в ходе которого Чистяков А.А. схватил Фатхуллина И.Р. правой рукой за толстовку в области шеи, отчего толстовка порвалась. Затем он правой ногой пнул электрическую тепловую пушку, отчего на ней образовалась вмятина и внутри нее сместился электродвигатель, пушка после этого не включается». Таким образом потерпевший подтвердил, что действиями Чистякова А.А. порвана находящаяся на Фатхуллине И.Р. толстовка, а также повреждена находящаяся там же тепловая пушка, при этом принадлежность указанных предметов потерпевшему не оспаривалась. Оснований не доверять показаниям Фатхуллина И.Р. у судьи не имеется, последний предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показания Фатхуллина И.Р. сопоставляются с иными материалами дела, противоречий не имеют, в связи с чем судья принимает данные показания в качестве доказательства по делу. В этой связи судья признает доказанность причинение ущерба.

Более того, мировым судьей, при вынесении обжалуемого решения правильно оценены обстоятельства совершенного административного правонарушения, допустимость доказательств, указаны мотивы, по которым они признаны в качестве доказательств. С указанными мотивами судья апелляционной инстанции соглашается и признает их законными. При этом стороной защиты не представлены возражения, а также свои расчеты, либо иное.

Доводы о том, что, по мнению заявителя, истек 3-х месячный срок для привлечения Чистякова А.А. на момент рассмотрения апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья отвергает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ – дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие вины Чистякова А.А. судье не представлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Чистякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины Чистякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Судьей установлено, что вина Чистякова А.А. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях Чистякова А.А. подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены, размер ответственности определен, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судья приходит к мнению, что для удовлетворения жалобы защитника Чистякова А. А. – Любименко Р. В. на постановление по делу об административном правонарушении нет оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чистякова А. А., оставить без изменения,

жалобу защитника защитника Чистякова А. А. – Любименко Р. В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья              А.А. МА.в

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.