Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2021 от 23.11.2021

дело № 1-183/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 28 декабря 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Петухова А.П.,

защитника адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл» ФИО11, представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петухова А.П., 11 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.П. виновен в совершении двух покушений на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Петухов А.П. <...> года в период с <данные изъяты> минут находился у .... В это же время и в том же месте у Петухова А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового участка, расположенного в СНТ «...» <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный преступный умысел, Петухов А.П., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать его назад законному владельцу, <...> года в период <данные изъяты> прибыл в СНТ «...» ..., где присмотрел принадлежащие Потерпевший №1 4 металлические бочки объемом 200 л и металлическую емкость прямоугольной формы размером 70х155х80 см, находящиеся на участке ...

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Петухов А.П. со своим знакомым Свидетель №1, введенным Петуховым А.П. в заблуждение и не знавшим о его преступных намерениях, на грузовом автомобиле-такси ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Свидетель №2, выполнявшего заказ и не знавшего о преступных намерениях Петухова А.П., <...> года в период с <данные изъяты>, доехал до садового участка 73 .... После чего Петухов А.П. в то же время и в том же месте, убедившись, что на садовом участке никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, с не подозревающим о преступных намерениях Свидетель №1 погрузил в указанный грузовой автомобиль-такси заранее присмотренные Петуховым А.П. 4 металлические бочки объемом 200 л каждая, стоимостью 600 рублей, на общую сумму 2400 рублей и металлическую емкость прямоугольной формы размером 70х155х80 см, стоимостью 7000 рублей, находящиеся на участке ..., принадлежащие Потерпевший №1

Погрузив указанное выше имущество, Петухов А.П. покинул место преступления, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на объездной дороге Йошкар-Олы задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Тем самым действиями Петухова А.П. Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

Он же, Петухов А.П., <...> года в период с 6 часов до 15 часов 20 минут находился у садового участка ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового участка, расположенного в СНТ «...» ... ... с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный преступный умысел, Петухов А.П., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать его назад законному владельцу, <...> года в период <данные изъяты> обнаружил на участке ... металлические предметы, принадлежащие Потерпевший №2, которые заранее подготовил к погрузке, а именно: 2 металлических швеллера общим весом 50 кг, 6 металлических труб общим весом 42 кг, металлический желоб для стока воды весом 6 кг, перетащив их с территории участка и сложив у забора с внешней стороны данного участка, а также металлический таз весом 5 кг и металлическую пластину весом 0,9 кг, перетащив ближе к калитке данного участка, всего имущества общим весом 103,9 кг по цене лома 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 2389 рублей 70 копеек, а также металлическое изделие прямоугольной формы размером 65х50х105 см, стоимостью 11750 рублей, всего имущества на общую сумму 14139 рублей 70 копеек.

После чего Петухов А.П. <...> года в период <данные изъяты> со своим знакомым Свидетель №1, введенным Петуховым А.П. в заблуждение и не знавшим о его преступных намерениях, подъехал на грузовом автомобиле-такси ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Свидетель №2, выполнявшего заказ и не знавшего о преступных намерениях Петухова А.П., к садовому участку ..., однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку обнаружен потерпевшей Потерпевший №2 с принадлежащим ей указанным выше имуществом и покинул место преступления. Тем самым действиями Петухова А.П. Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14139 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Петухов А.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Петухова А.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемого Петухова А.П. от <...> года следует, что <...> года около <данные изъяты> он приехал в СНТ «...» ... ..., чтобы найти на каком-нибудь участке металлические изделия и в последующем украсть и сдать в пункт приема металла. Он решил совершить кражу металлических изделий, так как ему нужны были деньги. С указанной целью он прогулялся по территории СНТ «...», расположенной слева при входе в центральные ворота, и на одном из участков, который был огорожен деревянным невысоким забором, заметил металлическую емкость прямоугольной формы. Вокруг никого не было, он посмотрел, что на дверях дома, расположенного на участке, висит замок и прошел через калитку на участок. Калитка была заперта на металлическую щеколду с внутренней стороны. Но поскольку калитка невысокая, он открыл щеколду и прошел на участок. На участке он притянул указанную емкость поближе к забору, чтобы в последующем украсть ее. Также он обратил внимание на то, что на участке стоят 4 бочки. Далее он пошел еще на участок, где вдоль забора с внутренней стороны лежали 6 труб и 2 швеллера. Забор был из сетки-рабицы, поэтому все было видно. Он перелез через забор на участок, где приподнял с земли указанные трубы и швеллеры и перекинул их через забор на улицу. Также он заметил металлическую емкость овальной формы, которая была ржавая. Он перевернул эту емкость, чтобы в последующем забрать. Оставил на участке, так как не смог перекинуть. Решил, что потом вытащит ее с участка. Вроде больше на данном участке он ничего не трогал. Обратно он вышел через деревянную калитку, которая была подперта палкой с внутренней стороны. Он убрал палку и вышел. Участок расположен на улице, в начале которой у асфальтированной дороги стоит большой чан с водой. В настоящее время ему известно, что это участок ...». После этого около 14 часов <...> года он вызвал грузовое такси к СНТ «...». Также он созвонился со своим знакомым Свидетель №1 и попросил его помочь ему загрузить металлолом. Он сказал, что купил у знакомых, не стал ему говорить, что металлолом похищенный, иначе бы он отказался ему помогать. Через некоторое время приехал грузовой автомобиль марки ГАЗ с кабиной белого цвета и тентованным кузовом синего цвета. Государственный номер автомобиля он не запомнил. К этому времени как раз на автобусе приехал Свидетель №1 и он посадил его в автомобиль у центрального входа в СНТ «...». Как зовут водителя, он не знает. Далее по его указанию он (водитель) проехал к первому участку, где он подготовил прямоугольную емкость. У участка они с Свидетель №1 вышли, он дал ему хозяйственные перчатки. Он был трезвый на момент совершения кражи. Водитель вышел из машины, чтобы открыть кузов и сел обратно. Они с Свидетель №1 загрузили прямоугольную емкость и 4 металлические бочки объемом около 200 л. Бочки были пустые. На участок они прошли через калитку, так же как и в первый раз. Он открыл ее сверху, так как с внутренней стороны перед уходом закрыл на щеколду. Когда выносили бочки, он подпер калитку кирпичом, а потом оставил так же. Когда они грузили металлические изделия, никого вокруг не было. Водитель закрыл кузов, и они по его указанию поехали на участок <данные изъяты>». На данном участке живет его знакомый, имени сейчас вспомнить не может. С данного участка без разрешения его знакомого он вместе с Свидетель №1 загрузил большую металлическую емкость с ржавой поверхностью, а также металлические листы и еще какие-то металлические предметы, точно не помнит. О том, что на указанном участке есть металлические изделия, он знал, так как ранее бывал на данном участке. Знакомого на участке не было. Когда они грузили металлические изделия, никого вокруг не было. Водитель грузить металлические изделия не помогал. Далее он сказал, что нужно заехать еще к одному знакомому за металлоломом и указал, как проехать к участку № ..., где он подготовил трубы и швеллеры. Подъехав к данному участку, они с Свидетель №1 вышли из автомобиля, он тоже надел хозяйственные перчатки и открыл кузов. В этот момент спереди к их автомобилю подъехал автомобиль «Нива», государственный номер не помнит, из которого вышли женщина и двое мужчин. Женщина начала ругаться и сказала, что вызовет полицию. Свидетель №1 сел в машину и за ним он также сел в машину и сказал выезжать задним ходом и ехать в «<данные изъяты>». Водитель выехал и через ... ... они выехали на объездную автодорогу г. .... По дороге в г. ... их остановили сотрудники ДПС, после чего доставили в Медведевский отдел полиции для разбирательств. В отделе полиции он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Он осознавал, что совершает кражу, так как ему никто брать указанные металлические изделия не разрешал. В последующем он участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого ему стало известно, что номер участка, с которого он хотел украсть трубы, швеллеры, металлическую емкость овальной формы, – ...». Адреса первого участка, с которого он похитил металлические изделия, он назвать не может, но сможет показать. Когда он вызвал грузовое такси, сначала хотел загрузить только металлические бочки и прямоугольную емкость и увезти в пункт приема металла. После того как загрузили указанные предметы в грузовой автомобиль и он увидел, что еще остается свободное место, он решил похитить металлические изделия и с других двух участков, загрузить в автомобиль сразу в этот же день, и увезти в пункт приема металла. О том, что металлические предметы он похищает, Свидетель №1 не знал, об этом он признался ему позже по пути в «Броксталь» (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно показаниям Петухова А.П., данным в ходе проверки показаний на месте <...> года, ..., <...> года он совершил кражу 4 металлических бочек и емкости прямоугольной формы. Прошел на участок через калитку, указав на место, где стояли металлические бочки, и где находилась емкость прямоугольной формы. Кражу совершил около 14 часов. Проехав к участку ..., он (Петухов) указал на забор, на участок забора возле калитки и пояснил, что в данном месте перелез через забор, после чего прошел к бане, расположенной на участке. Указал на участок между баней и забором из сетки-рабицы и пояснил, что в данном месте находились трубы, сток и швеллеры, которые он перекинул предварительно через забор на улицу. Металлическое корыто овальной формы он перенес ближе к выходу. Данное корыто или таз стояло возле бани, наполненное мусором. Емкость прямоугольной формы, лежавшую на земле боком, он опрокинул, чтобы в последующем забрать. Он уточнил, что в ходе допроса немного запутался и забыл указать про таз, который перенес ближе к выходу, а емкость прямоугольной формы он опрокинул на бок. Также в допросе он не указал про сток, в ходе проверки вспомнил про него. Данные действия он совершил <...> года в период с 8 часов до 13 часов. После 14 часов <...> года, загрузив металл из двух участков, он вместе с Свидетель №1 на грузовом автомобиле также приехал к данному участку, но похитить имущество не успел, так как приехала потерпевшая. Кражи совершал в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 68-81).

Давая дополнительные показания в качестве подозреваемого <...> года Петухов А.П. показал, что показания Свидетель №2 и Свидетель №1 верные, на самом деле они не заезжали на участок ...». Он (Петухов) дал неверные показания, потому что боялся, что в отношении него поступит еще одно заявление, поэтому сказал, что взял металлическую емкость с отверстием в виде печи и другие металлические предметы у своего знакомого с участка ...». Он просто это выдумал, участок назвал наугад. И на проверке показаний указал место тоже наугад. На фототаблице проверки показаний видно, что он указал место, заросшее деревьями, бесхозное рядом с участком 64 квартала 4. Таким образом, он хотел избежать наказания по краже металлических предметов, которые не принадлежат двум потерпевшим Потерпевший №1 и П.. На самом деле нет у него никакого знакомого. Ранее данные им показания хочет уточнить, а именно: рано утром примерно в 6 часов утра <...> года ему не спалось, он вышел на улицу, стоял на улице у своего .... Так как ему нужны были деньги на личные нужды, он в этот же момент, в том же месте решил совершить кражу каких-либо металлических предметов с какого-нибудь садового участка в ..., чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла и получить деньги. Никому о своих планах не говорил. Для этого он примерно в <данные изъяты> часов утра <...> года приехал один в СНТ «...» и начал ходить высматривать металл на садовых участках. Таким образом, он обратил внимание на бочки, которые стояли на одном из участков. Сейчас он знает, что это участок ...». Две бочки были красного цвета, одна – синего цвета, одна – ржавая, поэтому он обратил на них внимание. Также он присмотрел металлическую емкость прямоугольной формы белого цвета снаружи. Также он зашел на какой-то заброшенный участок, который находится напротив через дорогу от этого участка с бочками. Он обнаружил там различные металлические предметы: пластины, часть смятой бочки, трубу, какие то еще предметы, точно не может назвать, и металлическую цистерну с закрытым верхом и отверстием с боку, похожую на печь. Он запомнил данное место. Находясь у участка ...», в то же время, в тот же день он решил, что нужно еще поискать металлические предметы. Он пошел дальше по СНТ «...» высматривать металлические предметы. Таким образом, он остановился на участке, как ему стало известно, – ...», на котором он обнаружил металлические предметы: два швеллера, трубы различных размеров, желоб для стока воды, которые лежали у постройки. Данные предметы он перетащил и положил у забора с внешней стороны участка. Также, пройдясь по участку, он увидел овальный металлический таз с мусором, и металлическую пластину. Мусор он вывалил, а таз с пластиной перетащил ближе к калитке. Затем он посмотрел на металлическую емкость прямоугольной формы, в которой находилась вода. Она была тяжелая, и он ее специально опрокинул, чтобы вода вылилась и подсохла к моменту погрузки. Таким образом, он подготовил данные вещи к погрузке, после чего пошел на остановку СНТ «...». Время был уже обед этого же дня. Он созвонился со своим знакомым Свидетель №1, попросил его помочь погрузить металл, который он сказал, что купил у своих знакомых. Он согласился, как ранее он уже говорил. Также он вызвал грузовую «Газель». Когда приехал Свидетель №1, примерно в это же время приехала «Газель», примерно в 14 часов 00 минут <...> года. После чего они сначала поехали на участок ... по его указанию, где они погрузили 4 бочки и прямоугольную емкость в кузов. Далее он (Петухов) сказал Свидетель №1, что через дорогу еще находится купленный им металл, и они погрузили из заброшенного участка металлическую бочку в виде печи и другие металлические предметы, пластины, трубу и еще что-то. После этого он сказал, что необходимо заехать еще на один участок, где, якобы, он купил металл у своего знакомого, а именно: они поехали на участок ... где он подготовил к погрузке металлические предметы. Подъехав к данному участку, он посмотрел по сторонам, никого не было. Кроме них, хозяев также не было. Она открыли кузов и задний бортик, но к погрузке они не успели приступить, так как в этот момент подъехала машина Нива, откуда вышла женщина с двумя парнями, которые начали расспрашивать их, почему их вещи лежат у забора и что они тут делают. После чего он сказал, что они ничего не взяли, закрыли кузов и уехали. При этом они ничего погрузить не успели. О том, что хотел украсть данные предметы, он Свидетель №1 ничего не говорил, и водитель «Газели» также ничего не знал. Так все и было на самом деле. В настоящее время материальный ущерб возмещен, также он принес свои извинения Потерпевший №1, которые были им приняты (т. 1 л.д. 183-186).

Из показаний Петухова А.П., данных им в качестве обвиняемого <...> года, следует, что ранее данные им последние показания подтверждает в полном объеме. Явку с повинной также подтверждает. Свою вину он признает в полном объеме. Действительно, <...> года с 6 часов до 15 часов 20 минут он совершил кражу металлических предметов с участка ...», а также совершил покушение на кражу металлических предметов с участка 42 квартала 46 СНТ «...». В содеянном он раскаивается. Похищенное имущество выдано сотрудникам полиции. Считает второй эпизод покушением (т. 1 л.д. 207-209).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> года Петухов А.П. признается и раскаивается в том, что <...> года он поехал в сады «...» ..., чтобы украсть металл и сдать его на металлобазу, так как нужны были деньги. Металл украл с двух участков, на третьем участке его поймали хозяева. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34-35).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что Петухов А.П. чистосердечно признается в том, что <...> года, находясь в СНТ «...», совершил хищение металла с участка, номер которого он не помнит, с целью дальнейшей сдачи на металлоприемку, но не довел свой умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции. В содеянном кается, свою вину признает полностью. Готов сотрудничать с правоохранительными органами. Явка с повинной написана им собственноручно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 151).

Подсудимый Петухов А.П., отвечая с его согласия на вопросы участников уголовного судопроизводства и суда, оглашенные протоколы явки с повинной он подтвердил, пояснил, что они даны им добровольно, он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, показывал, где именно он их совершал. Раскаивается, просит прощения у потерпевших за то, что он совершил, ущерб потерпевшим возместил. Металлические предметы у него были изъяты, то есть его остановили сотрудники ДПС. То, что было в машине, он им показал, хотел это сдать только в <данные изъяты>. Если на участке ... бы достаточно металлических предметов для сдачи на металлобазу, то он бы не пошел на другой участок. Но решив, что можно прихватить и со второго участка, он (Петухов) вновь решил совершить преступление. Имущество Потерпевший №2 он погрузить не пытался, так как понял, что приехали хозяева этого участка.

Вместе с тем виновность подсудимого Петухова А.П. в совершении преступлений устанавливается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что у него в собственности имеется садовый участок в СНТ «...», квартал .... В летний период <...> года он проживал на этом участке, ездил на работу оттуда. Участок огорожен деревянным забором, вход на участок осуществляется через калитку, калитка имеет шпингалет и крючок. <...> года в <данные изъяты> он уехал на работу, калитку закрыл, вернулся около <данные изъяты> часов вечера и обнаружил открытую калитку, подпертую кирпичом. Отсутствовала металлическая емкость для воды, 4 бочки для воды. Металлическая емкость была возле садового домика. Одна бочка была возле теплицы, другая – тоже, и две другие – возле бани, всего похищены 4 бочки. Они были цилиндрической формы объемом 200 л. Одну бочку оценивает в 600 рублей с учетом износа. Металлическая емкость была прямоугольной, снаружи серого цвета, слегка проржавевшая, примерный объем 500 л, оценивает ее примерно в 7000 рублей. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. Имущество ему вернули, привез водитель «Газели», выгрузил и вернул, сказали, что не знали, что они крадут. Их вызвали как такси. Сумма общего ущерба, причиненная в результате преступления, 9400 рублей. Данный ущерб для него является значительным, имущество – значимым. Его доход в месяц на момент хищения составлял 14000 рублей, у него имеются кредитные обязательства: 10445 рублей в месяц. Он проживает совместно с подругой, хозяйство с ней ведет совместно, она не работает, иждивенцев он (Потерпевший №1) не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что <...> года в <данные изъяты> минут вечера она приехала с сыновьями на машине «Нива» на участок в СНТ «...» ..., где они обнаружили около калитки стоявший автомобиль «Газель» белого цвета с синим тентом, и около него находящихся людей. Один мужчина сидел за рулем, а трое мужчин ходили около машины и готовили к погрузке металлические предметы, которые лежали на участке. Они подошли, спросили, в чем дело. Они сказали, что просто тут стоят. Когда они их спросили, почему их вещи лежат за пределами участка, то начался разговор о том, что они не имеют права их задерживать, что должны освободить им дорогу, чтобы они проехали. Когда сыновья открыли борт той машины, то оказалось, что там лежали бочки, металлическая емкость. В автомобиле находился водитель, один более молодой высокий с ней разговаривал, а сыновья разговаривали с Петуховым А.П. Большой бак лежал на боку около домика, трубы лежали вдоль забора с наружной стороны, они были выдернуты. Швеллеры лежали около бани, они были вынесены в наружу, и мелкие металлические предметы: небольшой таз, металлическая пластинка. За забором находились трубы, швеллеры, а таз и пластина лежали на участке. Емкость была перевернута и тоже лежала на участке. Они хотели уехать прямо по дороге, но сын перегородил машиной им дорогу. И они стали пятиться назад, и объехали по объездной, он и там преградил им дорогу, они опять объезжали. А она в это время вызвала полицию. Ее имущество находилось за забором, а часть – на участке. Ее имущество погружено в «Газель» не было, они не успели. Подготовлены для погрузки: бак из очень толстого металла, около 5 мм, прямоугольной формы, 1 метр на 50 см, высотой 60-70 см, оценивает на 9000-10000 рублей, металлические трубы (6 труб разной длины), которые служили опорой для малинника, стоят они около 3000 рублей, 2 швеллера около 1,5 м, стоимостью 2000 рублей, таз, пластина, желоб. Общий ущерб от хищения имущества, наверное, около 13000, ущерб для нее значительный. Ее доход составляет 40000 рублей, семейный доход – 70000 рублей, коммунальные услуги оплачивает около 8500 рублей, кредитные обязательства сына в размере 8500 рублей в месяц.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном разбирательстве подлежали оглашению показания потерпевшей Потерпевший №2

Давая показания <...> года, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в собственности имеется садовый участок .... Участок она использует для выращивания плодово-ягодных культур и овощей. В летнее время на участке она бывает около 2-3 раз в неделю, иногда остается с ночевкой. <...> года в 15 часов 20 минут она приехала на свой участок вместе со своими сыновьями Свидетель №5 и Свидетель №6 на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ..., где перед участком на линии увидела автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № ..., с кабиной светлого цвета и тентованным кузовом синего цвета. Возле автомобиля стояли двое мужчин, в кабине на водительском месте сидел мужчина. Один из мужчин был в очках худощавого телосложения. Впоследствии ей стало известно, что его зовут Петухов А.П., так как он принимал участие в ходе осмотра участка. Второй мужчина был моложе, около 30 лет, худощавого телосложения, волосы коротко стрижены, темные, глаза темные, лицо круглое. Они оба были в хозяйственных перчатках. Водителя она не запомнила, он не выходил из автомобиля. Когда они подъехали и вышли из машины, мужчины сразу закрыли задний борт кузова автомобиля. Ей показалось, что они стоят просто так перед ее участком. Когда она сообщила, что она хозяйка участка и спросила цель их визита, Петухов А.П. сказал, что они просто здесь стоят. Она заметила, что возле забора ее участка на траве со стороны улицы лежат трубы, швеллеры с ее участка. Она указала на данные трубы и спросила у мужчин, почему данные предметы лежат здесь, раз они стоят просто так. На что Петухов А. ответил, что они ничего не трогали. Она сказала, что вызовет полицию, после чего молодой мужчина и Петухов А. сели в автомобиль и выехали с линии задним ходом, так как путь спереди был перекрыт их автомобилем. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда она подходила к автомобилю, то видела, что в кузове лежат металлические бочки и большая металлическая емкость прямоугольной формы. Когда она приехала к своему участку, то калитка, ведущая на участок, была открыта. Палка, которой калитка подпиралась, лежала на земле. После того как мужчины уехали на автомобиле ГАЗ, она, осмотрев свой участок, обнаружила, что в нескольких метрах от входа лежит металлический таз овальной формы, который до этого у сарая был наполнен мусором. Металлическая емкость прямоугольной формы размером 65х50х105 см лежала на земле, опрокинутая на бок. Ранее данная емкость стояла возле домика и была заполнена водой. В садовый домик никто не проникал, замки были на месте. 2 швеллера, 6 труб и металлический сток для воды длиной 3 м, которые лежали за забором, ранее находились на участке, лежали возле бани вдоль забора. При высчитывании по специальной формуле масса металлической емкости прямоугольной формы получается 500 кг. Если даже оценивать стоимость данной емкости по цене металлолома, стоимость емкости получается 11750 рублей из расчета 23 рубля 50 копеек. Стоимость за 1 кг взята с сайта ООО <данные изъяты>» по состоянию на <...> года. Она оценивает прямоугольную емкость как изделие, а не как металлолом, так как оно было в хорошем состоянии и пригодно к использованию, оценивает в 11750 рублей. Остальное имущество оценивает как металлолом общим весом 50 кг на сумму 1175 рублей. Масса высчитана также по специальной формуле (при расчете используются данные о длине, толщине металла и диаметре труб). Таким образом, общая стоимость имущества, которое пытались похитить с ее участка, составляет 12925 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг она тратит 6-8 тысяч рублей, выплата по кредиту 8000 ежемесячно. Последний раз на своем участке она была <...> года, уехала в 15 часов 30 минут. Когда она уходила со своего участка, все имущество находилось на своих местах. Калитку она подперла деревянной палкой (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от <...> года следует, что ранее данные показания подтверждает. В момент, когда они подъехали к их участку, она с ее сыновьями увидела автомобиль «Газель» грузовую. В этот момент водитель «Газели» сидел в кабине и вообще не вылазил из машины. Петухов и еще один мужчина стояли у открытого кузова, то есть накидка из полотна была открыта, и дверца-бортик заднего кузова был открыт. Было понятно, что данные мужчины хотели погрузить металлические предметы с их участка. Когда они подошли, сразу начали выяснять, что делают их металлические предметы у забора и что они вообще здесь делают. Данный мужчина и Петухов сказали, что они ничего из их вещей не брали, начали закрывать кузов и сели в кабину, после чего уехали. Когда они их увидели, они еще ничего из их имущества загружать в кузов не начали. На этот момент за территорией их садового участка в траве у забора лежали следующие предметы: металлические трубы 6 штук, 2 швеллера, желоб для слива воды с крыши; на территории их участка не на своем месте, то есть были перенесены ближе к калитке металлический таз, в котором ранее находился мусор, но мусор был вывален из него, а также металлическая пластина, которая также лежала в другом месте, также изделие прямоугольной формы 65х50х105, в котором находилась вода, было опрокинуто набок и вода вылилась на замелю. Было понятно, что данные предметы были подготовлены к погрузке. Также она заметила, что в кузове «Газели» находились бочки и другие металлические предметы. Как она позже узнала, принадлежащие ранее ей незнакомому Потерпевший №1. Они предотвратили кражу их имущества, скрыться с их имуществом никто не пытался, так как погрузить ничего еще не успели. В настоящее время на ее садовом участке находятся предметы, которые хотели похитить, а именно: 5 металлических труб, желоб металлический, изделие прямоугольной формы 65х50х105, таз металлический и пластина. 2 швеллера каждый был размером по 2 м с учетом цены за 1 кг – 23 рубля (ранее она указала 23 рубля 50 копеек не совсем верно), 1 швеллер стоимостью 575 рублей, то есть оба стоимостью 1150 рублей, также металлическая труба длиной 2 м, диаметр примерно 5-7 см весом 10 кг, оценивает таким же образом, как лом металла, то есть стоимостью 230 рублей. Данные 2 швеллера и трубу она не может предоставить следователю, так как их у нее снова украли, а именно: <...> года после осмотра и следственных действий данные предметы они сложили у стены бани со стороны грядок, прикрыли их кирпичами и старыми решетками от окон. <...> года в 15 часов она с мужем уехала с их участка, все предметы были на месте, в том числе 2 швеллера и труба. <...> года в 11 часов они с мужем приехали на садовый участок и обнаружили, что оконные рамы у бани лежали, кирпичи были разбросаны. Осмотрев имущество, обнаружили пропажу двух швеллеров и одной трубы. Заявлять в полицию они не пожелали, так как у них уже имеется уголовное дело по краже этого имущества, то есть попытке кражи Петуховым. Таким образом, с <...> года 15 часов до <...> года 11 часов с ее участка похищены 2 швеллера и 1 труба на общую сумму 1380 рублей. Больше ничего не пропало, в баню и дом никто не проникал. Документов на находящиеся металлические предметы никаких нет. Может предоставить только 5 труб, желоб, изделие прямоугольной формы, таз, пластину (т. 1 л.д. 92-94).

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от <...> года к ранее данным показаниям дополняет, что в ходе осмотра металлических предметов с ее участием установлено, что 5 металлических труб общим весом 32 кг, желоб весом 6 кг, пластина весом 0,9 кг, таз весом 5 кг, то есть общий вес данных металлических предметов составил 43,9 кг. С учетом двух швеллеров весом 50 кг и металлической трубы весом 10 кг общий вес похищенных металлических предметов, которые она оценивает, как лом металла, а не как изделия, так как они свою функцию исполнять не пригодны, и являются для нее как металлические отходы, составляет 103,9 кг из расчета 1 кг равен 23 рублям, оценивает данное имущество в сумму 2389 рублей 70 копеек, а металлическое изделие прямоугольной формы, которое они используют для набора воды, пригодно для исполнения своей функции, она так же, как ранее, оценивает как изделие в сумму 11750 рублей. У нее могло быть похищено имущество на общую сумму 14139 рублей 70 копеек. Данный ущерб для нее является значительным. Ее зарплата составляет около 40000 рублей, ее муж зарабатывает около 20000 рублей, при этом они платят коммуналку около 6000-8000 рублей, также у ее сына имеется кредит, но выплачивает данный кредит она. Любой ущерб от 5000 рублей для нее значительный (т. 1 л.д. 115-116).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, пояснила, что общий ущерб составляет 14139 рублей 70 копеек, она все эти цифры в голове держать не может.

Причиной существенных противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, является запамятование обстоятельств происшествия, в силу чего показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, в которых Потерпевший №2 показывала о своем имущественном положении, следует принять за основу судебного приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что у его супруги Потерпевший №2 имеется садовый участок ... на котором расположены дом, баня с сараем как одно здание, металлические предметы. Его жена и двое детей Свидетель №5 и Свидетель №6 ездили в сад, и когда они приехали, там стояла «Газель» с приготовленным металлоломом, который был на их участке. Там еще бочка была тяжелая, она была перевернута, видимо, тоже ее хотели погрузить в машину. Они заблокировали выезд, его дети стали снимать на телефон людей, кто находился в «Газели». Все предметы были приготовлены к погрузке в «Газель»: они со слов супруги лежали не на своем месте. Со слов родственников вещественные доказательства им оставили, чтобы их хранили у себя. Через какое-то время они приехали в сад, и обнаружили в процессе работы, что большей части металлических предметов уже нет.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что у его мамы Потерпевший №2 имеется садовый участок ...». Они с братом Свидетель №6 и матерью Потерпевший №2 поехали в сад <...> года. Как подъехали, увидели «Газель», № ... борта у нее были открыты. Подозреваемый и еще несколько человек стояли у участка, он (Свидетель №5) сидел за рулем. Они стояли у калитки. Когда они увидели, что подъезжает машина, они отошли от участка, начали снимать перчатки, закрывать борт машины, и хаотично ходить вдоль «Газели». Потом они вышли из машины, подошли к ним. И так он (Свидетель №5) в первый раз увидел этого человека. Когда они подъехали, задний борт был открыт, а когда они начали подходить, и спрашивать, что они там делают, они начали закрывать борт и снимать перчатки. Петухов А.П. почти ничего не говорил, говорили другие люди. Подготовлены были бочка, швеллеры, трубы, которые были выдраны из земли и собраны по участку, и еще была маленькая детская ванночка, которая использовалась для мусора, и листы металла. Данный металл лежал подготовленный, но чтобы все это подготовить, это надо большие усилия приложить, воду вылить из бочки, там бочка почти 400 л, трубы были вкопаны в землю, их надо было достать. В кузове «Газели» лежали и другие бочки, около 4 штук, и они пытались с ними уехать. Один из мужчин там говорил, что они ничего не докажут, что они ничего не брали. Они вызвали полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе судебного разбирательства, у его матери Потерпевший №2 есть садовый участок ... Когда они с братом и матерью около 15 часов 30 минут, дату не помнит, приехали на участок, они увидели «Газель» и 4 человек рядом с «Газелью». У «Газели» был открыт задний борт. Перед «Газелью» лежали трубы, они готовили грузить в «Газель» железные трубы, также на участке был перевернут бак. Мужчины говорили, что они ничего не докажут, что они ничего не трогали.

В ходе судебного разбирательства в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <...> года следует, что <...> года до обеда, точное время сказать не может, когда он находился дома, ему позвонил Петухов А. и попросил ему помочь загрузить металлолом в .... Он спросил сразу, кому принадлежит металл, который он хочет вывезти, на что он ответил, что металлолом принадлежит ему, сказал, что купил. Он словам Петухова А. поверил, так как в СНТ «...» он ездит часто к своему знакомому, поэтому вполне мог у кого-нибудь купить металлолом. А. сказал ему приехать к центральному входу в СНТ «...» и ждать его там, что он приедет на грузовом автомобиле. Около 14 часов <...> года на автобусе он приехал к СНТ «...», куда почти сразу, как он приехал, приехал автомобиль марки ГАЗ, модель он не знает. Автомобиль был с тентом синего цвета. Государственный номер он не запомнил. За рулем автомобиля был неизвестный ему мужчина, а рядом сидел Петухов А.. Он сел в машину, после чего по указанию А. они поехали к одному из участков. Он в СНТ «...» не ориентируется, поэтому, к какому участку они приехали, сказать не может, и как к нему подъехать также показать не может, так как не запомнил дорогу. Приехав к указанному А. участку, они с А. вышли из машины и прошли на участок. Водитель открыл кузов автомобиля и сел обратно. Калитки на участке не было, и огорожен он был не полностью. С участка в кузов автомобиля ГАЗ они с А. по его указанию загрузили 5 бочек из металла, цвет не запомнил. Одна бочка была большим объемом, поверхность ржавая. В своем объяснении он указал данную бочку как металлическая печь, так как в нижней части есть отверстие, он подумал, что для топки. 4 бочки были емкостью около 200 л. Также они сложили в кузов металлическую емкость прямоугольной формы, примерным размером 1,5х0,5 м. Данная емкость также была ржавая. Также были металлические листы разных размеров, их количество не помнит. Там также были еще какие-то некрупные металлические изделия, точный перечень не помнит, которые А. сложил в кузов автомобиля один. Он и А. все грузили в хозяйственных перчатках. Перчатки ему дал А.. А., по его мнению, был трезвый. Он был немного выпивший, он приехал в СНТ «...» уже выпившим, в СНТ «...» спиртное не распивал. Водитель грузить не помогал. После того как они с А. загрузили все металлические изделия в кузов указанного автомобиля, водитель вышел, чтобы закрыть кузов. После чего они начали отъезжать от участка. Уже находясь в автомобиле, Петухов А. сказал, что нужно заехать еще на один участок к его знакомому, где для него приготовили металлолом. Дорогу, как проехать к участку, указывал А.. Где расположен участок, к которому они подъехали, он (Свидетель №1) показать не сможет, номер не знает. Приехав к указанному А. участку, они с А. вышли из машины. А. сразу открыл тент на кузове автомобиля. Он заметил, что возле указанного А. участка со стороны улицы у забора, огораживающего участок, лежали металлические трубы, швеллеры. Их количество назвать не сможет, не считал. После того как А. открыл тент, к их автомобилю спереди подъехала автомашина марки «Нива», государственный номер он не помнит, темно-синего цвета. Из автомашины вышли женщина и двое мужчин. Женщина сказала, что она хозяйка участка, что сейчас вызовет полицию. Когда они приехали к участку, то калитка на участок была приоткрыта. Он на участок не заходил, и А. при нем не заходил. Как только он узнал от женщины, что это ее участок и А. с ним о покупке металлолома не договаривался, он сразу сел в машину. О чем еще А. говорил с женщиной, он не знает. Через пару минут А. сел в машину и сказал водителю выезжать задним ходом. Они выехали через ... ... на объездную дорогу г. ..., где их остановил патруль ДПС. При выезде из СНТ «...» А. рассказал ему, что металлолом, который они загрузили, похищен им, а не куплен, как он ему говорил ранее. С какого именно участка он похитил металлолом, он ему не говорил. Также сказал, что трубы и швеллеры у второго участка он также хотел украсть и выложил их с участка заранее. Какого числа он приготовил металлические трубы и швеллеры для кражи, он не знает, не успел у него спросить, так как их остановили сотрудники ДПС. Никакого имущества со второго участка в машину они не успели загрузить. В своем объяснении он не указал про то, как они подъехали ко второму участку, так как волновался. О том, что указанные металлические изделия краденые, он не знал, умысла на совершение кражи у него не было, он думал, что металлолом принадлежит Петухову А. (т. 1 л.д. 36-38).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 от <...> года он официально трудоустроен на должности технолога в ООО «<данные изъяты>», неофициально подрабатывает на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Он подрабатывает в грузовом такси «Народное». <...> года в 13 часов 20 минут на сотовый телефон поступил заказ через приложение «<данные изъяты>» на перевозку металлических изделий. Заказчика нужно было забрать на остановке СНТ «...». По приезду в машину сел заказчик мужчина светлый на вид в очках. Затем в машину сел еще один мужчина темненький, моложе первого. Далее мужчина в очках начал ему указывать, куда необходимо ехать. По его указаниям они доехали к какому-то участку. Он (Свидетель №2) уже не помнит, какой это участок. Он вышел, а двое мужчин начали погрузку металлических предметов. После чего, как они закончили, он вышел из кабины, закрыл задний борт и обратил внимание, что в кузове были несколько ржавых металлических листов, 4 двухсотлитровые бочки, металлическая емкость для воды прямоугольной формы, металлическая цилиндровая бочка с отверстиями, похожая на печь, и что еще, не помнит. Мужчина в очках сказал, чтобы он ехал еще на один участок по его указанию, сказав, что там тоже находится его металл. После чего по его указанию он приехал ко второму садовому участку, какому, он уже не знает. Они приехали, он снова открыл бортик кузова и сел обратно в машину. Мужчина в очках и второй мужчина еще не успели начать погрузку, как к его автомобилю подъехала автомашина «Нива», из которой вышли женщина и двое парней. Он из машины не выходил. Они между собой о чем-то поговорили. Мужчина в очках закрыл кузов и сказал ехать на металлобазу «Броксталь» через ..., что он и сделал. Он выполнял заказ, поэтому он не стал вмешиваться в их дела. По дороге между <данные изъяты> трактами их остановили сотрудники ДПС на патрульной автомашине и попросили проехать в отдел полиции. Уже в отделе полиции он узнал, что данные металлические предметы мужчина в очках украл. Более ему добавить нечего. Все имущество, которое погрузили в кузов мужчина в очках со своим знакомым, он отдал владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от <...> года он является исполняющим обязанности председателя СНТ «...» ... .... На территории СНТ «...» имеются земли, которые раньше были предоставленными для пасек пчеловодов. Данных территорий у них несколько. Напротив участка ... также расположена территория, которая ранее была выделена под пасеку, раньше там стояли ульи. В настоящее время данная территория бесхозная, заброшенная, заросла деревьями, доступ на данную территорию свободный. Имущество, которое находится на данной территории, также является бесхозным. По поводу краж имущества у Потерпевший №1 и П. ему пояснить нечего, о данных фактах узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 176-177).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15 часов 30 минут <...> года по 15 часов 25 минут <...> года пыталось совершить хищение металлических изделий с территории садового участка 42 ..., но не завершило свой преступный умысел по той причине, что было ей испугано. Имущество общим весом около 550 кг (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрен участок ..., где обнаружены и изъяты 6 металлических труб, 2 швеллера, металлическое прямоугольное изделие, таз, металлическая пластина, желоб (т. 1 л.д. 8-14).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что осмотрена грузовая автомашина Газель 3302, государственный регистрационный знак № ..., расположенная у ..., в ходе которого обнаружены и изъяты 4 бочки, 5 металлических листов, 1 цистерна, металлическая емкость, тазик, металлическая труба, часть металлической бочки, М-образная металлическая конструкция в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 16-22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> года осмотрен участок ... (т. 1 л.д. 26-31).

В соответствии с протоколом выемки от <...> года у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты металлические предметы: 5 труб, желоб, изделие прямоугольной формы, таз, пластина (т. 1 л.д. 104-106), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-112; 113).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что объектом осмотра является садовый участок ... огороженный забором. Вход осуществляется через калитку без запорных устройств. На участке расположены садовый дом без следов проникновения, баня. Потерпевший №2 указала на боковую стену бани со стороны грядок. У данной стены расположены оконные старые рамы, а также части кирпичей. Со слов Потерпевший №2 у данной стены находились 2 швеллера и труба, которые похищены (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <...> года Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с <данные изъяты> <...> года совершило хищение принадлежащих ему металлических изделий с территории участка ... тем самым причинив ему материальный ущерб в сумме 9400 рублей, который является значительным (т. 1 л.д. 141).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> года осмотрен участок ... (т. 1 л.д. 143-149).

Согласно протоколу выемки от <...> года у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: 4 металлических бочки, металлическая емкость прямоугольной формы, 5 металлических листов, металлическая часть бочки, металлическая труба, металлическая цистерна, металлический таз, М-образная металлическая конструкция в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 163-165), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-170; 171-172).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> года осмотрен участок местности, расположенный напротив участка ..., через дорогу (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрен участок местности у ... (т. 1 л.д. 187-189).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Петухова А.П. в совершении преступлений установленной. С учетом позиции государственного обвинителя Бобылевой Т.С., просившей переквалифицировать действия Петухова А.П. по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества Потерпевший №2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует действия Петухова А.П. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступной деятельности в отношении имущества Потерпевший №1) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступной деятельности в отношении имущества Потерпевший №2) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Петуховым А.П. в соответствии ч. 3 ст. 30 УК РФ совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступлений, однако преступления им не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому в силу ч. 2 ст. 29 УК РФ данные преступления следует признать неоконченными.

Что касается квалификации действий Петухова А.П. по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества Потерпевший №1

Суд не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Петухова А.П. как совершившего оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, как видно из установленных фактических обстоятельств, совершив умышленные действия, связанные с изъятием имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Петухов А.П. не имел реальной возможности им пользоваться или распорядится по своему усмотрению, поскольку исходя из самого предмета похищаемого имущества – металлических изделий и умысла виновного он подлежал сдаче в пункт приема металла в качестве лома, находящийся вне пределов садоводческого товарищества, однако Петухов А.П. довести до конца своей преступный умысел на хищение имущества по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку автомобиль, в котором находились изделия в качестве лома, остановлен сотрудниками полиции после совершения преступления, а Петухов А.П. – задержан.

Вместе с тем, поскольку Петуховым А.П. совершены действия, направленные на хищение чужого имущества из различных источников, и единым умыслом они не объединены, суд квалифицировать действия виновного как единое продолжаемое преступление не может, а усматривает в его действиях совокупность преступлений.

Объектом преступных посягательств, совершенных подсудимым Петуховым А.П., явились отношения собственности.

Судом обсужден вопрос о квалификации совершенных Петуховым А.П. преступлений по признаку значительности причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материального ущерба.

Стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которое явилось предметом преступления, составляла более 5000 рублей.

Согласно показаниям Потерпевший №1 сумма общего ущерба, причиненная ему в результате преступления, составила 9400 рублей. Данный ущерб для него является значительным, имущество – значимым. Его доход в месяц на момент хищения составлял 14000 рублей, у него имеются кредитные обязательства: 10445 рублей в месяц. Он проживает совместно с подругой, хозяйство с ней ведет совместно, она не работает.

Ущерб для потерпевшей Потерпевший №2, как следует из совокупности ее показаний, является значительным, у нее могло быть похищено имущество на общую сумму 14139 рублей 70 копеек. Ее доход составляет 40000 рублей, семейный доход – 70000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги около 8500 рублей, кредитные обязательства сына – в размере 8500 рублей в месяц. Если учитывать, что пришлось бы все заново покупать, то сумма была бы значительной.

Оценка имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является обоснованной, завышенной не является. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в том числе исходя из ущерба, превышающего минимальный установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба, имущественного положения потерпевших, включая совокупный доход их семьи, а также суммы ущерба и значимости предметов хищения для потерпевших, суд приходит к выводу о наличии в содеянном Петуховым А.П. квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по указанным общественно опасным деяниям.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Петухова А.П.

<данные изъяты>

В судебном заседании Петухов А.П. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Петухова А.П. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленных судом деяний.

При назначении подсудимому Петухову А.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства органом полиции с посредственной стороны (т. 1 л.д. 51), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Петухова А.П. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петухову А.П., предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам преступной деятельности в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд относит: явки с повинной от <...> года (т. 1 л.д. 34-35; 151); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; принесение Петуховым А.П. в ходе производства по уголовному делу извинений в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. В качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание Петухову А.П., предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества Потерпевший №1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петухову А.П., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступлений; состояние здоровья Петухова А.П., страдающего заболеваниями глаз и желудочно-кишечного тракта, состояние здоровья его родственников, в том числе его брата-инвалида, с которым Петухов А.П. проживает совместно и ведет с ним общее хозяйство, оказывает ему материальную поддержку; оказание Петуховым А.П. помощи в быту своей тете ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание Петухову А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде исправительных работ, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Петухову А.П. с учетом положений ст. 50 УК РФ. При этом суд считает, что назначение подсудимому Петухову А.П. иного наказания не обеспечит целей наказания, подлежащих применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Фактические обстоятельства совершенных Петуховым А.П. преступлений, состоящих в их способе, степени реализации преступных намерений, характере и размере наступивших последствий, по убеждению суда, влияют на степень общественной опасности совершенных им преступлений и свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. В связи с данным выводом и с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть об изменении категории совершенных Петуховым А.П. преступлений по эпизодам преступной деятельности в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на менее тяжкие, то есть с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 75, 76, 76.2 и 78 УК РФ по делу судом не установлено.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит более строгое наказание, чем наказание, подлежащее назначению Петухову А.П., оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении Петухову А.П. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и о возможности применения условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Петуховым А.П. преступлений, судом не признано.

В то же время, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Петуховым А.П. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что Петухов А.П. может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Приходя к выводу об условном осуждении Петухова А.П., суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая решение о назначении подсудимому Петухову А.П. наказания, суд вместе с тем учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Избранную в отношении Петухова А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом возращенные потерпевшей Потерпевший №2 пять труб, желоб, изделие прямоугольной формы, таз, пластину – следует оставить у Потерпевший №2 как законного владельца; возращенные потерпевшему Потерпевший №1 четыре металлические бочки, металлическую часть бочки, металлическую емкость прямоугольной формы, пять металлических листов, металлическую трубу, металлическую цистерну, металлический таз, М-образные металлические конструкции в количестве двух штук – следует оставить у Потерпевший №1 как законного владельца.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО11, участвовавшей при производстве предварительного расследования в отношении Петухова А.П., постановлено компенсировать в размере 8600 рублей (т. 1 л.д. 221).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Петухов А.П., которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом ФИО11 его защиты в ходе предварительного расследования, не возражал.

В настоящее время у суда отсутствуют сведения о наличии у Петухова А.П. какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением обязанности возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем Петухов А.П. является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется, что не может свидетельствовать об имущественной несостоятельности Петухова А.П. Отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении Петухова А.П., что могло существенно отразиться на материальном положении этих лиц. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения Петухова А.П. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом ФИО11 защиты Петухова А.П. в ходе предварительного расследования, не имеется, процессуальные издержки в размере 8600 рублей подлежат взысканию с Петухова А.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Петухова А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступной деятельности в отношении имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 1 год с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере 5%.

– по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступной деятельности в отношении имущества Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере 5%.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных Петуховым А.П. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с категории преступлений средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петухову А.П. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере 5%.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петухову А.П. наказание постановить условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в количестве 2 раз в течение месяца; трудоустроиться либо встать на регистрационный учет в органы занятости населения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петухова А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Петухова А.П. процессуальные издержки в размере 8600 (Восемь тысяч шестьсот) рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: возращенные потерпевшей Потерпевший №2 пять труб, желоб, изделие прямоугольной формы, таз, пластину – оставить у Потерпевший №2 как законного владельца; возращенные потерпевшему Потерпевший №1 четыре металлические бочки, металлическую часть бочки, металлическую емкость прямоугольной формы, пять металлических листов, металлическую трубу, металлическую цистерну, металлический таз, М-образные металлические конструкции в количестве двух штук – оставить у Потерпевший №1 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Петуховым А.П., содержащимся под стражей по другому уголовному делу, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Петухов А.П. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Петухов А.П. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.