Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7302/2024 от 06.06.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                    город Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике судьи Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО Страховой Компании «Гелиос» к ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО55. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование доводов иска, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО56 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО58. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Skoda Octavia государственный регистрационный номер №. Согласно акту о страховом случае размер ущерба, составляет <данные изъяты> руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты>. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО57. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО серии № и не имел права на управление ТС. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ущерб в сумме <данные изъяты>. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – ФИО52 и собственника транспортного средства – ФИО53

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО50 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3 ст. 965 ГК РФ).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п.4 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО47 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО49

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а именно: левое крыло, бампер, решетка радиатора, фара левая, подушка руля, лобовое стекло.

Факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО46

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО42 В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО44 гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Виновником ДТП, в установленном законом порядке, признан водитель ФИО43 управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Потерпевший ФИО40. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>., которые в установленном законном порядке были перечислены Шарипову М.М., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причине вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования ув качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Из представленного полиса № следует, что гражданская ответственность ФИО37. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения суммы выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления, кто из ответчиков, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, лицом, причинившим вред, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, направленных к ответчикам ФИО39. в долевом соотношении и об отказе в удовлетворении исковых требований, направленных к ответчикам о взыскании причиненного ущерба солидарно.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд разрешает вопрос, находился ли автомобиль Шкода г.н. х579вн797 во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №33-КГ21-1-КЗ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО35 как собственником данного транспортного средства, ФИО60. на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действующий полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> ФИО24 вписан не был, при этом ФИО25., как собственник транспортного средства, не мог не знать о данном обстоятельстве и не предпринял действий, направленных на заключение договора о гражданской ответственности ФИО23. (внесения изменений в действующий полис ОСАГО).

Доказательств того, что ФИО22 противоправно завладел источником повышенной опасности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, из представленных суду материалов дела следует, что собственник автомобиля ФИО20. передал находящийся в его владении источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты> ФИО27., который пользовался данным автомобилем при отсутствии оформленного на его имя действующего договора ОСАГО и не предпринял действий, направленных либо на возврат данного автомобиля, либо на оформление договора ОСАГО на ФИО28., как лицу, не включенному в число лиц, чья гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим полисом ОСАГО, управлять данным автомобилем при таких обстоятельствах.

Доказательств обратного со стороны ответчиков в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, действующий на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО с указанием перечня включенных в него лиц, со стороны ответчиков суду не представлен.

Таким образом, ФИО19., по мнению суда не может быть освобожден от ответственности за причинение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своим поведением способствовал тому, что на момент ДТП ФИО30 находился за рулем данного транспортного средства без законных на то оснований.

При этом, исходя из обстоятельств ДТП, оснований для освобождения виновника ДТП ФИО16 от обязанности возместить причиненный ущерб, суд также не усматривает, т.к. ФИО17., находясь за рулем транспортного средства, непосредственно способствовал совершению ДТП и причинению ущерба, кроме того, обязанность возмещения ущерба для виновника ДТП при данных обстоятельствах прямо предусмотрена ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО».

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности ( ФИО33М.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Табарова П.Р.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, признавая степень вины в данном случае равной.

Оснований для установления иного процентного соотношения для признания степени вины ФИО13. меньшей, чем степень вины ФИО15., суд не усматривает.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд также не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, последним понесены расходы в размере <данные изъяты> что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом разумных пределов, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков).

Также с ответчиков в равных долях в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Таджикистан, паспорт Республики Таджикистан № в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также во взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                     Е.М.Миронова