Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2024 от 04.03.2024

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.04.2024

Мировой судья Терентьева А.О.

№ 11- 57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Тимерхановой И.Н.,

с участием представителя истца Белянко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шергиной О. И. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.06.2023,

установил:

истец Шергина О. И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа запасных частей и материалов, подлежащих замене, в размере 34003 рубля 82 копейки, стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1440 рублей, неустойку за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета: 35443 х 1% = 354 рублей 40 копеек х количество дней, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.12.2021 между ней и ответчиком заключен договор ОСАГО при управлении автомобилем «КИА Серато», 2021 года выпуска, V1N < № >. 02.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

08.11.2022 истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая выплату страхового возмещения произвела 29.12.2022 частично, в размере 330624 рубля 18 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364628 рублей, с учетом износа 330624 рублей 18 копеек.

Считает выплату в размере 330624 рублей 18 копеек недоплатой, поскольку потерпевшая просила произвести страховую выплату исключительно в денежной форме в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по организации и проведению ремонта на СТО официального дилера завода изготовителя автомобиля. Кроме того, страховщик не включил в состав убытков стоимость оценки восстановительного ремонта, произведенной ООО «Автобан-Север» в размере 1440 рублей, ссылаясь на нарушение п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

31.01.2023 в адрес страховщика направлена претензия о необходимости полного возмещения по страховому случаю (без учета износа), необходимости выплаты неустойки и стоимости оценки ремонта.

02.03.2023 получен ответ на претензию, из содержания которого следует, что страховщик выплатил всю сумму, оснований для пересмотра выплаты нет.

13.03.2023 направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

20.03.2023 произведена выплата неустойки в сумме 80539 рублей 77 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ.

31.03.2023 от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным, принятым по надуманным основаниям и основанном на неверном толковании норм права.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Шергина О.И., подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ремонт транспортного средства должен осуществляться на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или импортером, страховщик данное требование не выполнил, поэтому истец направила требование о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей и элементов, транспортного средства, подлежащих замене. Вывод мирового судьи о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком по соглашению с потерпевшим, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. В материалах дела имеется заявление истца от 13.12.2022 о страховом возмещении в денежной форме в виду отказа от направления автомобиля для ремонта на станцию официального дилера завода-изготовителя транспортного средства.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шергиной О.И. без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 апелляционное определение отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При этом суд вышестоящей инстанции указал, что суд второй инстанции, неверно распределив бремя доказывания между сторонами, необоснованно сослался на отсутствие доказательств несоответствия СТОА требованиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в то время как соответствие СТОА предъявляемым требованиям должен доказывать страховщик. Пояснения истца, что ООО «Авторемонт Плюс», куда ее направил страховщик, не является дилером, в связи с чем обязательства страховщиком по организации ремонта автомобиля с годом выпуска менее 2 лет не были исполнены надлежащим образом, в данном случае не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белянко А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи с удовлетворением требований заявителя.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 02.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво», гос. < № >, принадлежащего Длинному М. Э., и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания Гайде», и «Киа», гос. < № >, принадлежащего Шергиной О. И., под управлением Б.А.В., автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель Длинный М. Э.

11.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Не оспаривается истцом, что в установленный законом об ОСАГО срок (16.11.2022) ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Авторемонт Плюс» с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 рублей (л.д. 13).

13.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме (л.д. 15), с приложением заказ-наряда ООО «Автобан-Север» < № > от 07.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 379026 рублей, счета на оплату на сумму 1440 рублей за снятие/установку бампера, стоимостью 1440 рублей.

Из буквального содержания заявления истца следует, что автомобиль истца является автомобилем 2021 года выпуска, в связи с чем, его необходимо ремонтировать на СТО официального дилера. Вместе с тем, поскольку страховая компания не может направить автомобиль к дилеру, просит произвести денежную выплату на ремонт транспортного средства из расчета предоставленного заказ-наряда, а также произвести расчет проведенного осмотра автомобиля на скрытые повреждения.

Ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которому такая стоимость составила 364628 рублей, с учетом износа – 330624 рубля 18 копеек.

Денежная сумма в размере 330624 рубля 18 копеек выплачена ответчиком истцу 29.12.2022 по платежному поручению < № >.

На претензию истца, полученную 01.02.2023, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дан ответ от 22.02.2023 об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилам ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортном средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся_: в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 11 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона о ОСАГО.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В силу п.56 указанного постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА дилера на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в обоснование требований ссылалась на то, что ООО «Авторемонт Плюс», куда ее направил страховщик, не является дилером, в связи с чем обязательства страховщиком по организации ремонта автомобиля с годом выпуска менее 2 лет не были исполнены надлежащим образом, а ответчиком не представлено доказательств соответствия СТОА требованиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 34003 рубля 82 копейки (364628– 330624,18), а также расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 1 440 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за период с 02.12.2022 по дату выполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец 02.11.2022 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной ею форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая, что заявление подано 17.11.2022, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 01.12.2022, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 02.12.2022 по 10.04.2024 в размере 175442 рубля 85 копейки (35443х1%х495).

В то же время суд полагает возможным, по ходатайству ответчика (возражения на иск - л. д. 82-83), применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и снизить установленный размер неустойки до 40000 руб.

При установлении взыскания неустойки с 11.04.2024 по день фактической уплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 354 рубля 40 копеек в день суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел начисления неустойки в размере 400000 рублей.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 17 001, 91 рубль (34003,82/2).

Исходя из длительности нарушения прав истца как потребителя, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска, составляет 1563 рубля 29 копеек, с учетом госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.06.2023 по гражданскому делу по иску Шергиной О. И. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шергиной О. И. доплату страхового возмещения в размере 34003 рубля 82 копейки, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 1 440 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 354 рубля 40 копеек в день, но в совокупности не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17001,91 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1563 рубля 29 копеек.

Судья Н.С. Павлова