Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 11.06.2021

мировой судья Ваганова А.Ю.

№ 10-3\2021

№

№УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.,

при секретаре: Мокрушиной Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской республики Шулятьева Н.О.,

оправданной: Лекомцевой Юлии Федоровны,

защитника: адвоката Кузнецова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу представителя ФИО12, которым:

Лекомцева Юлия Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судима, оправдана приговором мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лекомцева Ю.Ф. оправдана по ч.1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьев Н.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Выводы суда об оправдании Лекомцевой Ю.Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что перечень доказательств являлся допустимым и достаточным для установления ее виновности. Часть доводов судом не мотивирована, оценка некоторым доказательствам дана неверно. Полностью доказанными являлись все признаки вмененного Лекомцевой Ю.Ф. преступления, в том числе факт причинения ее противоправными действиями существенного вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Лекомцевой Ю.Ф. и наступившими последствиями. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель также указывает на незаконность приговора, считает, что Лекомцева Ю.Ф. имела права на сокрытие факта обращения к ней с просьбой о подмене крови, как не имела права и на подмену крови. Государственный обвинитель считает, что отсутствие у Лекомцевой Ю.Ф. указанного права, свидетельствует о наличии в действиях последней признаков самоуправства. Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, под действительным правом Лекомцевой Ю.Ф. подразумевалось право последней на совершение манипуляций по отобранию образцов крови у ФИО6 в рамках проведения медицинского освидетельствования по указанию дежурного врача действия (бездействие) Лекомцевой Ю.Ф. по сокрытию от дежурного врача и руководства поликлиники факта обращения к ней ФИО7 с просьбой о подмене образцов крови ФИО6, по подмене отобранных у ФИО6 образцов крови на кровь его отца, безусловно, были связаны с производством последней процедуры медицинского освидетельствования ФИО6, то есть с реализацией ее действительного права. В силу занимаемой должности ФИО7 знала, что доступ к отобранному у ФИО6 биоматериалу в инкриминируемый подсудимой период совершения противоправных действий имела лишь Лекомцева Ю.Ф. Которая фактически являлась единственным лицом, имеющим доступ к отобранному в рамках медицинского освидетельствования биоматериалу и имеющим практическую возможность по подмене указанного биоматериала. Организацией, оспаривавшей действия Лекомцевой Ю.Ф., является <данные изъяты>. Факт причинения действиями Лекомцевой Ю.Ф. существенного вреда нашел свое полное подтверждение в результате рассмотрения уголовного дела судом. Полностью доказанным является и факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Лекомцевой Ю.Ф. и наступившими последствиями. Вред авторитету, чести и деловой репутации <данные изъяты>, дискредитация данного учреждения в глазах населения вызваны именно действиями Лекомцевой Ю.Ф. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Представителем потерпевшего ФИО12, которая также не согласилась с приговором, подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при анализе исследованных в судебном заседании доказательств судом верно отражены данные, полученные по итогам рассмотрения уголовного дела судом, сделан верный вывод о доказанности факта подмены Лекомцевой Ю.Ф. крови ФИО6, отобранной у него в рамках процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказанным так же являлось наличие у Лекомцевой Ю.Ф. умысла на совершение указанных действий. В свою очередь, судом, несмотря на признание доказанным факта подмены крови, сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Лекомцевой Ю.Ф. состава преступления по причине отсутствия объективной стороны. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат Кузнецов И.М. указывает, что приговор является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением материального и процессуального права, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях оправданной состава преступления соответствует материалам уголовного дела. Помощь в проведении медицинского освидетельствования не является правом, а в соответствии с должностной инструкцией является обязанность медсестры. Считает, что суд указал правильно, что у Лекомцевой Ю.Ф. не было право на подмену крови. Лекомцева Ю.Ф. к дисциплинарной, гражданской, административной ответственности не привлекалась. <данные изъяты> написало заявление, после того как было отказано в назначении судебного штрафа. Считает, что <данные изъяты> не является потерпевшей стороной, так как какого-либо вред данной организации не причинен. Существенного вреда не имеется. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> недопустимым доказательством. Мировой судья в приговоре при оценке протокола о направлении на медицинское освидетельствование указал о допущенных нарушениях, но при этом не признал данный протокол недопустимым доказательством. С данной оценкой сторона защиты не согласна, просит признать данный процессуальный документ недопустимым доказательством, также признать недопустимым акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, дать оценку законности составления сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указывает о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, указывает о нарушении законности действий сотрудника ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование. Просит резолютивную часть приговора судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изменив мотивировочную часть приговора с учетом признания доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Старший помощник прокурора Шулятьев Н.О. поддержал доводы, отраженные в апелляционных представлениях, просил удовлетворить апелляционные представления, жалобу потерпевшей стороны.

Сторона потерпевших просила отменить приговор мирового судьи, поддержала доводы, отраженные в жалобе.

Защитник адвокат Кузнецов И.М., поддержал письменные возражения, указал, что данные возражения не являются доводами каких – либо жалоб. Указанные требования были заявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Участники процесса: сторона потерпевших, государственный обвинитель указали, что данные возражения они получили, срока для принесения каких-либо возражений на требования, отраженные защитником, не требуется.

Также в судебном заседании защитник адвокат Кузнецов И.М. указал, что ссылка государственного обвинителя на действующее законодательство о проведении медицинского освидетельствования является неверной, так как данные акты не регламентируют права и обязанности медицинской сестры при проведении медицинского освидетельствования. В данной части действия оправданной нельзя признать самовольными, она не является субъектом преступления. Медицинское освидетельствование правомочен проводить врач, который прошел соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования. Ссылка государственного обвинителя на то, что действия Лекомцевой Ю.Ф. были связаны с производством медицинского освидетельствования Корепанова, то есть реализацией ее действительного права, не соответствует нормам законодательства. Считает, что процедура медицинского освидетельствования, возбуждение медицинского освидетельствования незаконные. В связи с чем, все последующие действия также нельзя признать произведенными в соответствии с действующим законодательством. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования. Все действия сотрудников приемного отделения нельзя рассматривать в рамках законных процедур медицинского освидетельствования. Считает, что суд первой инстанции объективно уклонился от оценки данных доказательств, указав, что нарушения в получении указанных процессуальных документов имеются, в то же время пришел к противоречивому выводу, отказал в признании данных доказательств недопустимыми. Также считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, существенных нарушений материального, процессуального права при вынесении приговора не допущено. Нарушений прав на защиту оправданной не имеется. Просит апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции оставить в силе.

В ходе судебного заседания оправданная Лекомцева Ю.Ф. поддержала доводы адвоката Кузнецова И.М., просила оставить приговор без изменения.

Проверив в полном объеме материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья не оценил каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указав, что в судебном заседании было установлено, что в указанное в обвинении время, месте Лекомцева Ю.Ф. из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать помощь своей коллеге, в нарушении п.п. 1.1., 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 Кодекса этики служебного поведения работников <данные изъяты>, не сообщив врачу, проводящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сообщив своему непосредственному руководству о факте обращения к ней коллеге с вышеуказанной просьбой о подмене крови, склонения ее к совершению коррупционного правонарушения, произвела забор биологического объекта у иного лица, после чего изъяла из холодильника ранее отобранные у водителю(в отношении которого проводится медицинское освидетельствование), осуществила подмену ранее отобранной ею биологической пробы для последующей отправки на лабораторные исследования на состояние опьянения, суд первой инстанции не дал оценки действиям Лекомцевой Ю.Ф. в части предъявленного ей обвинения, в том числе, что Лекомцевой Ю.Ф. было вменено не только нарушения Кодекса этики служебного поведения работников <данные изъяты> но и то, что она, действуя самовольно, вопреки порядку осуществления своих трудовых прав как медицинского работника <данные изъяты>, установленному ст. 21 ТК РФ, п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ее трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.3, 2.5, 2.10 и 2.20 должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения <данные изъяты>, стандартной операционной процедурой «Проведение забора крови на содержание алкоголя в крови в <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты>», п.п. 3.1.2, 4.1.1, 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> пунктами 3, 4, 5, 8, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не дал оценки, тому что было вменено Лекомцевой Ю.Ф., что помимо указанных действий, отраженных выше, она, изъяв образцы ранее отобранные у водителя пробы биологического объекта (крови), не контролировала их отправку в наркологию и не передала по смене дежурной медицинской сестре. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что заслуживают доводы защитника, что Лекомцева Ю.Ф. не совершала каких – либо действий, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку являются преждевременными.

Оценка действий оправданной к вышеуказанным нормативным документам судом первой инстанции дана не была, содержание перечисленных в приговоре письменных доказательств, соотношение данных доказательств с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, не раскрыто.

Не дана надлежащая оценка представленным доказательствам обвинения с учетом требований ч.1 ст.88 УПК РФ, суд, принимая доказательства обвинения, устанавливая по ним обстоятельства совершения, как указано в приговоре, неправомерных действий оправданной, не отражает мотивы, по которым он признает данные действия неправомерными и в то же время в нарушении вышеуказанного п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 не отвергает доказательства представленные стороной обвинения и оправдывает Лекомцеву Ю.Ф.

В приговоре не отражены полномочия медицинской сестры Трониной(Лекомцевой) Ю.Ф. на момент событий, указанных в обвинении, ее права, обязанности, предоставленные вышеперечисленными в обвинении нормативными актами. Таким образом, не проверено и не дано оценки, с учетом вышеуказанных нормативных актов, о наличии действительного или предполагаемого права на совершение действий, в которых обвиняется Лекомцева Ю.Ф.

В приговоре суд первой инстанции установил, что оправданная действовала во исполнения указаний врача ФИО9, из показаний которого усматривается, что он дал указание Трониной(Лекомцевой) Ю.Ф. произвести забор крови для медицинского освидетельствования. При этом, как следует из предъявленного обвинения, Трониной(Лекомцевой) Ю.Ф., как медицинской сестре, не вменяется права и обязанности участия и принятии решения о возбуждении процедуры медицинского освидетельствования.

В приговоре суд первой инстанции дает оценку действиям сотрудника ГИБДД ФИО10, указывая, что в них имеются нарушения, при этом поясняя, что данное не является безусловным основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым. Далее, без мотивации, указывает, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд также не усматривает. В приговоре не отражено, каким образом данные доказательства устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, их соотношение к делу.

В статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплен принцип недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц.

Часть первая статьи 330 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части того же Кодекса (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что названная норма содержит неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Что же касается характера этих действий, то они подлежат судебной оценке на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1581-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1672-О, от 29 сентября 2015 года N 1970-О и от 23 ноября 2017 года N 2769-О).

В нарушении требований ч. 2 статьи 305 УПК РФ, перечисляя в приговоре признаки объективной стороны, суд первой инстанции отражает, что Лекомцева Ю.Ф. не имела права на сокрытие факта обращения к ней ФИО7 с просьбой о подмене крови, как не имела и права на подмену образцов крови, поскольку указанные действия в правовом смысле являются неправомерными. В то же время в приговоре отражено, что представленными суду доказательствами не подтверждено, что Лекомцева Ю.В. самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершила действия с нарушением установленного порядка осуществления ею своих прав, правомерность которых оспаривается организацией, причинив тем самым существенный вред. Данные противоречивые выводы судом первой инстанции не мотивированы.

Суд первой инстанции в приговоре указывает, что заслуживают внимания доводы защитника о том, что стороной обвинения не доказан факт наличия у Лекомцевой Ю.Ф. корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, доказательств обратного стороной обвинения не представлено, однако берет за основу установления обстоятельств имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ показания Лекомцевой (Трониной) Ю.Ф., данные в ходе расследования по уголовному делу, находя их правдивыми, последовательными и согласующимися как с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, так и с письменными материалами дела. Из показаний Лекомцевой (Трониной) Ю.Ф., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она подумала, что ФИО7 как-нибудь потом ей поможет.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельств и убедительных мотивов, послуживших основанием для вывода о наличии, либо отсутствии в содеянном квалифицирующего признака преступления – «причинение существенного вреда», который является обязательным признаком состава указанного преступления. При этом, понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов, о которых также указывает потерпевшая сторона, оспаривая действия Лекомцевой Ю.Ф. В связи с чем не были приняты судом во внимание и не получили должной оценки и обстоятельства наличия, либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями Лекомцевой Ю.Ф., которые установлены судом первой инстанции в приговоре и последствиями, указанной стороной потерпевшей. Является ли <данные изъяты> организацией, оспаривавшей действия Лекомцевой Ю.Ф., судом первой инстанции не проверялась, оценка, с учетом представленных доказательств, в данной части дана не была.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании

В приговоре суд первой инстанции указал, что остальные доводы защиты, высказанные в прениях(содержание данных доводов не раскрыто), в части изложения своих доводов относительно оценки показаний допрошенных судом свидетелей, замечаний в части осуществления процедуры медицинского освидетельствования, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Формулировка и вывод, данный в оправдательном приговоре о том, что другие, приведенные стороной обвинения доказательства, изложенные выше (без названия каждого доказательства), не влияют на выводы суда относительно отсутствия в действиях Лекомцевой Ю.В. состава преступления, не соответствуют ст. 305 УПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении указанного выше Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре», что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Кроме того, в письменном протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании состоялось оглашение приговора. Зафиксировать его должен был и аудиопротокол, который в данной части, отсутствует на приобщенном к материалам уголовного дела цифровом носителе - диске с аудиозаписью судебного заседания, он не содержит аудиозаписи оглашения приговора. Аудиопротоколирование судебного процесса, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, является обязательным.

По смыслу закона провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности достоверно проверить доводы защиты, изложенные в письменных возражениях, доводах, отраженных в суде первой инстанции. Суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может выступать инициатором каких-либо изменений, ставящих оправданного в невыгодное положение.

При таких обстоятельствах ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать решение об оправдании Лекомцевой Ю.Ф. законным, обоснованным и мотивированным. Приговор суда, которым Лекомцева Ю.Ф. оправдана, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобе, в возражениях защиты, выяснить причины имеющихся противоречий, обеспечить сторонам равную возможность представления доказательств и их опровержения с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 16 и ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Учитывая, что в границах Игринского района Удмуртской Республики расположены два судебных участка мировых судей, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики.

Учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены иные доводы апелляционного представления, поскольку они могут касаться вопросов доказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, в связи с чем подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лекомцевой Юлии Федоровны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу – обязательство о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.А. Рекк