Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-1634/2022;) ~ М-66/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-5/2023                                                          26 января 2023 года

78RS0017-01-2022-000080-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                     Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к Якунчихину Виктору Георгиевичу, Исаковой Анне Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам и просил с них солидарно взыскать причиненный ущерб в размере 59 938,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2021 согласно акта, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>

В результате аварии (вследствие залива) было повреждено помещение по адресу: <адрес>, которое застраховано по договору страхования № 1820-51 РР 3570.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 59 938,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 39009 от 08.07.2021.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

        В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

        В судебное заседание не явился ответчик Якунчихин В.Г., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

        Ответчик Исакова А.В, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       В судебное заседание соответчик ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

        В судебное заседание не явилось 3-е лицо, извещено о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и Загоровским А.А, заключен договор страхования имущества граждан № по адресу: <адрес>.

     Загоровский А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Загоровский А.А. обратился с заявление в АО «Согаз» по факту протечки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» акт о заливе квартиры № по адресу: <адрес>, в котором указано, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры и отражены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт осмотра поврежденной квартиры по адресу: <адрес> в присутствии Загоровского А.А.

     АО «Согаз» произведен расчет страхового возмещения в размере 59 938,21 руб., указанная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Якунчихин В.Г., Исакова А.В, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В материалы дела представлены ответы ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» данные Якунчихину В.Г. на его обращения, в которых указано о проведении обследования трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Управляющей компанией выполнены работы по замене трубопроводов ХВС, ГВС Замена трубопровода водоотведения произведена силами собственника квартиры, в настоящее время инженерные сети в квартире находятся в технически исправном состоянии.

    В материалы дела представлены карточки устных обращений проживающих в <адрес> зарегистрированные в аварийно-диспетчерской службе управляющей компании, согласно которым в квартире ответчиков имеются дефекты стояка ХВС, подтекает стояк, отсутствует холодная вода.

    Также ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района представлен акт о приемке выполненных работ за 2021 год, согласно которому в квартире № и № по указанному адресу произведена замена стояка холодного водоснабжения.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Региональный центр судебной экспертизы» учитывая место локализации и характер повреждений, установлено, что причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> является разрушение стояка ХВС в межэтажном перекрытии.

У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обоснованы, противоречий не имеют.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что причиной протечки явилось разрушение стояка холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии, что находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», приходит к выводу, что с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», который осуществляет управление многоквартирным домом полежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 938,21 рубль.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствие своей вины в причинение протечки.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в деле доказательств указывает на наличие вины ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в причиненном ущербе, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку установлена вина в произошедшей протечки ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», оснований ля удовлетворения требования с ответчиков Якунчихина В.Г., Исаковой А.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 998, 15 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к Якунчихину Виктору Георгиевичу, Исаковой Анне Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (ИНН 7813419263) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) возмещение ущерба в размере 59 938, 21 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено    03.02.2023