Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2023 ~ М-2128/2023 от 28.11.2023

Дело№2-2306/2023

    УИД 14RS0019-01-2023-002789-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри                                                           28 декабря 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумакову Е.П. к Мажаеву А.В. о взыскании долга,

установил:

Шумаков Е.П. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мажаевым А.В. и Шумаковым Е.П. был заключен договор займа №б/н на сумму 150 000 руб. Согласно п.2.2 договора заемщик возвращает сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денег подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в срок установленный договором денежные средства не вернул. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, в размере 0,3% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки. В связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 300 руб. Проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ составили 3 104,17 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 150000 руб., неустойку в размере 24 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 104,17 руб., взыскать государственную пошлину в размере 4 748 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Шумаков Е.П. не явился, извещённый надлежащим образом.

Ответчик Мажаев А.В. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковым Е.П. и Мажаевым А.В. был заключен договор займа №б/н, по условиям которого Шумаков Е.П. передал в срок до ДД.ММ.ГГГГ заёмщику Мажаеву А.В. денежную сумму в размере 150 000 руб. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены.

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, в размере 0,3% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Согласно расписке, составленной на 3 листе договора займа, деньги в сумме 150 000 руб. Мажаев А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Мажаеву А.В. и Шумакову Е.П.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств написанной собственноручно ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В сроки, определенные сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, Мажаев А.В. денежные средства не вернул. Доказательств возврата долга ответчик суду не представил.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требования Шумакова Е.П. о взыскании с Мажаева А.В. суммы задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 24 300 руб.

По условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств предусмотрен штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 300 руб. Своего расчета суммы задолженности по процентам за пользование займом и возражений стороной ответчика суду не представлено.

Суд, ознакомившись с расчетом истца, признает его верным и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 24 300 руб. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца ответчик должен уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 104,17 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании представительских расходов, суд приходит к следующему выводу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что между Шумаковым Е.П. и Лубяным А.В. заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде ознакомления с представленными документами, составление искового заявления к Мажаеву А.В. о взыскании долга, консультации по вопросам, составляющим предмет спора.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость услуг представителя за оказание юридических услуг составляет 35 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 27.№ Шумаков Е.П. оплатил ИП Лубяному А.В. 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Шумаковым Е.П. на имя Лубяного А.В. выдана доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, представителем истца Лубяным А.В. было подготовлено исковое заявление и сдано в Нерюнгринский городской суд РС(Я), принято участие при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, выражавшегося в защите имущественных прав, количество времени, затраченное представителем на представление интересов истца, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении дела, степень сложности дела, удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании ущерба, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции 35 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 748 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Мажаев А.В., <данные изъяты>, в пользу Шумакову Е.П., <данные изъяты> сумму долга в размере 150 000 руб., неустойку в размере 24 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 104,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с Мажаева А.В. в пользу Шумакову Е.П. государственную пошлину в размере 4 748 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                подпись                      А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.