Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-731/2017 от 13.10.2017

Дело № 12-731/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                             05 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием должностного лица государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Гаврилова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 №-ОБ/2/122/5 от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица управляющего директора ООО «УК Юником» Гаврилова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 №-ОБ/2/122/5 от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении его как должностного лица управляющего директора ООО «УК Юником», единоличного исполнительного органа ООО «Мобайл-Логистик» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом при рассмотрении дела не верно установлен субъект вменяемого правонарушения, поскольку подписание кадровой документации, бухгалтерской документации, за исключением налоговой и бухгалтерской отчетности, ответы на запросы налоговых органов, отнесены к компетенции руководителей подразделений, а именно директору по персоналу, главному бухгалтеру и его заместителю. Главному бухгалтеру ФИО3 была оформлена и выдана доверенность на право подписи бухгалтерских документов, в том числе справки о заработной плате. В нарушение положений должностной инструкции главным бухгалтером ФИО3 не обеспечен надлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей бухгалтерами-расчетчиками в части своевременности подготовки и направления справки о заработной плате сотруднику ФИО4 Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что на момент составления протокола об административном правонарушении работодателем направлена справка о начисленной заработной плате в адрес работника, что может быть признано смягчающим обстоятельством как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, несвоевременное предоставление справки о заработной плате не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Так же не учтено, что ООО «Мобайл-Логистик» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Заявитель жалобы, лицо привлекаемое к ответственности Гаврилов А.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, защитника для представления своих интересов, на рассмотрение жалобы не направил, равно как и не представил действующую доверенность на защитника, поскольку срок действий доверенности защитника участвовавшего в рассмотрении дела должностным лицом, истек. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, дал пояснения, согласно которым следует, что доводы о виновности в совершении вменяемого правонарушения главного бухгалтера не обоснованы, поскольку она может быть привлечена за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности, но нести административную ответственность должен руководитель в данном случае управляющий директор Гаврилов А.Г., также просил учесть, что запрос на предоставление сведений в Общество поступил 07.02.2017 года, а ответ заявителю был направлен только 05.07.2017 года, довод об отсутствии в Обществе технической возможности подготовить и направить ответ заявителю, полагает не подлежащим принятию во внимание, поскольку полагает, что организация обладает достаточным техническим ресурсом. Несмотря на то что ответ был направлен в указанный срок, заявитель его не получил, в связи с неверным указанием адреса, и обратился с жалобой повторно, в связи с чем, ответ ему был направлен также повторно. В части доводов жалобы о малозначительности деяния, просит оставить их без удовлетворения, поскольку задержка ответа была допущена не на один-два дня, а практически на 5 месяцев, что является существенным нарушением прав лица. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность при рассмотрении дела было учтено, что ответ все -таки был направлен ФИО4, несмотря на отсутствие на момент рассмотрения дела сведений о получении, иных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств им установлено не было, причину не указания смягчающих обстоятельств в постановлении пояснить не смог. Ходатайств, подлежащих рассмотрению, с вынесением определения не поступало.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1, ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По существу установил следующее.

В Государственную инспекцию труда в Амурской области из Онлайнинспекции РФ поступило обращение бывшего работника ООО «Мобайл-Логистик» ФИО4 о нарушении его трудовых прав.

На основании распоряжения и.о. руководителя (по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО5 №-ОБ/2/122/1 от 19.06.2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 в период с 20.06.2017 года по 17.07.2017 года проведена проверка в отношении ООО «Мобайл-Логистик» с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения ФИО4 от 14.06.2017 №-ОБ о нарушении трудовых прав).

По итогам проверки, 17.06.2017 года был составлен акт проверки №-ОБ/2/122/2, согласно которому в ходе проверки было установлено, что запрос ФИО4 от 23.01.2017 года о направлении ему справки по форме 2НДФЛ за 2014 год получен ООО «Мобайл-Логистик» 07.02.2017 года, однако, в связи с отсутствием технической возможности для оформления справки по форме 2НДФЛ заявление было отложено до момента восстановления базы, содержащей сведения о доходах сотрудников за 2014 года. Справки 2НДФЛ направлены заявителю 05.07.2017 года, тем самым работодателем нарушена ст. 62 Трудового Кодекса РФ.

По данному факту, 02.08.2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 в отношении управляющего директора ООО «УК Юником», единоличного исполнительного органа ООО «Мобайл-Логистик» Гаврилова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях №-ОБ/2/122/3, за нарушение ст.62 Трудового Кодекса РФ, а именно: согласно представленных работодателем документов и пояснений запрос ФИО4 от 23.01.2017 года получен ООО «Мобайл-Логистик» 07.02.2017 года, однако, в связи с отсутствием технической возможности для оформления справки по форме 2НДФЛ заявление было отложено до момента восстановления базы, содержащей сведения о доходах сотрудников за 2014 года. Справки 2НДФЛ направлены 05.07.2017 года. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие Гаврилова А.Г., уведомленного надлежащим образом, в протоколе защитником ФИО6 указано о предоставлении письменных пояснений с подтверждающими документами, копия протокола вручена защитнику.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 №-ОБ/2/122/5 от 15.08.2017 года должностное лицо управляющий директор ООО «УК Юником», единоличного исполнительного органа ООО «Мобайл-Логистик» Гаврилов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение ст. 62 Трудового Кодекса РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

До рассмотрения дела от Гаврилова А.Г. поступили письменные пояснения, в которых указывается на малозначительность проступка, на наличие смягчающего обстоятельства – направление запрашиваемых работником документов до возбуждения дела об административном правонарушении, а также о виновности в данном нарушении главного бухгалтера ФИО3

Гаврилов А.Г., защитник ФИО6, уведомленные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, на рассмотрение дела по существу не явились, дело рассмотрено в отсутствие Гаврилова А.Г., копия постановления направлена и получена защитником 16.08.2017 года.

Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, нарушение данной нормы действующего трудового законодательства образовывает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица управляющего директора ООО «УК Юником» Гаврилова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы по существу, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно заявлением гр.ФИО4 от 23.01.2017 года, обращением гр.ФИО4 о нарушении трудовых прав №-ОБ от 14.06.2017 года, распоряжением о проверке №-ОБ/2/122/1 от 19.06.2017 года, актом проверки №-ОБ/2/122/2 от 17.07.2017 года, протоколом об административном правонарушении №-ОБ/2/122/3 от 02.08.2017 года, иными материалами дела.

Доводы, приведенные в жалобе, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат, и иного суду не предоставлено.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, длительного срока не направления ответа на обращение гр.ФИО4, чем существенным образом были нарушены его права, полагаю, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела по существу обоснованно отвергнуты доводы о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для отмены постановления с прекращением производства на основании положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено и в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы.

Доводы жалобы в части того, что ответственности за допущенное нарушение подлежит главный бухгалтер ФИО7, нахожу не состоятельными по следующим основаниям. Управляющим директором ООО «УК Юником» является Гаврилов А.Г. Согласно ст.13 Устава ООО «Мобайл-Логистик» Управляющая компания Юником является единоличным исполнительным органом ООО «Мобайл-Логистик», следовательно управляющий директор несет обязанности работодателя и соответственно несет административную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации, должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, совершенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что со стороны Гаврилова А.Г. как должностного лица – управляющего директора ООО «УК Юником» имело место непринятие всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства, в том числе предусмотренные ст.22 ТК РФ, что в совокупности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективные причины несоблюдения требований закона у должностного лица отсутствовали, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и иного суду не представлено.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, наказание назначено правомочным должностным лицом в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, нахожу постановление подлежащим изменению в части установления наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которыми признаю совершение правонарушение впервые и добровольное принятие мер к прекращению допущенного нарушения, а также, в части установления отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Наказание назначено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, предусмотренные законом основания для применения положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно назначение наказания ниже низшего предела установленного санкцией статьи в судебном разбирательстве не установлено.

Жалобу Гаврилова А.Г., нахожу подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 №-░░/2/122/5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ –░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.