Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 от 07.06.2023

№2-559/2023

УИД 11RS0016-01-2022-001395-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 08 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочкова М. Ю. к Доронину В. А. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бочков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Доронину В.А. о возложении обязанности передать транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.12.2021 по 27.10.2022 в размере 636 000 рублей, взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.10.2022 по день фактической передачи транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9560 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2021 между индивидуальным предпринимателем Бочковым М.Ю. и Дорониным В.А. заключен договор аренды транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», по которому истец передал в пользование ответчика указанный автомобиль на срок 3 месяца. Арендная плата составила 2000 рублей в день. До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено, задолженность по арендной плате за использование транспортного средства по состоянию на 27.10.2022 составляет 636 000 рублей. 14.12.2021 Отделением судебных приставов по Сыктывдинскому району транспортное средство изъято у Доронина В.А. и передано на хранение Кузнецову С.Р.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов С.Р.

Определениями суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Бочков М.Ю. уточнил заявленные требования, просил возложить на Доронина В.А. обязанность передать транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, по акту приема-передачи, взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 14.12.2021 по 05.12.2022 в размере 714 000 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. обязанность передать транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, по акту приема-передачи, взыскать солидарно с Доронина В.А., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. убытки в размере 20 000 рублей за период с 06.12.2022 по 16.12.2022; взыскать солидарно с Доронина В.А., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. арендную плату за период с 17.12.2022 по день фактической передачи транспортного средства; взыскать с Доронина В.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9560 рублей.

На основании определения суда от 11.01.2023 исковое заявление ИП Бочкова М.Ю. в части требований к Доронину В.А. о возложении обязанности передать транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.12.2021 по 05.12.2022 в размере 714 000 рублей, взыскании убытков в размере 20 000 рублей за период с 06.12.2022 по 16.12.2022, взыскании арендной платы за период с 17.12.2022 по день фактической передачи транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01.06.2023 определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2023 отменено в части оставления искового заявления ИП Бочкова М.Ю. к Доронину В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 05.12.2022, взыскании убытков в размере 20 000 рублей за период с 06.12.2022 по 16.12.2022, взыскании арендной платы за период с 17.12.2022 по день фактической передачи транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Доронина В.А. – Лоскутов С.М.

На основании определения суда от 08.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ИП Бочков М.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ИП Бочкова М.Ю. – Мандич В.Н. в судебном заседании до объявления с удом перерыва настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России Савенок А.В., участвуя в судебном заседании до перерыва, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кузнецов С.Р. в судебном заседании до объявления судом перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 421,422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 и 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из искового заявления, ИП Бочкова М.Ю., 13.12.2021 между ИП Бочковым М.Ю. (арендодатель) и Дорониным В.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, VIN №, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование транспортное средство со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, без оказания услуг по управлению им.

Срок действия договора установлен с 13.12.2021 по 13.03.2022.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что арендная плата определяется в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с приложением № к договору и актом приема-передачи от 13.12.2021, арендная плата, согласованная сторонами, составляет 2 000 рублей в сутки, НДС не облагается.

14.12.2021 судебный пристав исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства №-ИП изъял у Доронина В.А. спорное транспортное средство и передал на ответственное хранение Кузнецову С.Р., что отражено в актах об изъятии арестованного имущества и актах о совершении исполнительских действий от 14.12.2021. Указанные действия производились в присутствии Доронина В.А. и Бочкова М.Ю.

ИП Бочков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Доронину В.А. о возложении обязанности передать транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.12.2021 по 27.10.2022 в размере 636 000 рублей, взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.10.2022 по день фактической передачи транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 560 рублей.

В апелляционном определении Верхового Суда Республики Коми от 01.06.2023 указано, что все обязательства ответчика Доронина В.А. по оплате арендных платежей по договору, возникшие до 11.10.2022, то есть до даты принятия Арбитражным судом Республики Коми от 11.10.2022 определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Доронина В.А. (№А29-12538/2022), подлежат включению в реестр требований кредиторов; обязательства, возникшие после указанной даты, будучи текущими - не могут быть включены. Из договора аренды транспортного средства от 13.12.2021 следует, что арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца (пункт 4.3 договора).

Поскольку расчетным периодом по арендной плате является первый день каждого календарного месяца, текущими могут быть признаны требования, начиная с 01.11.2022.

Из материалов дела следует, что датой возврата ИП Бочкову М.Ю. спорного транспортного средства является 16.12.2022.

Таким образом в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01.06.2023 предметом настоящего спора является задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 05.12.2022, убытки в размере 20000 рублей за период с 06.12.2022 по 16.12.2022, арендная платы за период с 17.12.2022 по день фактической передачи транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для обращения в суд, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, ИП Бочков М.Ю., в обоснование заявленных требований представил договор аренды транспортного средства, заключенный 13.12.2021 между ИП Бочковым М.Ю. (арендодатель) и Дорониным В.А. (арендатор), в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, VIN №, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование транспортное средство со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, без оказания услуг по управлению им, и акт приема-передачи транспортного средства от 13.12.2021.

Также ИП Бочков М.Ю. указывает, что 14.12.2021 судебные приставы ОСП по Сыктывдинскому району изъяли у Доронина В.А. принадлежащее Бочкову М.Ю. транспортное средство, и передали на ответственное хранение Кузнецову С.Р.

16.12.2022 транспортное средство было возвращено ИП Бочкову М.Ю.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ИП Доронина В.А., о взыскании задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму 15 170 353 рубля 36 копеек. В состав сводного исполнительного производства, в том числе, входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности, пени, госпошлины в сумме 6 809 003 рублей 68 копеек, в пользу Кузнецова С.Р.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по установлению имущественного положения должника. Согласно полученным сведениям из ГИББД, за Дорониным В.А. зарегистрировано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос. номер «№», цвет белый VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос. номер «№

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 12.03.2021 произведен арест имущества Доронина В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 11.03.2021, аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос. номер «№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 12.03.2021 Доронин В.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос.номер «№». Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования им.

В отношении указанного транспортного средства Дорониным В.А. предоставлен договор лизинга от 06.06.2018 №, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Дорониным В.А. (лизингополучатель), по условиям которог лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у продавца ООО «Агат Коми» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма договора лизинга составляет 6 796 631 рубль 76 копеек (пункт 4.1 договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей (пункт 4.4 договора).

18.06.2021 между ИП Дорониным В.А., ИП Бочковым М.Ю. и АО «Сбербанк Лизинг» заключено соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 06.06.2018 № № и 26.07.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Бочковым М.Ю. заключен договор купли-продажи № №

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на пользование и владение арестованным имуществом - транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос. номер «№», установлен режим хранения с правом пользования и владения указанным имуществом Дорониным В.А.

26.07.2021 между АО «Сбербанк лизинг» и ИП Бочковым М.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос. номер «№» перешло к последнему с 26.07.2021.

08.11.2021 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление взыскателя Кузнецова С.Р., постановил вынести постановление об изменении режима и места хранения арестованного имущества.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении места и режима хранения арестованного имущества, которым изменен режим хранения арестованного имущества с режима «с правом пользования» на режим «без права пользования», изменено место хранения арестованного имущества с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, ответственным хранителем назначен Кузнецов С.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 ответственным хранителем указанного арестованного транспортного средства назначен Кузнецов С.Р. Установлено место хранения имущества: <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

14.12.2021 судебный пристав исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства №-ИП изъял у Доронина В.А. спорное транспортное средство и передал на ответственное хранение Кузнецову С.Р., что отражено в актах об изъятии арестованного имущества и актах о совершении исполнительских действий от 14.12.2021.

Указанные действия производились в присутствии Доронина В.А. и Бочкова М.Ю.

20.12.2021 в ОСП по Сыктывдинскому району поступила жалоба Бочкова М.Ю., в которой он просил, в том числе признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Данная жалоба рассмотрена старшим судебным приставом Першиной Л.Н. и постановлением от 23.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства на хранение Кузнецову С.Р., а также отказ старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Бочков М.Ю. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.03.2022 административное исковое заявление Бочкова М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, начальнику ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Першиной Л.Н., УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Русняк Г.В. по изъятию транспортного средства и передаче его на ответственное хранение, признании незаконным постановления начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Першиной Л.Н. от 23.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Бочкова М.Ю. - оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с 09.12.2021 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос. номер «№» находилось под арестом без права пользования имуществом.

Между тем, ИП Бочков М.Ю., будучи осведомленным о наличии исполнительного производства, об аресте автомобиля и его передаче на ответственное хранение Кузнецову С.Р. на основании постановления от 09.12.2021, что подтверждается его многочисленными обращениями, жалобами и заявлениями в суд по оспариванию актов и действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, 13.12.2021 заключил договор аренды указанного транспортного средства с ИП Дорониным В.А.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления в аренду ответчику транспортного средства в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки; была ли направлена подлинная воля сторон на установление арендных правоотношений, либо подписанный сторонами договор аренды имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности перед кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ИП Бочковым М.Ю. и ИП Дорониным В.А. был заключен заведомо неисполнимый договор аренды транспортного средства, находящегося на ответственном хранении у иного лица, из чего следует, что волеизъявление сторон не было направлено на реальное исполнение договора аренды транспортного средства, а он был составлен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ИП Бочковым М.Ю. ИП Доронину В.А. транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос. номер «№», с 01.11.2022 и фактическом пользовании ИП Дорониным В.А. в спорный период транспортным средством, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон по договору носят мнимый характер, а действия сторон по его заключению являются направленными на искусственное создание у ответчика подконтрольной кредиторской задолженности.

По указанным основаниям определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 по делу №А29-12538/2022 (Т-2885/2023) ИП Бочкову М.Ю. отказано и в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований о задолженности по арендной плате за период с 13.12.2021 по 31.10.2022 по договору аренды транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос. номер «№» от 13.12.2021, заключенному между ним и Дорониным В.А.

При этом в данном определении судом обращено внимание на то обстоятельство, что представителем и ИП Доронина В.А. и ИП Бочкова М.Ю. является одно и тоже лицо - Мандич В.Н., что свидетельствует о наличии между сторонами фактической заинтересованности.

Кроме того, требования в части взыскания арендной платы за период с 17.12.2022 по день фактической передачи транспортного средства являются необоснованными, поскольку как указывалось выше, фактическая передача транспортного средства ИП Бочкову М.В. состоялась 16.12.2022, а потому право требования арендной платы после указанной даты у истца не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бочкова М. Ю. (ОГРНИП №, ИНН №) к Доронину В. А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 05.12.2022, взыскании убытков в размере 20 000 рублей за период с 06.12.2022 по 16.12.2022, взыскании арендной платы за период с 17.12.2022 по день фактической передачи транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9 560 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Судья Е.А. Долгих