Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2021 ~ М-422/2021 от 09.03.2021

УИД 61RS0020-01-2021-000981-83

             Дело №2-828/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года.                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова А.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда 10000 руб., недоплаченное страховое возмещение в сумме 81800 руб. (100000 руб. (лимит) – 18900 руб. (выплачено), неустойку в общей сумме 100000 руб. за период просрочки с 20.05.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 03.03.2021 (дата подачи иска): 287 дней по 818,00 руб. в день), штраф в сумме 40900 руб., стоимость услуг представителя - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2020, вследствие действий М.Н.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее ему, истцу транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..... Гражданская ответственность М.Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ ..... ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 27.04.2020 он обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 06.05.2020 ответчиком проведен осмотр его транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ..... 07.05.2020 по инициативе финансовой организации ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» подготовлено экспертное заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 20517 руб. 89 коп., с учетом износа - 18900 руб. 15.05.2020 ответчик перечислил в его пользу страховое возмещение в размере 18900 руб., что подтверждается платежным поручением ..... 02.12.2020 ответчику поступила направленная им претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59800 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки. В обоснование заявленных требований он предоставил ответчику экспертное заключение ИП Лозового М.Е. от 17.06.2020 ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127900 руб., с учетом износа - 78700 руб. 15.12.2020 финансовая организация письмом .... сообщила ему об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Он, истец, обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 27.04.2020, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 19.05.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 20.05.2020. Поскольку он 27.04.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО). 06.05.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ..... 15.05.2020 финансовая организация перечислила в его пользу страховое возмещение в размере 18900 руб., что подтверждается платежным поручением ...., то АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По информации с официального сайта АО «АльфаСтрахование» автосервисов, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договора на ремонт, ближе 50 км от дома истца, не имеется. Таким образом, для соблюдения действующего законодательства, страховщик обязан был организовать эвакуацию автомобиля истца к месту ремонта, чего он не сделал. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта лишил истца возможности произвести такой ремонт без доплаты, согласия на денежную выплату истец не давал, в связи с чем считает, получил право на выплату стоимости такого ремонта без учета износа запчастей. Согласно результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составила 127900 руб. Решением омбудсмена от 12.02.2021 требования истца удовлетворены частично, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и стоимости экспертизы не удовлетворены. С данным решением он не согласен по основаниям, предусмотренным ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 78 и абз. 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Действующее законодательство не наделяет финансового уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя. Срок же исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение может быть приведено к принудительному исполнению. Ссылку финансового уполномоченного на то, что не подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку, так как указанные расходы для истца не являлись необходимыми, считает не обоснованной, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, проведение за счет истца исследования было вызвано необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения своей позиции по спору. Кроме того, на основании досудебной оценки истцом было реализовано право на обращение к ответчику с досудебной претензией. Экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие большей части фотоматериалов, истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению истца не могут быть объективными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.

    Затем истцом исковые требования были изменены, с учетом изменения он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 20.05.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 18.02.2021 (дата доплаты) – 274 дня по 29,00 руб. в день в размере 7946 руб., штраф в размере 3973 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15000 руб.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушании я извещен, представил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг досудебного оценщика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 04.07.2019 между истцом Головковым А.В. и ответчиком АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ОСАГО серии МММ .... со сроком страхования с 20.07.2019 по 19.07.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2020, вследствие действий М.Н.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность М.Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ .....

ДТП оформлено его участниками по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

27.04.2020    истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней со дня получения данного пакета документов или выдать направление на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

06.05.2020 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № ....

07.05.2020 по инициативе АО «АльфаСтрахование» выполнено досудебное исследование, проведение которого поручено ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному включению ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» .... от 07.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Део Нексия, государственный регистрационный знак А ...., с учетом износа составила 18900 руб., без учета износа - 20517 руб. 89 коп.

15.05.2020 финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 18900 руб., что подтверждается платежным поручением .....

02.12.2020 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59800 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки, с приложением экспертного заключения, составленного ИП Лозовой М.Е. от 17.06.2020 ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127900 руб., с учетом износа - 78700 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 11.01.2021.

15.12.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом .... сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом ответчика 14.01.2021 он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

12.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № ...., которым требования Головкова А.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Головкова А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2900 руб. (п.1 решения). В решении указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Головкова А.В. неустойку за период, начиная с 20.05.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Головкову А.В. отказано.

При этом, как следует из данного решения, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Апэкс Груп». Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 02.02.2021 ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24462 руб. 80 коп., с учетом износа - 21800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превысила размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» от 07.05.2020 № ...., подготовленным по инициативе финансовой организации округленно на 15,3 процента, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 18900 руб., не исполнила обязательство по договору ОСАГО и требование Головкова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворил частично в размере 2900 руб. (21800 руб. - 18900 руб.).

На основании вышеуказанного решения страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 2900 руб. платежным поручением .... от 18.02.2021.

Истец не согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и после уточнения исковых требований полагая свое право на получение неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы в связи с нарушением ответчиком обязательств по сроку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме нарушенным и 04.03.2021 согласно штампу на почтовом конверте, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению страхового случая и суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Соответственно в пределах заявленных истцом требований за период с 20.05.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 18.02.2021 (день доплаты), т.е. 274 дня, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 2900 руб. составит арифметически 7946 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки истребуемый истцом в сумме 7946 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 руб., отказав в остальной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в сумме 3973 руб., т.е. как усматривается из требований в размере 50% от заявленной суммы неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку судом сумма страхового возмещения не взыскивается, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, возражений ответчика, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в остальной части.

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытков, связанных с проведением им досудебной независимой экспертизы, поскольку они являлись необходимыми как для обращения с досудебной претензией к ответчику в части обоснования несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, так и для обоснования обращения к финансовому уполномоченному в связи с несогласием истца с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, которое частично было финансовым уполномоченным удовлетворено. При этом данное экспертное заключение и составленный при его проведении акт осмотра, также исследовались экспертом при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным. Факт несения данных расходов в размере 15000 руб. подтвержден квитанцией-договором .... от 17.06.2020. Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика о том, что при указанных обстоятельствах стоимость досудебной экспертизы является явно завышенной, поскольку исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам заявленная сумма в размере 15000 руб. среднем составляет стоимость судебных экспертиз. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг .... от 03.03.2021, заключенным с представителем, и распиской на сумму 30000 руб., включающих в себя выполнение исходя из материалов дела составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Головкова А.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Головкова А.В. неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 17000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

    Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Решение изготовлено 25.05.2021.