Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-589/2022 от 20.04.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело 12-589/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-006897-11

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (далее – ООО «Стандарт-Сервис», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 24 января 2022 года ООО «Стандарт-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Законный представитель ООО «Стандарт-Сервис» - директор Кюршунов В.В. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что в период до истечения года со дня окончания постановления от 30 августа 2021 года № Обществом устранены выявленные правонарушения, о чем было сообщено в адрес Управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства АПГО до вынесения оспариваемого постановления письмом от 27 декабря 2021 года. Полагает, что ООО «Стандарт-Сервис» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку в постановлении от 30 августа 2021 года № и постановлении № от 24 января 2022 года указан один и тот же объект административного правонарушения и одна и та же объективная сторона правонарушения, а также совпадают субъект и субъективная сторона административного правонарушения. Обстоятельства, аналогичные изложенным в постановлении от 30 августа 2021 года, указаны в постановлении от 24 января 2022 года. 24 ноября 2021 года на основании того же самого планового (рейдового) осмотра при новом обследование – визуальном осмотре фасада многоквартирного дома <адрес> в г.Петрозаводске муниципальным инспектором Булаевым А.С не выявлено самостоятельное административное правонарушение. Считает, что правонарушение неверно квалифицировано как повторное. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление, мотивированное своевременным обращением за обжалованием постановления в Арбитражный Суд Республики Карелия.

Законный представитель ООО «Стандарт-Сервис», извещенного о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ООО «Стандарт-Сервис» привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, так как правонарушение, указанное в постановлении от 30 августа 2021 года №, является длящимся. Полагал, что при привлечении Общества к административной ответственности административному органу следовало исходить из разумности срока устранения нарушений, учитывая, что на дату составления протокола нарушение было устранено, о чем в административный орган 27 декабря 2021 года представлены соответствующие документы. Кроме того, в протоколе и постановлении не указано, в рамках какого федерального закона проводился муниципальный контроль; акт планового рейдового осмотра составлен в отсутствие представителя юридического лица, который не был уведомлен о проведении мероприятий, что свидетельствует о процессуальных нарушениях и о нарушении требований Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ. Просил учесть, что ООО «Стандарт-Сервис» является микропредприятием, занимается продажей кассового оборудования, однако в настоящее время продажи упали, при этом юридическое лицо не имеет задолженностей, зарплату сотрудникам выплачивает своевременно.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Обществом 27 января 2022 года, срок обжалования постановления исчислен с 28 января 2022 года по 07 февраля 2022 года включительно (с учетом выходных дней). ООО «Стандарт-Сервис» 04 февраля 2022 года, то есть в установленный законом срок, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании названного постановления. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 года заявление возвращено ООО «Стандарт-Сервис», после чего 20 апреля 2022 года Общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление.

При таких обстоятельствах, в целях проверки доводов жалобы и реализации права ООО «Стандарт-Сервис» на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 27 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства территорий поселений, городских округов.

Частью 28 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.3 ст.26 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее – Правила), утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года №28/29-586, требования к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений утверждаются Решением Петрозаводского городского Совета.

Требования к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа (далее – Требования) утверждены Решением Петрозаводского городского Совета от 18 декабря 2020 года № 28/36-666.

В соответствии с п.1.1. Требований установка вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений осуществляется на основании положений, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст.26 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 N 28/29-586, и настоящими Требованиями.

Пунктом 1.2 Требований установлено, что вывесками на фасадах зданий, строений и сооружений являются размещаемые на фасадах зданий, строений и сооружений информационные конструкции со сведениями о наименовании организаций или сведениями об индивидуальных предпринимателях (далее - организация), расположенных в этом здании, строении, сооружении, месте их нахождения (адресе) и о режиме их работы, о профиле деятельности и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услугах и иной информацией, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз.16 п.3.9 Требований при установке вывесок на территории Петрозаводского городского округа запрещается размещение вывесок с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, призматроны, неоновые светильники и др.), с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, бегущая строка и т.д.), с использованием светопроекционных технических средств.

В силу п.4.6 Требований на зданиях, построенных до 1961 года включительно, объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия разрешается размещение только информационных табличек и настенных вывесок, выполненных из отдельных элементов: объемные отдельно размещаемые буквы (с подсветкой или без подсветки), логотипы и фирменные знаки без использования подложки (Рис. 25 Графического приложения к Требованиям).

Протокол об административном правонарушении № от 28 декабря 2021 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории Петрозаводского городского округа на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории от 28 мая 2021 года №11 и в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее – Правила), утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 г. №28/29-586, ведущим специалистом – муниципальным инспектором управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. при визуальном осмотре фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что со стороны <данные изъяты> расположен вход в сервисный центр ООО «Стандарт-Сервис», слева от которого, на фасаде торца здания, размещена настенная вывеска «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», со стороны Первомайского проспекта на фасаде здания размещена вывеска «ТОРГОВОЕ И БАНКОВСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»; вывески выполнены не из отдельных элементов: объемные отдельно размещаемые буквы (с подсветкой или без подсветки), логотипы и фирменные знаками без использования подложки, а как целостные вывески; над входом в сервисный центр размещена вывеска с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (бегущая строка), что является нарушением ООО «Стандарт-Сервис» требований п.1.1, абз.16 п.3.9, п.4.6 Требований и п.3 ст.26 Правил.

Вывод о доказанности вины ООО «Стандарт-Сервис» в совершении вменяемого правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года, соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ; акта планового (рейдового) осмотра № от 24 ноября 2021 года, обследования с приложенными фототаблицей и схемой; сведений ГИС ЖКХ, согласно которым дом №31 по пр.Первомайскому в г. Петрозаводске введен в эксплуатацию в 1958 году; планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий №11 от 28 мая 2021 года; сведений о привлечении ООО «Стандарт-Сервис» к административной ответственности по ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях»; выписки из ЕГРЮЛ и других материалов дела.

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Стандарт-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 24 ноября 2021 года ООО «Стандарт-Сервис» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа и Требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа.

Объективных причин для неисполнения указанных выше требований законодательства, с учетом положений, содержащихся в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, судьей не установлено.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении оспариваемого постановления коллегиальным органом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, разъяснено, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Вопреки позиции стороны защиты наличие постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 30 августа 2021 года не свидетельствует о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. На момент вынесения оспариваемого постановления № от 24 января 2022 года постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 30 августа 2021 года о привлечении ООО «Стандарт-Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», вступило в законную силу (02 октября 2022 года), следовательно данное правонарушение было прекращено привлечением юридического лица к ответственности, так как оно является длящимся.

Поскольку квалифицирующим признаком вменяемого ООО «Стандарт-Сервис» административного правонарушения является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», то учитывая, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в действиях ООО «Стандарт-Сервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.2.14 Закона ЗРК «Об административных правонарушениях».

Таким образом, совершенное ООО «Стандарт-Сервис» правонарушение правильно квалифицировано коллегиальным органом по ч.28 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ООО «Стандарт-Сервис» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», основаны на ошибочном толковании норм права, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Установлено, что после вынесения постановления № от 30 августа 2021 года и вступления его в законную силу 02 октября 2022 года ООО «Стандарт-Сервис» не устранило выявленные нарушения в разумные сроки, что противоречит части 3 статьи 40 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года №28/29-586, которой предусмотрено, что привлечение к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований законодательства и муниципальных правовых актов в области благоустройства не освобождает лицо от исполнения указанных требований и устранения допущенных нарушений. При этом, учитывая характер обязанности, возложенной на нарушителя, судья полагает достаточным месячный срок для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения по ч.28 ст.2.14 Закона ЗРК «Об административных правонарушениях», устранение Обществом выявленных нарушений 27 декабря 2021 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений требований Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судом не установлено. Муниципальный контроль за соблюдением Правил произведен на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий от 28 мая 2021 года №11.

Результаты проверочных мероприятий, не требующих взаимодействия с юридическим лицом, оформлены ведущим специалистом – муниципальным инспектором Управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. соответствующим актом № от 24 ноября 2021 года, в котором содержатся достаточные сведения, указывающие на несоблюдение Обществом Правил.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «Стандарт-Сервис» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, в связи с чем, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Стандарт-Сервис» к административной ответственности по ч.28 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

Административное наказание ООО «Стандарт-Сервис» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.28 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в минимальном размере.

Вместе с тем, судья полагает возможным снизить размер назначенного привлекаемому лицу штрафа по следующим основаниям.

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06 апреля 2022 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Стандарт-Сервис» с 10 июня 2022 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие закона.

Пунктом 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ распространяются и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление ООО «Стандарт-Сервис» не исполнено, административный штраф не уплачен.

Учитывая характер допущенных нарушений, статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя судом, положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, улучшающие правовое положение лица (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ), а также финансовое положение привлекаемого лица и устранение последним выявленных нарушений, судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. следует снизить до 10000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.28 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» для юридического лица), в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                     О.В. Кайгородова