Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 (12-43/2016;) от 26.12.2016

Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8, жалобу Устюжанцевой Ольги Алексеевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое 14 декабря 2016 года временно исполняющим обязанности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Штейниковым В.И.,

у с т а н о в и л а:

14 декабря 2016 года временно исполняющим обязанности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Штейниковым В.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Четина А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Устюжанцева О.А. обжаловала определение, указывая следующее. 14 декабря 2016 года, в 09.00 часов, на <адрес> водитель Четин А.И., управляя автомашиной Модель 1, государственный регистрационный знак №, при осуществлении обгона совершил наезд на автомобиль Модель 2, государственный регистрационный знак №, находящийся под её управлением. В результате происшествия принадлежащее Устюжанцевой О.А. транспортное средство получило механические повреждения.

В действиях водителя Четина А.И., который при совершении обгона должен был убедиться в безопасности манёвра, имеется состав правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Податель жалобы просит признать определение должностного лица незаконным, необоснованным.

В судебном заседании Устюжанцева О.А., заявив требование о признании обжалуемого определения незаконным и его отмене, дополнительно пояснила, что, двигаясь по <адрес> в направлении от автостанции к больнице, заблаговременно включила сигнал левого поворота. Остановила автомобиль напротив поворота к территории больницы, на проезжей части, пропуская два двигавшихся по встречной полосе транспортных средства, видела, что сзади стоит автомобиль, ожидая завершения ею манёвра. По встречной полосе спускался третий автомобиль, Устюжанцева О.А. не начинала движение, пропуская его. Когда данная автомашина, не включая сигналов поворота, остановилась на обочине напротив больницы, Устюжанцева О.А. посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась в том, что дорога свободна и стала поворачивать налево, в момент, когда её автомобиль занял на проезжей части перпендикулярное положение, в его переднюю левую часть въехал передним правым колесом двигавшийся от автостанции в направлении АЗС автобус. Продолжая движение, он протащил машину вдоль дороги, повредив передний бампер, переднее левое крыло и водительскую дверь. Стоявший сзади автомобиль уехал прямо в момент осуществления ею поворота.

В результате происшествия Устюжанцевой О.А. причинён материальный ущерб в размере около 79 000 рублей. Она обращалась в свою страховую компанию, но в компенсации вреда было отказано ввиду отсутствия виновника ДТП.

Изначально Устюжанцевой О.А. обжаловано определение от 14 декабря 2016 года с выводами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактически административный материал содержит два других определения. Податель жалобы просит отменить первоначальное определение в части выводов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Четина А.Н., исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года, принятого в отношении неё, вывод о наличии в её действиях нарушения п. 8.1 ПДД, признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года, принятое в отношении Четина А.Н., незаконным в части выводов об отсутствии состава правонарушения и отменить его, направив материал на новое рассмотрение.

Представитель подателя жалобы Хозяшев А.И. поддержал позицию доверителя, озвученную в судебном заседании, по представленным ею доводам. Отметил, что основанием отмены определений являются допущенные должностным лицом процессуальные нарушения – вынесение задним числом определений, содержащих сведения, не отображённые в первичном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, внесение изменений в схему осмотра места происшествия.

Четин А.Н. пояснил суду, что в день происшествия в 08.50 отметил прибытие на автостанции с.Юрла и продолжил движение по маршруту. Напротив поворота к территории больницы, въезд на которую снабжён шлагбаумом и запрещающим знаком, стояли два автомобиля, задний – белого цвета с включёнными габаритными огнями. Машины стояли плотно друг к другу, поэтому сигналов поворота на впереди стоящем автомобиле он видеть не мог. Стояли они на проезжей части или на обочине, различить было невозможно, так как дорога не была очищена. Полагает, что имел преимущество для движения.

Четин А.Н., не притормаживая, включил сигнал левого поворота и стал объезжать стоящие автомобили, когда почти поравнялся с ними, Модель 2 стала поворачивать налево и въехала в левый бок автобуса.

ФИО4 показал в судебном заседании следующее. Модель 1, государственный регистрационный знак №, является его собственностью, передан в аренду ООО <данные изъяты> с возложением на арендатора материальной ответственности за происшествия с его участием. ФИО4 считает, что причиной происшествия явилось то, что из-за состояния дорог невозможно было определить, стоят автомобили или едут.

Должностное лицо Штейников В.И. пояснил, что на момент осмотра места столкновения транспортных средств дорога и обочина были, как он помнит, очищены. Проезжая часть и обочины замерялись от кромки снежного вала с одной стороны до кромки снежного вала с другой стороны, при этом параметры территории, заваленной снегом, не учитывались. Размеры проезжей части и обочин отображены в схеме.

Штейников В.И. отметил, что в действиях водителя Устюжанцевой О.А. усматривается нарушение п. 8.8. ПДД, а в действиях водителя Четина А.Н. нарушение пунктов ПДД, обозначенных в определении.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что автобус Модель 1, государственный регистрационный знак № арендован ООО <данные изъяты> у ФИО4 Как представитель общества он выезжал на место происшествия, полагает, что со стороны Четина А.Н. имел место объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

14 декабря 2016 года, около 09.00 часов, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Модель 1, государственный регистрационный знак №, арендуемого ООО <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Четина А.Н., и автомобиля Модель 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устюжанцевой О.А., под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства – участника происшествия получили механические повреждения.

По результатам проверки 14 декабря 2016 года временно исполняющим обязанности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» (дислокация с.Юрла) Штейниковым В.И. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в трёх определениях различного содержания от 14 декабря 2016 года).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Первичное определение от 14 декабря 2016 года не мотивировано, принято должностным лицом в отношении двух лиц.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устюжанцевой О.А., должностное лицо Штейников В.И. указал, что водитель автомобиля Модель 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД не убедилась в безопасности манёвра, в результате чего допустила столкновение с автобусом Модель 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Четина А.Н.

Названное определение в части вывода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава правонарушения в установленном порядке не обжаловано.

Устюжанцевой О.А. заявлено ходатайство об исключении вывода о нарушении ею п. 8.1 Правил дорожного движения из принятого в отношении неё определения. Ходатайство является обоснованным в связи со следующим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом Штейниковым В.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устюжанцевой О.А. является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» (дислокация с.Юрла) Штейникова В.И. от 14 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое в отношении Устюжанцевой О.А., подлежит изменению путём исключения из него указания на нарушение п. 8.1 ПДД, как на причину дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Четина А.И., должностное лицо Штейников В.И. указал, что 14 декабря 2016 года, в 09.10 часов, на <адрес> Четин А.И., управляя транспортным средством Модель 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10, 11.2 ПДД не учёл дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвёл обгон движущегося по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с автомобилем Модель 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Устюжанцевой О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Таким образом, должностным лицом фактически выражено суждение о виновности Четина А.Н. в совершении ДТП со ссылкой на нарушенные им пункты ПДД, предполагающие, в числе прочего, разрешение вопроса об его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса).

Определение обжаловано в части вывода об отсутствии состава правонарушения и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пользу утверждения подателя жалобы об остановке управляемого ею транспортного средства в связи с намерением совершить поворот на проезжей части, с работающим сигналом поворота налево, в связи с наличием автомобилей, двигавшихся в противоположном направлении по встречной полосе, свидетельствуют показания очевидца происшествия ФИО7, а также сам по себе факт остановки следующего за автомашиной Модель 2 в направлении АЗС автомобиля, подтверждённый всеми участника процесса.

Утверждение свидетеля ФИО8 - пассажира автобуса, сделанное в судебном заседании, о неработающем сигнале поворота на автомобиле Модель 2 к моменту приближения автобуса не отвечает требованиям достоверности, поскольку противоречит объяснениям водителя автобуса Четина А.Н., отметившего, что сигнал поворота не мог быть им виден из-за минимального расстояния между стоящими впереди автомобилями.

Из совокупности сведений о фактах, содержащихся, прежде всего, в фотоснимках и схеме места происшествия, а также полученных из показаний работавших на месте происшествия сотрудников пункта полиции Штейникова В.И. и Топоркова А.А., следует, что проезжая часть и обочины были очищены.

Как заявлено Устюжанцевой О.А. автомобиль Модель 2 и находившийся сзади белый седан стояли на проезжей части, данный факт подтверждён свидетелем ФИО8, отметившим, что при их обгоне автобус выехал на полосу встречного движения. Названное обстоятельство в совокупности с данными о заблаговременном включёнии на автомашине Модель 2 сигнале поворота налево свидетельствует о запрете водителю автобуса совершать обгон слева, поскольку согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учётом изложенного действия водителя Четина А.Н. должны были оцениваться с точки зрения наличия в них состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Таким образом, оценка происшествия, произошедшего 14 декабря 2016 года, произведена без учёта приведённых сведений, что с учётом характера происшествия, разности позиций водителей – участников ДТП, свидетельствует о неполной исследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, продиктованной требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Должностным лицом при принятии решения по факту ДТП допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу Устюжанцевой О.А. удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Штейникова В.И. от 14 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устюжанцевой О.А. изменить, исключить из него вывод о том, что, управляя автомобилем Модель 2, государственный регистрационный знак №, Устюжанцева О.А. «…в нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении манёвра создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, а именно не убедилась в безопасности своего манёвра…».

Определение исполняющего обязанности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Штейникова В.И. от 14 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устюжанцевой О.А. и Четина А.Н., а также определение от 14 декабря 2016 года, принятое в отношении Четина А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова