Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 17.05.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар                                                               «28» июня 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судья Яковлева В.Н., при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Печорской Юлии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Ганиной С.А. от 25.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 03.12.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Печорской Ю.С. к ИП Булавко Е.А. о защите прав потребителей. Решением мирового судьи с ИП Булавко Е.А. в пользу Печорской Ю.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 36 146 руб. 34 коп., 5 000 руб. – в счет расходов по оплате услуг эксперта, 20 573 руб. 17 коп. – штраф, 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда. Всего взыскано 64 719 руб. 51 коп. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 734 руб. 39 коп.

На указанное решение мирового судьи ответчиком ИП Булавко Е.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением мирового судьи от 25.02.2022 г. ИП Булавко Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, заявитель Печорская Ю.С. просит его отменить, полагая, что резолютивная часть решения суда была принята ещё 03.12.2021 г. Его заявление о составлении мотивированного решения поступило 16.12.2021 г., таким образом, на данную дату он был точно осведомлен о взыскании с него ущерба. С этой даты он мог подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Ввиду чего по делу отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и основания для восстановления срока на её подачу не имелось.

Частная жалоба и приложенные к ней документы признаны достаточными для принятия к производству суда.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, не имеется.

В судебном заседании представитель истца адвокат Самохина Л.А. и третье лицо Печорский А.С. поддержали частную жалобу в полном объеме.

Ответчик ИП Булавко Е.А. и его представитель Усов Н.С. считают, что оснований для отмены определения мирового судьи от 25.02.2022 г. не имеется, поскольку мотивированное решение было получено ими только 31.01.2022 г., а составить жалобу надлежащим образом не представлялось возможным без ознакомления с мотивированным решением.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок подачи апелляционной жалобы и её содержание установлены ст.ст. 321-322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По делу установлено, что мотивированное решение, которое составлено 23.12.2021 г., было получено ответчиком только 31.01.2022 г. (л.д. 99).

07.02.2022 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба (л.д. 101, 121), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судом признается, что ответчик действительно получил мотивированное решение суда с нарушением установленного срока и не имел возможности составить надлежащим образом апелляционную жалобу, поскольку не знал о содержании решения суда.

После получения мотивированного решения суда апелляционная жалоба подана ответчиком в разумный срок.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Илиада» подана с пропуском срока на обжалование решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При вынесении мировым судьей определения от 25.02.2022 г. о восстановлении срока обоснованно учтены обстоятельства, которые послужили невозможности своевременно подать ответчику апелляционную жалобу и правильно принято решение о восстановлении данного процессуального срока.

При этом довод истца о том, что ответчик знал о решении суда не в его пользу уже 16.12.2021 г. и мог подать на него апелляционную жалобу, следует отклонить, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, подающее жалобу, должно указать основания, по которым оно не согласно с решением суда и считают его неправильным.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что невозможно составить апелляционную жалобу надлежащим образом, не ознакомившись с мотивированным решением суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для отмены определения мирового судьи от 25.02.2022 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, от 25.02.2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Печерской Ю.С. без удовлетворения.

Судья                                                                                          В.Н. Яковлев