Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2022 ~ М-2970/2022 от 29.04.2022

N

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                 г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца Ильиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного общеобразовательного учреждения «Центр образования на Марсовом поле» к Ермолаеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору об образовании,

установил:

ЧОУ «Центр образования на Марсовом поле» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Ермолавеу А.Ю., указав, что между истцом и ответчиком заключен договор об образовании по программе среднего общего образования N от ... (в ред. от ...).

Предметом указанного договора является оказание истцом обещающемуся Ермолаеву Б. А., ... года рождения, образовательных услуг в рамках реализации основных образовательных программ общего образования, присмотр и уход за обучающимися.

С октября 2021 года ответчиком не производилась оплата услуг по договору, в результате чего образовалась задолженность за период с ... по ... в размере N руб.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Истец просит суд взыскать с Ермолаева А.Ю. в пользу ЧОУ «Центр образования на Марсовом поле» задолженность за оказанные образовательные услуги по договору об образовании по программе среднего общего образования N от ... (в ред. от ...) в размере 145 957 руб., неустойку в размере 60 502,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильина Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ермолаев А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Прислал отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить размер неустойки, посчитав ее непропорционально большой относительно суммы задолженности.

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты фактически понесённых исполнителем расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в письменной форме, в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Ермолаев А.Ю. является родителями несовершеннолетнего Ермолаева Б. А., ... года рождения.

Согласно Уставу ЧОУ «Центр образования на Марсовом поле» является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность и в соответствии с целями, ради достижения которых оно создано.

Основной целью деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, в том числе среднего общего образования (п. 2.2. Устава).

Между ЧОУ «Центр образования на Марсовом поле» (исполнитель) и Ермолаевым А.Ю. (заказчик) заключен договор об образовании по программе среднего общего образования N от ... (в ред. от ...), получатель услуг – Ермолаев Б. А., ... года рождения.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание ЧОУ «Центр образования на Марсовом поле» Обучающемуся образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы среднего общего образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего общего образования, присмотр и уход за обучающимися.

В соответствии с п.5.1 об образовании по программе среднего общего образования N от ... (в ред. от ...), полная стоимость услуг составляет N руб. в год.

Согласно пунктам 5.2 договора, порядок, сроки оплаты услуг по договору, а также размер и порядок предоставленной скидки обучающемуся определены сторонами в графике, прилагаемом к договору. График оплаты составляется исполнителем по согласованию с заказчиком на каждый учебный год. Оплата услуг производится заказчиком за каждый учебный год путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения, а также любыми иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В п.6.5 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик оплачивает неустойку в размере N ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из иска следует, что с октября ... года оплата по договору заказчиком не производилась. С ... по ... по договору оказания услуг образовалась задолженность в размере N руб.

... в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Факты оказания истцом услуг по указанным договорам, размер задолженности по договорам в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Учитывая, что заказчиком Ермолаевым А.Ю. допущена просрочка оплаты услуг заказчика, оплата услуг в срок до ..., согласно графика платежей, не внесена, на основании положений п. 6.5. договора об образовании по программе среднего образования, за период с ... по ... (дата, заявленная истцом) начислена неустойка в размере N руб.

Доказательств оплаты образовательных услуг на сумму N руб., неустойки в размере N руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ, заказчиком по договору исполнения услуг не представлено.

Согласно расчета неустойки по договору оказания услуг неустойка за период с ... по ... составляет N руб.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельства дела.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по оплате кредита и процентов, учитывая заслуживающий интерес истца и ответчика, а также учитывая, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу п.1 ст. 330 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, а также компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки подлежащим несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до N руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании начисленной неустойки суд отказывает.

Таким образом, с ответчика Ермолаева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные образовательные услуги в размере 145 957,39 руб., неустойка за несвоевременную оплату в размере N руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 N

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ермолаева А.Ю. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частного образовательного учреждения «Центр образования на Марсовом поле» к Ермолаеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору об образовании, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева А. Ю. в пользу Частного образовательного учреждения «Центр образования на Марсовом поле» задолженность за оказанные образовательные услуги по договору об образовании N от ... в размере N рублей, неустойку N рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 N рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.

Судья: Перовских И.Н.