Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 ~ М-273/2023 от 26.06.2023

УИД: 16RS0028-01-2023-000356-72

Дело № 2-306/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                                                            с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «Экспресс-Кредит», в лице представителя Притчиной О.В., действующей на основании доверенности, к Халиуллиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит», в лице представителя Притчиной О.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Халиуллиной Е.А. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 27 марта 2021 года между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком Халиуллиной Е.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1531684, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 26 350 рублей под 365,0 % годовых со сроком возврата 26 апреля 2021 года.

По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, а проценты по нему не выплачены. Денежные средства заемщиком в погашение задолженности по договору займа вообще не вносились.

Далее, 12 октября 2021 года по договору уступки права требования (цессии) № 12/10/2021-ЭК право требования, принадлежавшее кредитору ООО МК «Джой Мани», перешло к истцу ООО «Экспресс-Кредит», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на 28 августа 2021 года (еще до уступки права требования) задолженность ответчика перед кредитором по договору займа составила 65 875 рублей.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг и проценты, а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 2 176 рублей 26 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № 1531684 от 27 марта 2021 года Халиуллина Е.А. в ООО МК «Джой Мани» получила заем в размере 26 350 рублей со сроком возврата 26 апреля 2021 года под 365,0 % годовых (1 % в день).

По п. 6 договора займа Халиуллина Е.А. обязана была осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в размере 34 255 рублей, 7 905 рублей из которых сумма процентов.

Согласно п. 12 данного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора микрозайма в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в погашение задолженности по договору платежи вообще не осуществлялись. Сведений об ином у суда не имеется.

По договору цессии № 12/10/2021-ЭК от 12 октября 2021 года право требования, принадлежавшее ООО МК «Джой Мани», перешло к истцу ООО «Экспресс-Кредит», о чем заемщик была уведомлена надлежащим образом.

На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как видно из расчета задолженности по договору займа (микрозайма) № 1531684 от 27 марта 2021 года задолженность Халиуллиной Е.А. по состоянию на 24 августа 2021 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 26 350 рублей, сумма задолженности по процентам – 39 525 рублей, всего 65 875 рублей.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался (иного расчета ответчиком не представлено), и суд считает его в целом правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Законодательный запрет на превышение в момент заключения договора потребительского кредита (займа) полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленный п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 03 апреля 2020 года) «О потребительском кредите (займе)», кредитором соблюден.

Так, согласно указанной нормы закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Расчет процентов также полностью соответствует требованиям, закрепленным в п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции.

В частности, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом, условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные законодательно установленные ограничения кредиторами не нарушены, условие, содержащее запрет начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) по достижении определенной величины, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), а размер начисленных на сумму займа процентов не превышает полуторакратной величины суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование представителя нового кредитора о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № 5 от 01 мая 2021 года на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения с расценками на оказание услуг, реестра на оказание услуг и платежного поручения № 77 от 16 ноября 2022 года, на возмездное оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела (составление искового заявления), количества судебных заседаний, учитывая, что представитель истца интересы своего доверителя в суде не отстаивал, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов лишь сумму в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении других судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 176 рублей 26 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит», в лице представителя Притчиной О.В., действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Халиуллиной Елены Александровны (паспорт серии 92 15 №) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН 1118602006786) задолженность по договору займа № 1531684 от 27 марта 2021 года, заключенному заемщиком с ООО МК «Джой Мани», по состоянию на 24 августа 2021 года в размеру 65 875 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, сумму в возмещение расходов на юридические услуги по представительству в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья                                    Р.М. Ханипов