Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2020 (2-4152/2019;) ~ М-3550/2019 от 21.11.2019

УИД № 25RS0003-01-2019-004490-55

дело № 2-576/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием представителя ответчика Сомовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой ФИО2 к Сомову ФИО12 о признании доли Сомова ФИО13 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Сомова Н.А. обратилась в суд с иском к Сомову Д.В. с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Сомовым Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ прекращен. До вступления с ответчиком в брачные отношения, Сомовой Н.А. за счет своих личных сбережений и частично за счет кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена квартира в ее личную собственность, расположенная по адресу: <адрес> А. В период брака у истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, Сомова ФИО14, являющаяся вторым ребенком истца. ДД.ММ.ГГГГ Сомова Н.А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, сумма по которому была направлена на погашение кредитных обязательств за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец закрыл свои обязательства по кредиту в полном объеме.

В настоящее время, вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности. У ФИО10 Н.А. (истец) – 13/16 доли, у ФИО3 (ответчик) – 1/16 доля, у ФИО1 (дочь) – 1/16 доля, у ФИО6 (сын истца) – 1/16 доля. Поскольку старший сын ФИО10 Н.А. – ФИО6 проходит военную службу в военной части <адрес>, в настоящее время он снят с регистрационного учета с жилого помещения и соответственно с истцом и ФИО1 не проживает. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, фактически в спорной квартире проживает только истец с несовершеннолетней дочерью. У ответчика отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении, поскольку на сегодняшний день ответчик состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно с супругой в ее квартире. Поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 34,3 кв.м., в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости, учитывая наличие разнополых собственников, порядок пользования спорной квартирой сторонами не определялся. Выполнить раздел квартиры так, чтобы выделить в пользование ответчика отдельную изолированную комнату, соответствующую его доле, не представляется возможным. Согласно отчету об оценке, стоимость 1/16 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, составляет 109 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности Сомова Д.В. на 1/16 долю в праве в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> А, с момента получения им денежной компенсации в сумме 109 000 рублей, признать за ФИО10 Н.А. право собственности на указанную долю с момента прекращения право собственности ответчика, взыскать с Сомовой Н.А. в пользу Сомова Д.В. денежную компенсацию в счет стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, в размере 109 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части указания стоимости 1/16 доли в праве в общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, указал, что денежные средства в сумме 146 337 рублей внесены на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае.

Просил суд прекратить право собственности Сомова Д.В. на 1/16 долю в праве в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> А, с момента получения им денежной компенсации в сумме 146 337 рублей, признать за Сомовой Н.А. право собственности на указанную долю с момента прекращения право собственности ответчика, взыскать с ФИО10 Н.А. в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, в размере 146 337 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что с размером, установленным судебной экспертизой по стоимости доли, принадлежащей ответчику, согласен в полном объеме. Вместе с тем, относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагал, что указанные требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи чем, размер подлежащий взысканию расходов по оплате государственной пошлины должен исходить из ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 300 рублей. Также полагал, что учитывая то обстоятельство, что в материалах дела до проведения судебной экспертизы имелись два отчета об оценке спорного объекта, просил в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости, отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2016 года N 46-КГ16-8.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВС №, выданным отделом записи актов гражданского состояния по Первомайскому району администрации города Владивостока, актовая запись №.

В период брака у Сомова Д.В. и Сомовой Н.А. родилась дочь Сомова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II-ВС №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № № Первореченского района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО10 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния по Первореченскому району администрации города Владивостока составлена актовая запись о расторжении брака №, свидетельство о расторжении брака №.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сомова ФИО16 к Сомовой ФИО2 об определении доли в праве собственности, признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО3к ФИО10 Н.А. удовлетворены. Определена доля Сомова ФИО17 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, в размере 1/16. За Сомовым ФИО18 признано право собственности на незарегистрированную за иными лицами доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, в размере 1/16. Решение суда сторонами не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Сомову ФИО19 принадлежит 1/16 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заявляя требования о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, истец указал, что ответчик интереса в использовании общего имущества не проявляет, бремя за его содержания не несет, в указанном жилом помещении не проживает и никогда зарегистрирован не был.

Согласно сведениям, указанным в выписке из формы №, выданной Муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – Сомова ФИО20. Сведений о регистрации ответчика в указанном жилом помещении не имеется.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как пояснил представитель ответчика, что не оспаривалось стороной истца, Сомов Д.К. в настоящее время состоит в зарегистрированном браке и проживает с супругой.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Полагая, что совместное проживание в спорной квартире с ответчиком невозможно, учитывая, что на долю Сомова Д.В. приходится 2,14 кв.м. общей площади жилого помещения и 2 кв.м. жилой площади, что не позволяет определить порядок пользования квартирой, не нарушая права каждого из собственников, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Краевой центр оценки», для определения рыночной стоимости 1/16 доли в квартире, принадлежащей ответчику.

Согласно сведениям, указанным в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Краевой центр оценки», установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, составляет 109 000 рублей.

В подтверждение своей платежеспособности и возможности выплаты компенсации ответчику в указанной сумме, истцом представлена выписка о состоянии вклада, открытого на имя Сомовой ФИО2, о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в вышеуказанной сумме.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью 1/16 доли, в опровержение доводов истца о ее рыночной стоимости, ФИО3 представлено экспертное заключение – отчет №а от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Залеской Е.М., из которого следует, что рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 951 рубль.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений, судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Приморская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 146 337 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела, Сомова Н.А. обращалась к ответчику в устной форме и предлагала ему выкупить принадлежащую его долю квартиры, вместе с тем, указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что вопрос о компенсации денежных средств за долю в квартире в порядке досудебного урегулирования сторонами разрешен не был, в подтверждение своих намерений, истец ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Приморском крае денежные средства в сумме 146 337 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями выше приведенных положений закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и законными, поскольку в материалах дела имеется ряд условий, для признании доли ответчика незначительной и прекращения его право собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом того, что ответчик в квартире не проживает, в использовании своей доли в квартире не заинтересован, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в использовании жилого помещения не представлено, суд приходит к выводу о признании незначительной 1/16 доли в праве общей собственности Сомова ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С учетом установленных по делу обстоятельств, мнения сторон и выводов судебной экспертизы, с Сомовой Н.А. в пользу Сомова Д.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 146 337 рублей, с утратой права Сомова Д.В. на долю в общем имуществе и признанием за Сомовой Н.А. права собственности на 1/16 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению независимого отчета об оценке в размере 5 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 724 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 238 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 291, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомовой ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Сомову ФИО22 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А незначительной.

Прекратить право собственности Сомова ФИО23 на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А.

Признать за Сомовой ФИО2 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А.

Взыскать с Сомовой ФИО2 в пользу Сомова ФИО24 денежную компенсацию за 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А в размере 146 337 рублей.

Взыскать с Сомова ФИО25 в пользу Сомовой ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 3 380 рублей, расходы на составление отчета об оценке 3 724 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: