Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-957/2022;) ~ М-963/2022 от 14.12.2022

УИД 12RS0002-01-2022-001927-22

Дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 марта 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозовой Н. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозова Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (ФГБУ) с требованием об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора № от <дата>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование иска, с учетом его неоднократных уточнений, указано на то, что <дата> Морозова Н.И. (ранее Лохонина) была принята на работу в НП «Марий Чодра» в Яльчинское лесничество заведующей туристического городка, заключен трудовой договор от <дата>.<дата> было заключено дополнительное соглашение к этому трудовому договору, где указано о предоставлении работы в структурном подразделении «глэмпинговый участок, находящийся на территории Яльчинского лесничества» в должности - начальник глэмпингового участка, с возложением обязанностей, ответственности в соответствии с пунктом 9 Трудового договора от <дата> и раздела 3 должностной инструкции начальника глэмпингового участка.

Приказом ФГБУ «НП Марий Чодра» № от <дата> Морозова Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - выговора за нарушение трудовой дисциплины, указано, что Морозова Н.И. не проводила кассовые операции по взиманию платы за посещение особо охраняемой природной территории НП «Марий Чодра» на кассовом терминале, не предоставляла чеки посетителям глэмпингового участка и нарушения режима особой охраны территории национального парка, чем нарушен ряд нормативов действующего законодательства в этой области.

В рамках проведения служебной проверки Морозова Н.И. предоставляла объяснительную от <дата>, где указала на то, что <дата> на территорию глэмпингового участка действительно проехали граждане на трех автомобилях с той стороны участка, где не было шлагбаума. После конфликта посетителей с лесничим Роем А.В. и беседы Морозовой Н.И., граждане покинули территорию глэмпингового участка, без претензий. Территория не огорожена, при регулярном появлении новых посетителей Морозова Н.И. каждый час проводит обход, взимая плату, обилечивает прибывающих граждан. Лесничий Рой А.В., при выявлении нарушителей был обязан запротоколировать факт, чего не было сделано. С совершенной им видеозаписью выявления нарушения трудовых обязанностей Морозову Н.И. не ознакомили. Служебная проверка по пункту 1 приказа № от <дата> не проводилась, как и бухгалтерская ревизия по возможным кассовым нарушениям со стороны Морозовой Н.И.

Морозова Н.И. полагает, что вменяемое работодателем нарушение трудовой дисциплины несоразмерно, так как выявленные лесничим нарушения, выразившиеся в незаконном заезде посетителей, затрагивали общую работу учреждения, за которую несут ответственность и другие сотрудники, включая работу лесничего А.В. Роя. В тот день кассовый аппарат работал, кассовые чеки выдавались. Посторонние граждане, заявившие в тот день об отсутствии чека, действительно не оплатили посещение особо охраняемой природной территории. В связи с отказом внести плату эти граждане были удалены с территории глэмпингового участка.

    При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С локальным актом «Учетная политика ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» под роспись Морозова Н.И. не была ознакомлена. Финансовый отдел Парка претензий не предъявлял. Работодатель, издавая приказ о привлечении Морозову Н.И. к дисциплинарной ответственности, использовал непроверенную информацию по докладной записке лесничего Роя А.В., который сам не выполнил своих служебных обязанностей по фиксации нарушения посетителями парка при его выявлении.

Морозова Н.И., ссылаясь на пункты 3.4., 3.14.,должностной инструкции начальника глэмпингового участка, полагая об отсутствии доказанности вины работника в совершении дисциплинарного проступка, предъявила в суд требование об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от <дата>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника в размере 15 000,00 рублей.

При принятии оплаты посетителей Парка использовалась онлайн-касса с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), с соблюдением законодательства в этой области, имеется отчет бухгалтерии Парка от <дата> из автоматизированной программы «Эвотор» для онлайн-кассы с фиксацией выдачи чеков. Выдача чеков и сумма оплаты передается сразу на счет работодателя, фиксируется в налоговой инспекции РФ. В день выявления работодателем нарушения, за которое истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, Морозовой Н.И. было выдано <.....> на общую сумму 10 500,00 рублей, в том числе, в виде электронных платежей на сумму 7 500,00 рублей, наличными 3 000,00 рублей. Наличные деньги сданы в кассу Парка на следующий день, имеются квитанция к приходному кассовому ордеру, копия из автоматизированной     программы «Эвотор» для онлайн-кассы, с фиксацией выдачи чеков. Эти доказательства подтверждают отсутствие вины работника при работе с посетителями и денежными средствами.

На составление административного протокола в отношении посетителя, не оплатившего посещение территории Парка у истца полномочий нет, эти действий входят в компетенцию лесничего Роя А.В., чего им не было сделано.

В судебном заседании истец Морозова Н.И., представитель истца Колина Л.С., допущенная к участию в деле по заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания от <дата> (л.д.49 оборот) иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению от <дата>, от <дата>. Указывалось на использование ответчиком непроверенной, необъективной информации, предоставленной работодателю со стороны лесничего Роя А.В., о непредоставлении работнику Морозовой Н.И. такой информации, полученной в рамках проведения служебной проверки, для ознакомления в полном объеме. Договор о полной материальной ответственности работника Морозовой Н.И. не распространяется на данные спорные правоотношения.

Представитель ответчика ФГБУ «НП «Марий Чодра» Тарасов С.В., действующий на основании доверенности № от <дата>, иск не признал, полагая привлечение Морозову Н.И. к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, указал, что <дата> от лесничего Яльчинского участкового лесничества Роя А.В. поступила докладная записка, где сообщалось о том, что <дата>, был зафиксирован факт нахождения посетителей национального парка на территории без соответствующего разрешения и оплаты. При опросе этих граждан лесничим было установлено, что начальником глэмпингового участка Морозовой Н.И. не предоставлены кассовые документы, подтверждающие оплату, взимаемую в порядке пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от <дата> № 33-ФЗ. Лесничий, действующий в пределах своих полномочий, по выявлению таких граждан представил доклад руководству о выявленных недостатках, с внесением предложений о наложении на виновного работника дисциплинарного взыскания (п.4.9. должностной инструкции)Согласно пункту 3.1. приказа ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> начальнику глэмпингового участка Морозовой Н.И. приказано организовать работу на территории Яльчинского лесничества для осуществления взимания платы за посещение особо охраняемой природной территории национального парка «Марий Чодра», Морозова Н.И. назначена ответственной за такой вид деятельности, передан кассовый терминал «Эвотор», что подтверждается заявлением от <дата>, накладная на внутреннее перемещение объектов № от <дата>.

На основании докладной лесничего Роя А.В. от <дата>, приказа ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> от Морозовой Н.И., <дата> поступила объяснительная записка, из содержания которой следует, что «по поводу факта, якобы непредставления кассовых чеков посетителям кемпинга (глэмпингового участка) это не соответствует действительности. Оплата производится, документы выдаются на руки. Работодатель располагает видеозаписью от <дата> в первой половине дня, на которой участковый лесничий Рой А.В., в ходе обследования глэмпингового участка у пяти компаний количеством от 2 до 7 человек, установил, что Морозова Н.И. не проводила кассовые операции по взиманию платы за посещение особо охраняемой природной территории Парка, документы на право пребывания на территории парка не предоставлялись. По отчету из автоматизированной программы «Эвотор» <дата> Морозовой Н.И. выдано <.....> чеков на сумму 10 500 рублей (7 500 - электронные платежи+3 000 рублей - наличные). При начале рабочего дня Морозовой Н.И. с <.....> часов первая выдача чека зафиксирована в 13.00 часов. 9 из 12ти операций по приему денег проведены Морозовой Н.И. во внерабочее время: 6- во время обеда, 3 после окончания рабочего времени. Сделан вывод, что при таких обстоятельствах, Морозова Н.И., получая от посетителей денежные средства, не проводила такие кассовые операции на кассовом терминале. Вина Морозовой Н.И. заключается в том, что работник, предвидел или должен был предвидеть вредные последствия своего деяния, хочет их наступления или относится к ним безразлично. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

Суд, изучив представленные в дело материалы, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания Роя А.В., допрошенного в статусе свидетеля, суд полагает иск Морозовой Н.И. подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Также нормами ТК РФ предусматривается, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

В статье 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    По делу установлено, следует из материалов дела, что <дата>, истец Морозова Н.И. (ранее Лохонина) принята в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в Яльчинское лесничество на должность заведующей туристического городка. <дата> между сторонами заключен трудовой договор, <дата> сторонами трудовых отношений заключено дополнительное оглашение к указанному трудовом договору, согласно которому истцу Морозовой Н.И. предоставляется работа в структурном подразделении «глэмпинговый участок», находящийся на территории Яльчинского лесничества Парка, в должности начальника глэмпингового участка (л.д№).

Согласно пункту 9 Трудового договора от <дата>, разделу 3 должностной инструкции начальника глэмпингового участка, утвержденной руководством ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» 2022 года, в должностные обязанности истца Морозовой Н.И. по занимаемой должности, кроме прочего, входит: осуществление руководства рекреационно-хозяйственной и туристической деятельностью глэмпингового участка (пукт3.1.); соблюдение нормативов, установленных для работы с туристами (пункт №

Начальник глэмпингового участка Парка несет ответственность: - за невыполнение должностных обязанностей; невыполнение инструкций, приказов, распоряжений, за причинение работодателю ущерба (пункты 5.1. -5.3.).

Приказом от <дата> № установлено летнее рабочее время в связи с началом туристического сезона, с <дата>, последствием издания которого является установление организации работы на территории Яльчинского лесничества для осуществления взимания платы за посещение особо охраняемой природной территории национального парка «Марий Чодра» (л.д.№).

<дата> руководителем ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» издан приказ о проведении служебной проверки в связи с представлением докладной записки лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) Роя А.В., во исполнение которого Морозова Н.И. должна была в срок до <.....> <дата> представить объяснение (л.д№).

Такое объяснение было представлено истцом Морозовой Н.И. работодателю <дата>, вх №, согласно которому в обозначенный работодателем период времени на территорию кемпинга, через свободный проезд в задней части территории вверенного истцу участка действительно заезжали примерно три автомобиля, после беседы с ними, граждане покинули территорию кемпинга. После этого был самостоятельно установлен шлагбаум. Факт непредставления посетителям кемпинга кассовых документов не соответствует действительности. Оплата производится, документы выдаются на руки (л.д.№).

<дата> руководителем Парка был издан приказ о привлечении Морозову Н.И. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением <дата> действующего законодательства и установленного порядка, выразившихся в непроведении кассовых операций по взиманию платы за посещение особо охраняемой природной территории национального парка «Марий Чодра» на кассовом терминале, непредставлении кассовых чеков посетителям глэмпингового участка, в нарушение режима особо охранной территории национального парка, установленного Федеральным законодательством, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, учитывая последствия, Морозовой Н.И. объявлен выговор. Основанием издания такого приказа указаны: докладная записка № от <дата> лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) Роя А.В. «О нарушении режима», видеозапись от <дата> лесничего Роя А.В., объяснительная Морозовой Н.И. (л.д.№

Суд, проверяя обоснованность доводов и возражений сторон в рассматриваемом трудовом споре, с учетом представленных материалов дела отмечает, что территория вверенного истцу Морозовой Н.И. глэмпингового участка Яльчинского лесничества ФГУП «Национальный парк «Марий Чодра» занимает достаточно продолжительную протяженность территории, не является закрытой, то есть имеются свободные проезды на эту особо охраняемую природную территорию Парка, эта территория посещается гражданами, в том числе, с использованием автотранспортных средств, для отдыха на природе - на побережье озера Яльчик.

Кассовый аппарат для взимания платы за такое посещение гражданами Парка, в количестве 1 шт., имеется в ведении истца Морозовой Н.И. который, согласно представленным в дело документам, использовался истцом <дата>. Деньги, взимаемые за посещение территории Парка истцом принимались и перечислялись в установленном порядке, как утверждалось истцом Морозовой Н.И., не отрицалось и не опровергнуто ответчиком.

При этом, при наличии возражений истца Морозовой Н.И., провести проверку обоснованности доводов лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) Роя А.В., изложенных в докладной от <дата> № не представляется возможным, поскольку, как следует из показаний указанного лица, при беседах лесничего с посетителями глэмпингового участка лесничим личность этих граждан не устанавливалась, объяснения не отбирались, протоколы не составлялись, сведения документов на автомобили, находившиеся на территории глэмпингового участка без оплаты лесничим не зафиксированы.

Принимая во внимание доводы стороны истца, суд также отмечает, что при отсутствии заключения служебной проверки, проводимой ответчиком на основании приказа от <дата> руководителя ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» из содержания оспариваемого приказа от <дата> №, из представленных в дело материалов, при наличии поступлений финансовых средств в обозначенную дату не следует доказательственного подтверждения объема нарушения Морозовой Н.И., то есть, работодателем, при привлечении Морозову Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, не определен такой объем нарушения, в чем именно заключается вина работника в обозначенном проступке, а также не указаны конкретные последствия выявленного нарушения. Без установления данных аспектов не представляется возможность дифференцировать и соотнести вид назначенного дисциплинарного взыскания с совершенным истцом проступком.

В нарушение статей 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вышеприведенных обстоятельств не представлены и в судебное заседание.

По мнению суда оснований для признания обоснованным вывод ответчика о виновном бездействии истца Морозовой Н.И., выраженном в неисполнении своих должностных обязанностей - ненадлежащем ведении работы по взиманию платы посетителей Парка, отсутствии контроля за бесплатным посещением территории особо охраняемой природной территории, находящейся в введении истца Морозовой Н.И., представленные ответчиком материалы дела, кроме оспариваемого приказа и докладной записки Роя А.В., как указано выше не содержащей в себе конкретных фактов нарушений, выводов о виновности или невиновности Морозовой Н.И., что, по мнению суда, является нарушением трудовых прав истца на принятие предусмотренного законом решения о наличии или отсутствии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка. Вывод работодателя был сделан в нарушение прав истца, без учета объяснений Морозовой Н.И. по вменяемому проступку.

При таких обстоятельствах суд полагает иск Морозовой Н.И. о признании незаконным, подлежащим отмене приказа № от <дата> о привлечении Морозову Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, подлежащим удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При удовлетворении искового требования об оспаривании приказа № от <дата> о привлечении Морозову Н.И. к дисциплинарной ответственности, факт нарушения трудовых прав работника признается установленным, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом установленных по делу доказательств, признает разумной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Иные доводы, приводимые сторонами в обоснование доводов и возражений по спору, судом исследовались и признаются не влияющими на изложенные выше выводы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным, подлежащим отмене приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> о привлечении Морозову Н. И. к дисциплинарной ответственности (паспорт серии № №, выдан <дата> МВД по <адрес>).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», ИНН/КПП №, в пользу Морозовой Н. И. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 27 марта 2023 года.