Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 ~ М-152/2021 от 03.09.2021

УИД:25RS0023-01-2021-000383-96

Дело №2-132/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целуйко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Ковальчука В.А. к Зеленеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.А. обратился в суд с иском к Зеленеву С.В., в обоснование которого указал, что 19.02.2021 сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен беспроцентный займ в сумме 400000 руб. сроком до 19.08.2021. Обязательства по договору займа обеспечены залогом транспортного средства марки «Toyota Prius», г/н №. Обязательства по возврату займа ответчик не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем возложения на ответчика обязанности передать истцу заложенное имущество в счет погашения займа.

В судебное заседание истец Ковальчук В.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зеленев С.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 19.08.2021.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 400000 руб. подтверждается распиской от 19.02.2021 и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 19.02.2021 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 19.02.2021 в размере 400000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, 19.02.2021 между сторонами заключен договор залога движимого имущества. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль «Toyota Prius», 2008 года выпуска, кузов №, цвет – серый, ПТС №, г/н № (п. 1.1. договора залога).

Указанный автомобиль «Toyota Prius», 2008 года выпуска, кузов №, цвет – серый, ПТС №, г/н №, принадлежит на праве собственности Зеленеву С.В., что подтверждается сведениями отделения №4 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация г.Арсеньев) от 14.09.2021.

Пунктом 1.1.7 договора залога установлено, что залоговая стоимость автомобиля определена по соглашению сторон и составляет 400000 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога, суду представлено не было.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату займа не исполнил, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит законными и обоснованными.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части установления способа реализации заложенного имущества – передачи ответчиком предмета залога истцу в счет погашения займа, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, как и доказательств, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмета залога автомобиль «Toyota Prius», 2008 года выпуска, кузов №, цвет – серый, ПТС №, г/н №, с определением способа реализации в порядке, установленном п. 1 ст. 350 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что требования истца к ответчику соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковальчука В.А. к Зеленеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленева С.В. в пользу Ковальчука В.А. задолженность по договору займа от 19.02.2021 в сумме 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб., а всего 407500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 19.02.2021 на принадлежащее Зеленеву С.В. на праве собственности: транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Prius», 2008 года выпуска, кузов №, цвет – серый, ПТС №, г/н №, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену транспортного средства в размере 400000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 01 октября 2021 года.

Председательствующий судья                Э.В.Штольп