Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Савостина Т.А.                                                         Дело № 11-14/2022

№ 2-1043/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.

рассмотрев 26 июля 2022 г. в г. Шумихе Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» к Булковой И. Г. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 4 мая 2022 г.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» (далее – ООО «ВиталКБ») обратилось к мировому судье с иском к Булковой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 9 декабря 2015 г. между ООО «ЭлладаКэпитал» и Булковой И.Г. заключен договор займа № 10/1350, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб. на срок с 9 декабря 2015 г. по 23 декабря 2015 г., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в день. ООО «ЭлладаКэпитал» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, 9 декабря 2015 г. передало ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, 23 декабря 2015 г. сумму займа не вернул. 1 января 2016 г. ООО «ЭлладаКэпитал» уступило истцу право требования 10 000 руб. Размер задолженности ответчика по договору займа составляет 12 709 руб. 51 коп., в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 2800 руб. – проценты за пользование займом за период с 9 декабря 2015 г. по 23 декабря 2015 г. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 руб. 38 коп. ООО «ВиталКБ» просило взыскать с Булковой И.Г.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВиталКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Булкова И.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 4 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ВиталКБ» к Булковой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа № 10/1350 от 9 декабря 2015 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВиталКБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы ООО «ВиталКБ» вновь приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления о взыскании с Булковой И.Г. задолженности по договору займа. Указывает, что 10 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 35 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в пользу истца, который был отменен по заявлению ответчика. Выражает несогласие с выводов мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает что 27 апреля 2022 г. ответчик добровольно внес на расчетный счет истца 1000 руб., о чем ответчик в судебном заседании не сообщил. 4 мая 2022 г. истцом была сформирована выписка по расчетному счету за апрель (по внутреннему регламенту организации выписка формируется ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным). Принудительного списания долга произойти не могло, поскольку судебный приказ в связи с его отменой возвращен истцу с исполнения. Полагает, что совершив платеж, ответчик признал существование долга перед истцом, что возобновляет течение срока исковой давности. Представить квитанцию об оплате ответчиком части долга в суд первой инстанции не представилось возможным, так как судебное заседание на момент формирования выписки по счету прошло.

В возражениях на апелляционную жалобу Булкова И.Г. просит решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ВиталКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Булкова И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодека Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2015 г. между ООО «ЭлладаКэпитал» (Заимодавец) и Булковой И.Г. (Заемщик) заключен договор займа № 10/1350, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 10 000 руб. на срок 15 календарных дней (с 9 декабря 2015 г. по 23 декабря 2015 г.), с условием уплаты процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, которые уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Булковой И.Г., ООО «ЭлладаКэпитал» принятые на себя обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, передав денежные средства в размере 10 000 руб. лично заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 9 декабря 2015 г.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В содержании условий договора займа стороны согласовали условие о праве заимодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

На основании договора уступки прав требования от 1 июля 2015 г. права требования по договору займа, заключенному с Булковой И.Г., уступлены первоначальным кредитором в пользу ООО «ВиталКБ », о чем в дело представлен рамочный договор цессии (уступки прав требования).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 1 января 2016 г. ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» передал ООО «ВиталКБ » договор займа от 9 декабря 2015 г. № 10/1350 и РКО от 9 декабря 2015 г. № 10/1350.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не осуществил возврат денежных средств в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность. Размер задолженности ответчика согласно расчету, представленному истцом составил 12 709 руб. 51 коп., в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 2800 руб. – проценты за пользование займом за период с 9 декабря 2015 г. по 23 декабря 2015 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 23 декабря 2015 г., судебный приказ в отношении ответчика вынесен мировым судьей 10 февраля 2021 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, считает его верным, постановленным с учетом обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 настоящей статьи).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, Булкова И.Г. обязалась вернуть денежную сумму 23 декабря 2015 г. Доказательств того, что по соглашению сторон срок возврата займа был продлен, либо задолженность была реструктуризирована, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что 23 декабря 2015 г. сумма займа ответчиком не возвращена, именно в указанный день истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 10 февраля 2021 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае истекал 23 декабря 2018 г. При таком положении, действия истца по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности не влекут его приостановления, так как к моменту обращения в суд данный срок уже был пропущен. С исковым заявлением к мировому судье истец обратился 17 марта 2022 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ООО «ВиталКБ» о необоснованном применении судом срока исковой давности без учета поступившей 27 апреля 2022 г. от ответчика оплаты в размере 1000 руб. суд апелляционной инстанции рассматривает несостоятельным, основанным на неверном толковании истцом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Из положений абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, частичное погашение 27 апреля 2022 г. ответчиком задолженности само по себе течение срока исковой давности в данном случае не изменяет. В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оплата Булковой И.Г. после истечения срока исковой давности части задолженности не означает начало течения срока исковой давности заново.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске                            ООО «ВиталКБ» срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с заявлением ответчиком ходатайством о его применении правомерен.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не подтверждают наличие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       А.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2022 г.