Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2019 ~ М-271/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1067/19                        8 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Миронову И.А. об обращении взыскания на предмет залога,

                        Установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Миронову И.А. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 14.12.2011, в соответствии с которым заемщику Миронову И.А. было предоставлено 728 659, 46 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 12.5 процентов годовых на срок до 14.12.2016 года путем зачисления на расчетный счет заемщика. Условием заключенного кредитного договора (пункт 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой) приобретаемый автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредиту, находится в залоге у банка, который имеет право залога.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору решением Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 09.09.2015 года с Миронова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.12.2011 в размере 671 379, 69 рублей и судебные расходы, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога –автомобиль VOLVO, модель: S40, VIN: №, год выпуска 2011, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По аналогичным причинам ответчиком не получена почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику в порядке проведения досудебной подготовки по делу, вместе с исковым заявлением и приложениями к нему.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд проверил адрес места жительства ответчика через УФМС РФ по Санкт –Петербурге.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Кроме того, пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Принадлежность предмета залога ответчику по делу проверена судом, о чем имеются сведения, поступившие из УГИБДД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 14.12.2011, в соответствии с которым заемщику Миронову И.А. было предоставлено 728 659, 46 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 12.5 процентов годовых на срок до 14.12.2016 года путем зачисления на расчетный счет заемщика. Условием заключенного кредитного договора (пункт 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой) приобретаемый автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредиту, находится в залоге у банка, который имеет право залога.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору решением Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 09.09.2015 года с Миронова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № 14.12.2011 в размере 671 379, 69 рублей и судебные расходы, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец утверждает, что не оспорено ответчиком, что до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора не исполнил. Данное утверждение подтверждено предоставленной банком справкой о наличии и размере задолженности.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, оценка которого имеется в договоре о залоге, а доказательств иной стоимости автомобиля сторонами не предоставлено, а судом не добыто.

Кроме того, пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Принадлежность предмета залога ответчику по делу проверена судом, о чем имеются сведения, поступившие из УГИБДД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

Однако, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ VOLVO, ░░░░░░: S40, №, ░░░ ░░░░░░░ 2011, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ –