Решение по делу № 2-323/2015 (2-5251/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-323/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «ФИО14» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «ФИО15 мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги Шуя-Ермолино-Фурманов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО16, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования серии Т01Ф № от 02.06.2014г. в ОАО СК «Альянс» от пакета рисков, в том числе, от риска «Ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия. Страхование осуществлено на период с 02.06.2014г. по 01.06.2015г., страховое возмещение по условиям договора определяется без учёта износа. Страховая премия, определённая договором страхования, была оплачена истцом полностью. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика независимым экспертом ФИО8 был произведён осмотр ТС истца. Последний документ был предоставлен страховщику 14.08.2014г. 11.09.2014г. на расчётный счёт истца было перечислено страховое возмещение в сумме 276018,00 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП от 08.08.2014г. На основании отчёта об оценке № ущерб, причинённый застрахованному автомобилю вследствие рассматриваемого ДТП, составил без учёта износа 462704 рубля 70 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 46880 рублей 81 копейку. Таким образом, общий размер ущерба от ДТП составил 509585 рублей 51 копейку. За услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 7000,00 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 233567 рублей 51 копейки, расходы, понесённые на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворённых исковых требований.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом уведомлены.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. При этом представитель истца представил письменное заявление, которым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы и произведённой ответчиком после обращения истца с иском в суд доплатой страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшееся не выплаченным страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобилем истца в сумме 41227 рублей 00 копеек согласно заключению судебного эксперта, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований в размере 233567 рублей 51 копейки, сославшись на то, что ответчик незаконно не выплачивал истцу страховое возмещение и произвёл выплату только после обращения истца с иском в суд. Кроме того, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заявление представителя истца об уменьшении размера первоначально заявленных исковых требований принято к производству суда, рассмотрение дела продолжено в пределах исковых требований, поддерживаемых истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Ранее от представителя ОАО СК «ФИО17» ФИО5, действующей на основании доверенности, в адрес суда поступало письменное ходатайство, в котором представитель ответчика сообщила о произведённой истцу доплате страхового возмещения в размере 193686 рублей 70 копеек, включая сумму ущерба в размере 186686 рублей 70 копеек и сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, представив в подтверждение данным доводам платёжное поручение № от 13.01.2015г., а также заявила о несогласии страховщика с предъявленной истцом к возмещению суммой утраты товарной стоимости застрахованным транспортным средством истца, полагая её завышенной, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения величины УТС по данному страховому случаю.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК ФИО18» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого ответчиком был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО19, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска. Факт заключения данного договора подтверждается выданным истцу страховщиком полисом серии Т01Ф № от 02.06.2014г.

По условиям вышеназванного договора страхования страхование автомобиля осуществлялось, в том числе, от страхового риска «Ущерб», в пределах страховой суммы, установленной в размере 1051000,00 рублей. Сторонами договора страхования был определён срок его действия – с 00 часов 00 минут 02.06.2014г. по 00 часов 00 минут 01.06.2015г.

Страховая премия по договору была оплачена истцом в размере 132736 рублей 20 копеек единовременно в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от 02.06.2014г.

Выгодоприобретателем по условиям договора является сам истец.

В соответствии с полисом рассматриваемый договор страхования был заключён на условиях, содержащихся в тексте самого полиса, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013г. № (далее – Правила страхования), являющихся Приложением к полису и неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.20 Правил страхования под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, согласно пункту 1.21 Правил страхования страховым риском по договору является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес> в районе 25 километра автодороги Шуя-Ермолино-Фурманов произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО20, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, причинение повреждений автомобилю истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО6 и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении истца, принятыми 09.08.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО7

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, наступил.

По условиям договора страхования, содержащимся в пунктах 10.1.1, 10.1.10-10.1.11, 10.1.13, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, перечисленных в разделе 9 Правил страхования, проведения осмотра повреждённого транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. В случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признаётся равной стоимости ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении повреждённого транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик возмещается стоимость заменённых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховая выплата на основании калькуляции страховщика определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной страховщиком или независимой экспертной организацией, привлечённой страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. При этом стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором регулируется убыток, на дату составления калькуляции.

Кроме того, учитывая положения статей 15, 929 ГК РФ, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, к убыткам (реальному ущербу) относится и утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учётом положений действующего законодательства, условий договора страхования, в рамках страховой выплаты истцу подлежала возмещению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по состоянию на дату наступления страхового случая без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, а также утрата транспортным средством его товарной стоимости вследствие повреждений, полученных в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2014г. истец обратился в ОАО СК «ФИО21» с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, при этом представил комплект необходимых документов.

Согласно пункту 10.2.1, подпункту «а» пункта 10.2.2.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или Правилами страхования; срок утверждения страховщиком акта о страховом случае составляет 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с Правилами страхования страховщиком был организован осмотр автомобиля истца с привлечением эксперта ИП ФИО8, осмотр состоялся 20.08.2014г., что подтверждается направлением на проведение экспертизы, выданным истцу страховой компанией, актом осмотра ТС истца и заключением к данному акту, составленными ИП ФИО8

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и указанных условий договора страхования, страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок, не позднее 02.10.2014г.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца 11.09.2014г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по акту № № от 08.09.2014г. в сумме 276018 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств, принятых страховщиком при определении размера страхового возмещения в указанной сумме, как-то заключение эксперта, калькуляция страховщика, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Однако в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объёме.

Так, в целях определения размера ущерба, причинённого принадлежащему ему транспортному средству, истцом в досудебном порядке была организована независимая оценка, проведённая специалистом-оценщиком ООО «ФИО22».

Согласно отчёту об оценке № 234, составленному 09.09.2014г. оценщиком указанной организации ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.08.2014г., составила без учёта износа 462704 рубля 70 копеек, утрата товарной стоимости ТС истца вследствие повреждений, полученных в указанном ДТП, составила 46880 рублей 81 копейку.

За услуги по проведению оценки истец уплатил в кассу ООО «ФИО23» 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2014г.

Оснований не доверять указанным выводам специалиста-оценщика в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку в данной части отчёт сторонами не оспаривался. Более того, судом установлено, что 13.01.2015г. на основании указанного отчёта ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в сумме 186686 рублей 70 копеек, а также оплатил расходы истца на проведение указанной оценки в сумме 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 13.01.2015г. и заявлением представителя истца.

Указанная дополнительно выплаченная истцу сумма страхового возмещения представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой в отчёте об оценке № от 09.09.2014г., в размере 462704 рублей 70 копеек и первоначально выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения в размере 276018 рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером величины утраты товарной стоимости автомобилем истца, определённой специалистом-оценщиком ООО «ФИО24», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения величины УТС.

Согласно заключению № 6-02-15, данному судебным экспертом ИП ФИО10, величина утраты автомобилем истца ФИО25, государственный регистрационный знак №, товарной стоимости вследствие повреждений, полученных в ДТП от 08.08.2014г., составила 41227 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта, имеющего необходимую квалификацию для производства соответствующих исследований и предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем заключение, данное экспертом ИП ФИО10, суд принимает за основу при определении размера величины УТС, подлежащей возмещению ответчиком истцу в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Однако в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ответчиком истцу не произведена. При этом доказательств того, что страховщиком при рассмотрении заявления истца рассчитывалась величина УТС, подлежащая в данном случае расчёту и выплате в составе страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о выплате ему ответчиком страхового возмещения не в полном объёме и, соответственно, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя по договору страхования, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости ТС истца в сумме 41227 рублей 00 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что в добровольном порядке законное требование истца как потребителя о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая исполнено ответчиком не в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20613 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам, изложенным в заявлении представителя истца об уменьшении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с суммы первоначально заявленных исковых требований не имеется, так как на дату рассмотрения дела выплата страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства ответчиком истцу произведена в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что решение по делу принимается судом в пользу истца, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобождён.

С учётом вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 1436 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ФИО26» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобилем истца в размере 41227 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20613 рублей 50 копеек, а всего взыскать 61840 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ФИО27» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 81 копейки.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО28