Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-38/2022 от 25.10.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 07 декабря 2022 года

    Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи          Никитиной Н.М.,

при секретаре          Пеньковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя-

ст. помощника прокурора      Платоновой И.С.,

потерпевшей                                      Поповой Е.И.,

осужденного                                 Попова С.М.,

защитника-адвоката      Таракановского Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 14.09.2022, которым

Попов С.М., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы ...., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 14.09.2022 Попов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор адвокатом подана апелляционная жалоба, в которой он просит оправдать Попова С.М., поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Поповым С.М., так как в ее проведении принимала участие представитель потерпевшей ФИО4, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в нем не указано о предоставлении каких-либо материалов дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит обвинительный приговор в отношении Попова С.М. отменить в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что мировым судьей не дана оценка отягчающему доказательству – совершение преступления в алкогольном опьянении.

В возражениях государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о признании доказательств недопустимыми являются необоснованными, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

В судебном заседании защитник на доводах апелляционной жалобы настаивал, уточнил, что следственный эксперимент, на основе которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, также является недопустимым доказательством. Осужденный поддержал доводы защитника.

Потерпевшая Потерпевший №1 изменила требования, просила приговор изменить, назначить Попову С.М. с учетом его личности более строгое наказание.

Государственный обвинитель не согласилась с доводами жалоб, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению Попова С.М. рассмотрено в общем порядке судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Попова С.М. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Показания данных лиц последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для исключения из числа доказательств протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 не имеется. Участие в ходе очной ставки представителя потерпевшей не противоречит нормам закона. Решение о привлечении ФИО4 в качестве представителя потерпевшей было принято дознавателем в порядке ст.45 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для признания недопустимым доказательством заключения, проведенного по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, поскольку ее выводы основаны на исследованных материалах, в том числе и на основе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена с учетом представленного протокола следственного эксперимента и его видеозаписи. Обстановка следственного эксперимента соответствовала реальному происшествию.

В связи с чем мировой судья верно положил в основу приговора заключение названной дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица как доказательство вины Попова С.М.

Версия Попова С.М. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения и расценена как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, доказательства стороны защиты были проанализированы и оценены судом применительно к предъявленному обвинению.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Мировой судья правомерно и в достаточной степени учел при назначении размера и вида наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который с места работы и соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие государственных наград. Делая вывод для признания наличия ребенка смягчающим Попову С.М. обстоятельствам мировой судья убедился в документальном подтверждении отцовства, выполнении последним родительских обязанностей. Кроме того, преступление со стороны виновного не направлено в отношении его ребенка.

Суд не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказанием обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводу потерпевшей, из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой. Суд первой инстанции не установил наличия данного отягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании бесспорно не установлено, то, что именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления определило действия Попова С.М., подвигнув его на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, также не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Поповым С.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Попову С.М. наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 14.09.2022 в отношении Попова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья                             Н.М. Никитина