Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3548/2023 от 16.11.2023

Дело №2-3548/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002350-95

                                                                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                             19 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием истца Пякина И.Ю., ответчика Рязанцева С.Е., его представителя Рязанцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Пякина И. Ю. к Рязанцеву С. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пякин И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рязанцеву С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа деревянного ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 500,00рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300,00рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000,00 рублей и по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 8500,00рублей.

<дата> по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением суда от <дата> вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

       В судебном заседании истец Пякин И.Ю. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес> Соседний земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Рязанцеву С.Е., и имеет смежную границу с земельным участком истца. Между земельными участками истца и ответчика установлен забор.

      Согласно заключению кадастрового инженера Ушанова Г.С. от <дата>, выявлено несоответствие прохождения на местности существующего деревянного ограждения смежного земельного участка относительно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Ограждение в виде забора расположено в <данные изъяты> м от уточненной границы в северной части земельного участка и до <данные изъяты> в восточной части участка. <адрес> пересечения составляет <данные изъяты>. Таким образом, забор, установленный ответчиком, расположен на земельном участке истца. Истец неоднократно требовал от ответчика перенести забор, однако эти требования исполнены не были.

Ответчик Рязанцев С.Е. и его представителя Рязанцева Е.С. исковые требования признали частично, не отрицая факт установке забора на земельном участке истца, полагали невозможным исполнить решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ввиду погодных условий и отсутствия финансовой возможности для производства подобных работ, состояния здоровья ответчика, в связи с чем, просили максимально увеличить срок исполнения судебного решения.

Третье лицо Ушанов Г.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании, истцу Пякину И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежным для земельного участка истца является земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <данные изъяты> Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью <данные изъяты>.м, принадлежащий на праве собственности ответчику Рязанцеву С.Е. Между земельными участками истца и ответчика установлен забор.

Согласно заключению кадастрового инженера Ушанова Г.С. от <дата>, при проведении кадастровых работ по выносу характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> выявлено несоответствие прохождения на местности существующего деревянного ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером <№> относительно границ, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Данное несоответствие выражается в том, что существующее ограждение, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <№> на расстоянии от уточненной границы от <данные изъяты> в северной части участка до <данные изъяты> в восточной части.

Таким образом, ответчиком используется часть земельного участка истца. Данный факт ответчиком в судебном заседании не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему земельный участком, что является основанием для возложении на ответчика обязанности устранить данное нарушения, путем демонтажа деревянного ограждения, установленного между смежными земельными участками.

Вместе с тем, при установлении срока исполнения решения суда в части демонтажа ограждения, суд учитывает, что в течение зимнего периода с учетом сложных погодных условий, выполнение работ по демонтажу ограждения может быть затруднено. Кроме того, суд учитывает доводы ответчика об отсутствии в настоящее время денежных средств для осуществления работ по демонтажу ограждения, в материалы дела представлена смета, согласно которой стоимость вышеуказанных работ составит 48319,00рублей.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствие возражений истца по увеличению срока исполнения решения суда, суд полагает возможным установить срок его исполнения - до <дата>.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее Пленум ) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, срок неисполнения судебного акта, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

Суд учитывает, что в настоящее время ответчик имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности в размере 7132,62 рублей, ежемесячной доплаты в соответствии п.1 ст.28.1 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ « О социальной защите инвалидов» в размере 4957,95 рублей, ежемесячной компенсации в связи с отказом от НСУ- 4957,95рублей, ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в жилом помещении, земельный участок, транспортное средство « <данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, находя его разумным и достаточным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 300,00 рублей, а также понес судебные расходы в размере 14 500,00 рублей (на составление искового заявления в размере 6 000,00 рублей и составление заключения кадастровым инженером в размере 8 500,00 рублей).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В судебном заседании истец пояснил, что судебные расходы, взысканные заочным решением от <дата> в размере 14800,00рублей, удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, и перечислены истцу в полном объеме. С учетом вышеизложенного, решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Пякина И. Ю. удовлетворить.

Обязать Рязанцева С. Е. <дата> рождения <данные изъяты>) устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу : <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. в срок до <дата> включительно.

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с Рязанцева С. Е. <дата> рождения (<данные изъяты>) в пользу Пякина И. Ю. <дата> рождения (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500,00 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения.

        Взыскать с Рязанцева С. Е. <дата> рождения (<данные изъяты>) в пользу Пякина И. Ю. <дата> рождения <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000,00рублей и по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 8500,00рублей, всего 14800,00 рублей.

       Решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 14800,00рублей, считать исполненным.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Председательствующий                                            М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.