Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2023 от 03.03.2023

                                                                                              Дело №

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий городской суда Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко Н. Г. на заочное решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Ефименко Н. Г. к Крючковой Е. М. о защите прав потребителей,

                                              УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Ефименко Н. Г. к Крючковой Е. М. о защите прав потребителей исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Ефименко Н.Г. в суде апелляционную жалобу поддержала.

Крючкова Е.М. в суд не явилась, конверт возвращен за истечением срока хранения, что судом оценивается как надлежащее извещение в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Ефименко Н. Г. к Крючковой Е. М. о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований к ответчику истцу отказано.

Выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Ефименко Н.Г. является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между и Ефименко Н.Г. был заключен договора управления многоквартирным домом № №.

В соответствии с п. 2.1 договора, управляющий обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц оказывать заказчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, предоставлять жилищно-коммунальные услуги заказчику и другим лицам, пользующимся помещением, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления зданием.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, указан в Приложении №.

Суд установил, что Крючкова Е.М. является бухгалтером ООО «Техстрой», исполняет обязанности по учету и начислению жилищно-коммунальных услуг по квартире истца.

Истец считает, что Крючкова Е.М. систематически нарушает жилищное законодательство, не только в предоставляемых истцу платежных документах, но и при ведении лицевого счета истца, искусственно создавая задолженность с момента заключения договора, лишив истца права на льготу «Ветерана труда».

В соответствии с ч. 2 ст.41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 21 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела усматривается, что от Крючковой Е.М. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу, однако истец при рассмотрении дела в судебном заседании настаивал на том, что надлежащим ответчиком является бухгалтер Крючкова Е.М.

При рассмотрении настоящего дела надлежащий ответчик ООО «Техстрой», к участию в деле истцом не привлекался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец также не заявила. Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, который разрешается при подготовке дела либо во время судебного разбирательства судом и тотько по ходатайству истца или с его согласия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленных Ефименко Н.Г. исковых требований к Крючковой Е.М. следует отказать.

Истец в суде указала, что имеется вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг., по иску ООО «Техстрой» к ней, Ефименко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данное решение исследовалось судом первой инстанции, которым было установлено, что Ефименко Н.Г. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 589820,05 рублей за период с 01.03.2015г. по 20.03.2019г.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции при разрешении спора, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 111 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: