Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2022 (2-3604/2021;) ~ М-2927/2021 от 06.12.2021

                                        Дело №2-632/2022

                                        УИД 92RS0004-01-2021-005354-35

                                        РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 сентября 2022 года                                                           г. Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

    при секретаре Шереужевой А.Х.,

    с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара. В обосновании иска указала, что она является собственником <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошел пожар с распространением на смежные квартиры, в числе которых была квартира, принадлежащая истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО7, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов очаговой зоны под воздействием источников зажигания в виде открытого огня, либо от источников зажигания малой мощности в виде источников тления длительного воздействия (от тлеющих табачных изделий, искры, свечи и т.п.).

В рамках проведенной проверки по факту пожара, ФИО3 дала объяснения, в соответствии с которыми незадолго до возгорания она курила на балконе своей квартиры, сбрасывая пепел от сигарет в металлическую банку от кофе. Указанная банка находилась за откосом на подоконнике, направленном вниз в сторону балкона, где также находилось скопление бытовых вещей. Свою вину в возникновении пожара ФИО3, в соответствии с данными ею объяснениями в рамках проверки, признает.

Квартира № находиться над квартирой ФИО3, огонь распространился в направлении вверх к конструкциям балкона истца и далее в комнату квартиры. Кроме комнаты от пожара пострадали кухня, санузел и коридор указанной квартиры.

В соответствии с экспертным заключением технического состояния ограждающих конструкций <адрес> МКД № <адрес> в г. Севастополе бытовая техника и изделия, где присутствуют железные элементы - подлежат замене, поскольку при горении изделий из ПВХ выделяется серная кислота, которая в свою очередь, проникая в пористую поверхность вызывает коррозию металла. Таким образом, пользоваться бытовой техникой, пострадавшей при пожаре - опасно для жизни истца и ее семьи.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать сумма убытков, причиненных в результате пожара в сумме 928 174 руб.45коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, просил отказать истцу в возмещении убытков в той части, в которой это не подтверждается доказательствами, а также применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения. Не оспаривал, что пожар произошел по вине ответчика ФИО3

                                                    Суд, заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошел пожар с распространением на смежные квартиры, в числе которых была квартира, принадлежащая ФИО2

ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В рамках проведенной проверки по факту пожара, ФИО3 дала объяснения, в соответствии с которыми незадолго до возгорания она курила на балконе своей квартиры, сбрасывая пепел от сигарет в металлическую банку от кофе. Указанная банка находилась за откосом на подоконнике, направленном вниз в сторону балкона, где также находилось скопление бытовых вещей. Свою вину в возникновении пожара ФИО3, в соответствии с данными ею объяснениями в рамках проверки, признает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несут его собственники, которые в соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона " О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ отвечают также и за нарушение требований пожарной безопасности.

            В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ " О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного    пожаром, в    порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

            Требования пожарной безопасности    установлены в    Правилах противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N390).

                Правила    противопожарного    режима    содержат требования    пожарной

                    безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ " О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из положений ст. 210, 1064 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной восстановительной экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» - Величина затрат на восстановительный ремонт в квартире по адресу: г.Севастополь, <адрес>, необходимых для устранения последствия пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 765 408 рублей.

Итоговая рыночная стоимость имущества (вещей, мебели) истца с учетом износа поврежденных в следствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе составила - 85 800 рублей.

Вывод является вероятностным, так как на большинство указанного истцом поврежденного имущества нет документов, проверить вероятность его наличия не представляется возможным, со слов истца все поврежденное имущество выкинули и удостоверить факт его существования не представляется возможным. Перечень имущества был взят экспертом из искового заявления и уточненного искового заявления ФИО2

Кроме того, истец до настоящего времени пользуется холодильником марки <данные изъяты> оцененным в 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот рублей) и газовой колонкой марки <данные изъяты>, оцененной в 9500 (девять тысяч пятьсот рублей). Данное имущество имеет незначительные повреждения, однако находится в рабочем состоянии.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, не оспаривается сторонами, выводы эксперта обоснованы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, необходимым исключить из стоимости причиненного ущерба: диван стоимость 15 200 руб., который описан в вышеуказанной судебной экспертизе, поскольку как пояснила истец, ей были предоставлены денежные средства от Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя после произошедшего пожара на указанные денежные средства она и купила диван. С учетом изложенного, суд полагает, что истец не понесла расходы на приобретение диван.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что в судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика, произошел пожар, в связи с чем причинен ущерб истцу в виде затрат на восстановительный ремонт в квартире необходимых для устранения последствия пожара в сумме 765 408 руб. и стоимости и поврежденного имущества с учетом износа (вещей мебели) в сумме 70 592 руб. (за исключением дивана в сумме 15 200 руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 11 238 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причинённых в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 836 000 руб., судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в сумме 11 238 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                   Ю.И. Макоед