Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 11.01.2022

11-11/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коптел М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бородиной З.В. на определение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бородиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. По решению суда с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31211,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136,37 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Бородиной З.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бородиной З.В. оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен в течение семи дней с момента получения копии определения.

Не согласившись с данным определением, Бородина З.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу, поданную Бородиной З.В., суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 части 1, часть 4 статьи 322, часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал о том, что в ней отсутствует перечень прилагаемых к жалобе документов (опись почтовых вложений); документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» с приложенными документами; не оплачена государственная пошлина.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Как усматривается из материалов дела, Бородиной З.В. была подана только апелляционная жалоба без каких-либо дополнительных документов. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии перечня прилагаемых к жалобе документов (описи почтовых вложений) является не верным.

Вместе с тем, согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Указанным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Бородиной З.В. не отвечала на момент ее подачи. А потому, вывод мирового судьи об оставлении ее без движения является обоснованным.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность определения мирового судьи и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Бородиной З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со вступления в законную силу.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Савина