Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-2937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18июля 2022 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Стенникову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Стенникову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 185 776,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 915,53 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком Стенниковым А.О. заключен кредитный договор № от 29.05.2014 года, предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 29.05.2017 г. под 22,5 % годовых, однако последний допускал просрочки по оплате платежа. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО), (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО). 11.09.2017 года Банк ВТБ24 (ПАО) уступил ООО «Филберт» права требования задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО «Филберт» в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 29.07.2021 года отменен судебный приказ от 13.11.2022 года о взыскании со Стенникова А.О. задолженности по кредитному договору (л.д. 5).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стенников А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд применить последствия истечения пропуска исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.05.2014 г. между Стенниковым А.О. и Банк ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 29.05.2017 г. под 22,50% годовых.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Между Банк ВТБ24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 5276 от 11.09.2017 г. (л.д.20-23). Таким образом, права требования перешли к ООО «Филберт» в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований с требованием о полном погашении долга в размере 185 776 руб. 51 коп. в срок до 24.10.2017 г. (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт», за пределами 3 летнего срока давности, который истек 29.05.2020 г., а, именно, 06 ноября 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Стенникова А.О. задолженности по кредитному договору от 25.11.2014 г. в размере 185 776 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб. 77 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 29.07.2021 г. судебный приказ от 13.11.2020 г. отменен (л.д. 5).

До настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО «Филберт» в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 29.05.2014 г. по 10.09.2017 г. образовалась задолженность в размере 185 776 руб. 51 коп.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска за судебным приказом в 06.11.2020г., заявление направлено в адрес мирового судьи почтой 03.11.2020 г., то есть уже по истечении трехлетнего срока давности (л.д. 5).

29.07.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска судебный приказ отменен.

11.02.2022 года, по истечении 3-летнего срока ООО «Филберт» направило в Металлургический районный суд г. Челябинска иск о взыскании с ответчика задолженности.

Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении последствий истечения которой заявлено стороной ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к Стенникову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 г.

Председательствующий                 Л.В.Панова