Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-96/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственных обвинителей Бирского межрайонного прокурора Абдюшева А.Р., помощника Бирского межрайонного прокурора Нуримова Р.Р.,

подсудимого Ковзеля А.С.,

адвоката Хабирова Р.Р., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Р.В.А.,

при секретаре Кислицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ковзеля А.С., <данные изъяты>, судимого приговором Бирского межрайонного суда от 13 июля 2021 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, отмененного постановлением Бирского межрайонного суда от 29 апреля 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковзель А.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч.50мин. Ковзель А.С. без цели хищения, умышленно, возле <адрес> завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» c гос.номером №, принадлежащим Р.В.А., после чего, ездил по улицам <адрес> до задержания сотрудниками ДПС ОМВД России по Бирскому району возле <адрес>.     

Подсудимый Ковзель А.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу, возле дома по <адрес> увидел автомобиль, через открытую форточку которого открыл дверь, соединил провода замка зажигания, завел машину, поехал кататься по городу, был остановлен сотрудниками полиции. Уточнил, что принес потерпевшему извинения, просит назначить наказание в виде штрафа, с позицией адвоката согласен.

Кроме показаний подсудимого, вина Ковзеля А.С. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Р.В.А. в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.00мин. припарковал его возле <адрес>, лег спать, около 02ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, попросили подъехать в отдел, так как задержали его автомобиль. Просит суд назначить наказание Ковзелю А.С. в виде штрафа. Уточнил, что им приняты извинения подсудимого, претензий к нему не имеет, он его простил.

Свидетель А.В.А. в судебном заседании показал, что работает инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС Г.А.Р. заступил на службу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00ч.05мин. был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» который двигался без света по <адрес>. Возле <адрес> данный автомобиль был задержан, водителем оказался Ковзель А.С., пригласили его в служебный автомобиль, провели освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, составили протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Уточнил, что при оформлении документов, Ковзель А.С. пояснил, что угнал автомобиль, а также в салоне автомобиля блок проводов был вырван, документы на транспортное средство были на другое лицо.

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, о случившемся узнала от сотрудников полиции, для нее это было неожиданно. Охарактеризовала Ковзеля А.С. с положительной стороны, пояснила, что у него есть гражданская супруга и двое малолетних детей <данные изъяты> года, которых он обеспечивает. Уточнила, что сын помогает ей по хозяйству и материально.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.В.А., из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч.50мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения шел к домой по <адрес>, возле магазина «Гурман» на пересечении улиц Чернышевского и Мира, к нему подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» в белом кузове, государственный регистрационный знак он не запомнил. За рулем данного автомобиля сидел ранее ему знакомый Ковзель А.С., который предложил довезти его до дома, на, что он согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, в автомобиле кроме Ковзеля А.С. никого не было. Когда поехали в сторону его дома, он уснул, так как был в состоянии сильного опьянения, проснулся он от того, что их остановили сотрудники ГИБДД, от которых узнал, что Ковзель А.С. угнал данный автомобиль. Также от сотрудников ГИБДД узнал, что Ковзель А.С. управлял данным автомобилем, не имея водительского удостоверения. Так как сам находился в состоянии сильного опьянения, не заметил, что Ковзель А.С. был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Ковзель А.С. угнал данный автомобиль, он ему не рассказывал, и сам он у него не спрашивал, думал, что данный автомобиле он взял у кого-нибудь покататься…» (л.д.51-53).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.А.Р., из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.00мин. вместе с инспектором ДПС А.В.А. заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес> РБ. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00ч.05мин. был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком №, который двигался по <адрес>. На требование остановить автомобиль, водитель данного автомобиля проигнорировал и продолжил движение, после чего включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, начали преследовать вышеуказанный автомобиль. Возле <адрес> данный автомобиль был задержан, они подошли к водителю, представились, и потребовали у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель ответил, что у него нет документов. У водителя были признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из ротовой полости, невнятная речь, покраснения кожных покровов лица. В ходе разбирательства было установлено, что водителем является Ковзель А.С. Далее инспектор А.В.А. пригласил двух понятых, которым были разъяснены права и в присутствии понятых в отношении Ковзеля А.С. был оформлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. После дальнейших разбирательств было установлено, что Ковзель А.С. угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со двора <адрес>. По факту угона автомобиля Ковзелем А.С., прибыла следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства…»» (л.д.68-70).

Кроме показаний потерпевшего, данными, как в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

– постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

– заявлением Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04ч.00мин.ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля со двора <адрес> (л.д.6);

– рапортом инспектора ДПС группы ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району Г.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» c гос.номером № (л.д.8-11);

– объяснением Ковзеля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с признанием вины (л.д.13);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены участок местности возле <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>» c гос.номером № (л.д.15-17);

– протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-80, 94-95);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 98);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93)

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации любое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности исследуются на предмет достаточности для разрешения уголовного дела.

Перед допросом Ковзелю А.С. разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый Ковзель А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые последний принял. Подсудимый пояснил суду, что данное преступление совершил он.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а потерпевший при обращении с заявлением в Отдел МВД России по Бирскому району по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и приходит к выводу, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Оснований показания подсудимого ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами дознания действия подсудимого Ковзеля А.С. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины Ковзеля А.С. и соглашается с квалификацией, данной в ходе дознания, квалифицирует действия Ковзеля А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ковзелю А.С. суд в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> года рождения, супруги в декретном отпуске.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ковзелю А.С., суд не находит.

Органом дознания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что оснований для учета данного обстоятельства, в качестве отягчающего, при назначении наказания Ковзелю А.С. не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, справки о том, что на учете у нарколога и психиатра Ковзель А.С. не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, применения ст.64 УК РФ нецелесообразно с учетом личности подсудимого.

Ковзель А.С. осужден приговором Бирского межрайонного суда от 13 июля 2021 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, отмененного постановлением Бирского межрайонного суда от 29 апреля 2022 года. Обсудив данный вопрос в судебном заседании, суд считает возможным наказание, назначенное по данному приговору исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковзеля А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор Бирского районного суда от 13 июля 2021 года по ч.1 ст.166 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» c гос.номером №, хранящийся на специализированной стоянке ИП Ш.С.В. – вернуть законному владельцу на основании правоустанавливающих документов (л.д.83-84).

Реквизиты для оплаты уголовного штрафа: получатель УФК по РБ (Отдел МВД России по Бирскому району л/с 04011256090), ИНН 0257001528, КПП 025701001, Банк получателя: Отделение – НБ Республика Башкортостан Банка России/ УФК по Республике Башкортостан г.Уфа, БИК 018073401, ОКТМО 80613101, единый казначейский счет 40102810045370000067, казначейский счет 03100643000000010100, КБК 18811603121010000140, в поле УИН указывается «0».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л. Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-96/2022 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2022-001151-15