Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 (2-2754/2020;) ~ М-2344/2020 от 02.07.2020

Дело №

25RS0№-№

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Юлии Владимировны к Ширяевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Романова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи фотокамеры <...>, заключенного 06.08.2019 между Романовой Ю.В. и Ширяевой Е.Б. в виде расписке. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик должен вносить платежи частями до дата. Окончательный платеж за фотокамеру стоимостью 80 000 руб. ответчик должна внеси дата.

Свои обязательства по оплате фотокамеры в сумме 80 000 руб., ответчик как покупатель не исполнила, в связи с чем, дата истцом подано заявление в УМВД России по <адрес>. На телефонные звонки и иные способы связи ответчик перестала отвечать дата. Направленная дата в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 80 000 руб., пеню за период с дата по дата в размере 4 051,99 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>. Направленная в адрес истца судебная корреспонденция с требованием представить подлинник расписки, возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований суду представлена светокопия расписки от дата.

Никаких иных доказательств, в том числе Договора, на который указано в исковом заявлении, подтверждающих заключение сторонами указанного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

В адрес истца неоднократно направлялась судебная корреспонденция с требованием представить подлинник расписки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п. 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия перед Романовой Ю.В. договорных обязательств у ответчика Ширяевой Е.Б. возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями статей 56, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств заявленных ко взысканию, исходя из того, что оригинал расписки (договора купли-продажи) от дата истцом в материалы дела не представлен.

Требования о взыскании пени за просрочку платежа, являются производными от основных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░